Vaccinurile – un pericol? Partea a 2-a. Dezinformarea, premiul Nobel si logica defectă

Anterior în această serie:

Vaccinurile – un pericol? Partea 1. Între manipulare și realitate

Întreaga serie e disponibilă aici

Trebuie să recunosc că acest articol a fost greu de scris. În primul rând pentru că am avut alte lucruri pe cap dar si pentru că a trebuit să caut informațiile corecte comparativ cu ce mi s-a servit în carte.

Și mai trebuie să recunosc că discuția din primul articol a fost mai aprinsă decât mă așteptam. Informații mai mult sau mai puțin de calitate și acuzații conspiraționiste de la Big Pharma în jos.

Dar acel articol reprezenta doar critica la adresa introducerii cărții și abia acum începem să vorbim serios.

Fiecare capitol este structurat astfel încât se începe cu un rezumat. Un părinte care nu va dori sa se informeze va trebui să citească doar vreo 20 de pagini din 400 și se va crede informat.

Capitolul 1 din cartea ”Vaccinurile – prevenție sau boală. O nouă patologie pediatrică” scrisă de Dr. Christa Todea-Gross începe prin a spune (în rezumat) o chestiune stranie.

Din nefericire,câteva epidemii din trecut (izbucnite mai ales în timpul războaielor) au generat invenţia vaccinurilor şi astfel s‑a pornit un atac fără precedent asupra sistemului imun al omului de 200 de ani încoace.

Cea mai proastă idee când scrii o carte despre știință este să nu te documentezi suficient. În primul rând, e foarte dificil să spui că au existat epidemii în timpul războaielor. Vă provoc să-mi dați o perioadă de 50 de ani înainte de secolul 20 în care să nu se fi întâmplat un război pe teritoriul Europei. Războaie au existat încontinuu în Europa și pe lângă morțile cauzate de lupte, se mai numărau și morți cauzate de boli care acum sunt prevenibile prin vaccin.

Apoi, epidemiile sunt cu noi de la începutul timpului, oamenii au riscat să moară de la o boală infecțioasă din secunda în care au inspirat prima dată. Desigur, nimeni dintre cei care au trecut prin ororile secolelor trecute nu mai sunt în viață să ne povestească cât de natural și organic trăiau sau cât de ușor le mureau copii înainte să facă 3-4 ani. Dacă sunteți curioși citiți biografia unor oameni celebrii gen Goethe, Beethoven, Mozart și veți vedea că majoritatea fraților lor au murit. De ce au murit? Ei bine, pariez că cel puțin unul dintre motive este o boală infecțioasă care acum nu mai afectează copii în aceeași măsură. De ce? Pentru că îi vaccinăm!

În plus inocularea nu este o invenție recentă. Exista surse istorice care arată că oamenii luptau cu ravagiile făcute de variolă încă din secolul 15. Și ghiciți unde? În India și China! Mi se pare ironic că susținătorii ne-vaccinării deseori pedalează pe idealuri naturiste inspirate și de teologie indiană sau venerează până la absurd medicina tradițională chineză dar au uitat să se uite la istoria țării ca să vadă că acum câteva secole oamenii și-ar fi vândut regate ca să scape de boli eradicate prin vaccin.

Nu s‑a luat deloc în seamă cel mai important aspect al vaccinurilor: faptul că sistemul imun al omului nu este adaptat la forme noi, artificiale, de microorganisme, cu care în mod normal el nu s‑a întâlnit niciodată în natură şi pentru care nu are o “memorie imună”.

Cum adică ”nu s-a luat deloc în seamă?”. Dar însăși dezvoltarea primului vaccin s-a făcut pentru că s-a observat o adaptare a sistemului imun la virusul variolei bovine pentru care organismul nu are motiv să aibă ”memorie imună”.

Mai trebuie să menționez că mi se pare extrem de ciudată această premiză. Dacă sistemul imun ar fi moștenit la fel ca și codul genetic atunci aș înțelege argumentul. Până la urmă, putem identifica pentru fiecare dintre cei care citesc acest articol o linie continuă de oameni care au învins boli în timp ce alții picau pe capete, au supraviețuit războaielor și epurărilor, invaziilor, cutremurelor, inundațiilor și cine mai știe ce nenorociri. Fiecare dintre noi este aici pentru că strămoșii noștrii au fost foarte norocoși și au trecut peste ofertele tentante de a deceda. Dacă ne-ar fi putut transmite și imunitate la toate bolile prin care au trecut sau pe care le-au putut vedea cu siguranță ar fi ceva spectaculos.

Dar asta nu s-a întâmplat. În ciuda faptului că sunt 100% convins că unul dintre strămoșii mei a avut cel puțin o rană de la vreun război, cu siguranță asta nu mă face pe mine mai rezistent la gloanțe. Sau la săbii. Sistemul imunitar nu se adaptează de la o generație la alta ci de la individ la individ. Ca un copilaș cu ochii mari, sistemul imunitar se uită la lume, știe că va avea câte ceva de înfruntat, dar în general nu e foarte informat. Abia în timp, pe măsură ce se dezvoltă, ”miroase”, ”gustă” și ”pipăie” diverși factori infecțioși înțelege care îi este rolul.

Haideți că sunt abia la introducerea în capitolul 1 și am scris mult. Speranța mea e ca vă beți cafeaua/ceaiul/apa de dimineață acum și aveți niște timp. Nu o să fie scurt.

Trecem peste rezumat cu ghionturi și înghițim altă bucată de dezinformare:

Sute de alte virusuri există în genele noastre doar ca material informativ. Ele dorm, fiind în stare de latenţă, şi nimeni nu ştie dacă şi când «se vor trezi», pentru a se înmulţi şi a deveni patogene pentru om… Virusurile din organismul uman au un trecut comun, având la bază relaţii prin care s‑au influenţat reciproc…

Am stat cu afirmația asta, am citit-o, m-am consultat cu tot felul de oameni și nimeni nu mi-a putut spune despre ce e vorba. Ce fel de virusuri latente care stau prin genele mele? Și dacă mănânc vreun fruct mai exotic risc să fiu diagnosticat cu vreo boală neștiută de toată medicina curentă? Cum e posibil să ai virusuri ascunse în gene mai ales d-ăștia care se pot trezi oricând să te nimicească. Ei bine…

Referirea destul de obscură este la retrovirusuri endogene.

Ce-s astea retrovirusuri endogene?

Un virus normal atacă o celulă și se folosește de resursele ei pentru a se înmulți. Ulterior, când celula a fost secătuită virusul se extinde infectând alte și alte celule. Sigur, sistemul imun observă această activitate și intervine dar până atunci boala s-a instalat, alți oameni au fost infectați. Virusul nu are nimic personal cu Mihai sau George. Pentru el sunt doar un taxi, o metodă de a ajunge din punctul A în punctul B. Și mereu are de mers undeva.

Retrovirusurile sunt un pic mai istețe. Ele se introduc în codul genetic al celulei injectate și stau acolo o perioadă. Celula se divide  fără nici o emoție neștiind că e marcată. Apoi, la un semnal, în toate celulele se activează virusul și se întâmplă ca mai sus, boala se instalează, sistemul imunitar începe să se lupte și tot așa.

Bun, dar vedeți că v-am spus că se introduce în codul genetic al celulei care apoi se multiplică. Uneori această celulă este sexuală și cel infectat are timp să facă un copil înainte ca boala să se lanseze. Și uite așa avem de-a face cu copii care au respectiva boală în gene de cum se nasc.

Bun bun, deci avea dreptate dna Todea-Gross? Se pot trezi oricând la viață niște retroviruși endogeni? Ei bine, faptul că retrovirusurile infectează celulele în acest fel le expune și la niște riscuri. În fiecare moment în corpul uman au loc diviziuni celulare și fiecare celulă contine întreg codul ADN al organismului. Dar diviziunea nu este un proces 100% perfect și uneori când codul genetic se copiază apar erori. Gândiți-vă la asta ca la un proces manual de copiere a unor scrieri vechi. E posibil să nu înțelegi ce a scris scribul dinaintea ta și să strici câte un cuvânt. Dacă partea care se divide cu erori este partea de cod genetic ce conține retrovirusul acesta devine inactiv pentru că tocmai a fost rupt în două. Și nu se regenerează. Dar dacă se întâmplă să se afle într-o celulă sexuală și acea celulă să devină un pui de om, ei bine avem un copil al cărui cod genetic poartă un retrovirus inactiv în gene.

Chestiunea este în felul următor: organismele de pe suprafața pământului au evoluat de- a lungul a milioane de ani. Și de-a lungul acelor milioane de ani toate acele organisme au fost infectate cu retrovirusuri, unele dintre ele au ”stricat” retrovirusul și s-au înmulțit nestingherite și până la urmă au apărut și oamenii pe scenă. Din acest motiv în codul genetic uman se găsesc aproximativ 98 de mii de retrovirusuri endogene. Conform studiilor aproximativ 8% din codul genetic este compus din bucăți de retrovirusuri, și din punct de vedere al geneticii aceștia sunt integrați în ADN și sunt stabili, nu se pot trezi brusc la viață. Majoritatea specialiștilor îl încadrează în ceea ce se numește în presă ”ADN gunoi”.

Și ce-i cu asta?

De ce mă leg de chestiuni care poate sunt neimportante în schema generală? Pentru că, în opinia mea, arată un simptom. Modul în care îți alegi documentarea și în care citezi sursele au un impact deosebit asupra calității lucrării tale. Și dacă greșeli de genul acesta sunt făcute, atunci unde altundeva în cercetare s-au făcut greșeli? Sunt concluziile dnei Todea-Gross corecte? A făcut ea documentarea potrivită?

În continuarea acestor mici probleme continuăm cu o descriere a funcțiilor sistemului imunitar. Totul e ok, informația este citată din cartea ”Victor Cristea et all: Imunologie Generală şi Oro‑Faringiană” și alte câteva cărți.

Dar, în căutarea susținerii pentru idei anti-vaccin dna Todea-Gross face greșeala de a pune prea multe cuvinte în gura unui imunolog renumit – Rolf Zinkernagel, laureat al premiului Nobel pentru munca sa în descoperirea funcției celulelor T (o parte importantă a sistemului imunitar).

Iată citatul:

“Fetele trebuie să se imunizeze natural împotriva tuturor infecţiilor periculoase până la pubertate” (să treacă prin toate bolile copilăriei), deoarece numai în felul acesta vor avea un sistem imun eficient pentru ele şi viitorii lor copii”

Ei bine, asta este o deformare a realității. Profesorul Zinkernagel a declarat:

All life-threatening acute infections must be survived by mothers before puberty.

[adică]

Mamele trebuie să supraviețuiască tuturor infecțiilor acute ce le amenință viața înainte de a atinge pubertatea.

Sigur, se discută în context că imunitatea mamelor este importantă pentru copii, dar nici o secundă nu se face implicația că mamele ar trebui să treacă prin toate bolile copilăriei fără vaccin, ci doar că trebuie să supraviețuiască. Iată sursa declarației, o puteți găsi la pagina 9. Nici o secundă profesorul Zinkernagel nu spune că vaccinurile nu sunt o soluție eficientă sau că ar fi de dorit să renunțăm la ele cu totul.

De fapt, în aceeași lucrare spune asta:

Unless our vaccines are improved and vaccination schedules and disciplines are stringently adhered to, progress in controlling infectious disease may turn into a nightmare

[adică]

Dacă vaccinurile nu sunt îmbunătățite iar disciplina și orarele de vaccinare nu sunt urmate stringent, progresul în controlul bolilor infecțioase se poate transforma într-un coșmar.

Hai să aflăm mai multe despre profesorul Zinkernagel. Este el anti-vaccin? Nu. De fapt în anul 2000 a publicat un studiu care discuta îmbunătățirea metodei de creare a vaccinurilor pentru a lua în considerare noi descoperiri. Iată acest studiu.

În altă lucrare spunea, la fel ca mai sus:

Goals of global vaccination and breast-feeding of infants are therefore relevant not only in the developing world but also in developed countries, and vaccines must be improved, many more vaccines must be developed, and vaccination schedules must be stringently followed.

[adică]

Scopurile vaccinării globale și a alăptării sugarilor sunt prin urmare relevante nu doar în țările în dezvoltare dar și în țările dezvoltate, iar vaccinurile trebuie îmbunătățite, multe alte vaccinuri să fie dezvoltate și orarele de vaccinare să fie stringent urmate

Este asta fix opusul a ceea ce sugerează minunata carte anti-vaccin? Este! Cum numim asta, înșelare intenționată a cititorului sau eroare de documentare? Întreb, nu dau cu parul.

În plus profesorul Zinkernagel este membru în comitetul de directori ai Novartis Pharmaceuticals. Adică, după cum ar spune conspiraționișii: ”e vândut Big Pharma”. Oamenii normali ar spune că ajută companiile farmaceutice cu expertiza lui.

Dar vedeți, e de bonton să citezi un laureat Nobel când ceea ce spune sună ca și cum ți-ar ajuta cauza. E o tehnică minunată numită argument din autoritate, adică, atunci când nu ai argumente îl citezi pe Einstein (sau inventezi un citat din Einstein) și crezi că toată lumea o să pice pe spate.

Mișto, ce altceva s-a mai greșit?

Oh, vine partea mea preferată.

La pagina 27 întâlnim următoarea afirmație:

Mai riscant este pentru cei care au fost vaccinaţi în copilărie şi nu fac boala decât la vârsta de adolescent sau de adult. La o vârstă mai înaintată, rujeola (şi toate bolile copilăriei) este suportată mai greu, cu posibile complicaţii, deoarece organismul nu mai are un sistem imun flexibil, asemenea unui copil.

Cu adevărat periculos este pentru femeile însărcinate, care au fost vaccinate în copilărie şi care nu au făcut boala. Ele riscă să o facă în timpul sarcinii şi să nască copii bolnavi.

Această afirmație e perfect adevărată. Dar pentru că e perfect adevărată ne aduce și un raționament logic:

În momentul de față să presupunem că părinții care nu își vaccinează copii sunt aproximativ 2% din populație și copii lor au aproximativ 4-5 ani.

Imunitatea de grup e solidă.

În fiecare an încă 1% din populație decide să asculte de anti-vacciniști și evită să se protejeze

Imunitatea de grup începe să scadă dar majoritatea populației e protejată. Nimeni nu se îmbolnăvește

În 10 ani ajungem la 88 % vaccinați și copii de astăzi sunt deja adolescenți.

Imunitatea de grup se simte amenințată dar încă se ține pe picioare.

În încă 5 ani doar 83% din populație e vaccinată.

Imunitatea de grup dă greș și începe să lovească în stânga și-n dreapta.

Pe cine lovește cel mai grav?

Pe adulții care nu au fost vaccinați (cei care aveau 5 ani la începutul raționamentului). Ei au acum 19-20 de ani și sunt adulți. Conform propriului citat, dna doctor a explicat că dacă copii nu sunt vaccinați acum și dacă mișcarea anti-vaccin are succes, cei care se vor îmbolnăvi cel mai grav sunt tocmai cei care nu s-au vaccinat.

Ei se vor infecta cu formele mai greu de suportat (varicelă) , ei vor deveni sterili (oreion) , ei vor trebui să nască copii cu malformații sau să avorteze medical (rubeolă), ei vor deceda în cazurile grave. Și asta se va întâmpla an de an până imunitatea de grup e restabilită.

Practic, cea mai bună soluție pentru mișcarea anti-vaccin ar fi să tacă. Să se asigure că sunt mereu la maxim 2% din totalul populației și să nu mai spună nimănui că nu își vaccinează copii. E singura metodă de a proteja viitorii adulți, e singura metodă prin care părinții de azi vor ajunge să-și vadă nepoții. Ca să mă întorc la comparația din postarea anterioară, dacă tot faci blatul, ciocul mic și joc de glezne.

Cineva declara că ce le lipsește celor care sunt pro-vaccin este empatia. Adică respectivii promotori ai vaccinurilor nu se pot pune în papucii părinților care se tem să bage un ac în copii lor. Probabil că dacă te apuci să citezi cifre și statistici devii, în ochii lor o mașină rece de înțepat fundulețe, iar probabilitatea foarte mică de complicații grave pare mereu ascunsă sub preș.

Aș vrea să avem o soluție care să protejeze 100% toți copiii, toți adulții și toate persoanele vulnerabile și imuno-compromise. Din păcate nu avem, dar vaccinurile sunt cea mai bună variantă curentă. Cercetare în domeniul vaccinurilor se face continuu, în prezent am văzut progrese pentru vaccin anti dengue, anti-lepră (DA, lepra mai există) și tot felul de alte molime.

Dar așa e, nu putem proteja 100% toți copiii și e posibil ca din 1 milion de vaccinări câțiva să aibă reacții adverse complicate. Este riscul pe care trebuie să ni-l asumăm atunci când ne facem loc în comunitate. Pentru că nepotul meu nu este cu nimic mai puțin important decât copii tăi, și bunica mea are și ea nevoie de protecție la fel cum tatăl tău ia acum niște medicamente care îl expun la boli. Trebuie să fim alături unul de altul într-un sens mai larg decât a ne bate la ușă pentru o cană cu zahăr.

Trebuie să știm că doar împreună suntem puternici și dacă ne sabotăm singuri nu vom reuși nimic.

Și mai presus de toate astea, trebuie să ne informăm corect, asiduu și din surse de calitate. E foarte greu de făcut, dar în același timp  internetul a făcut asta mult mai ușor decât în trecut. Din păcate cei care cred că se informează corect deseori cad în capcana conspiraționismului sau a raționamentelor greșite și e greu să îi scoți de acolo.

Singura șansă a unei națiuni stă în nivelul ei de educație științifică. Și dacă ne punem singuri piatra de moară a conspiraționismului antivaccin de gât, nu vom mai putea ridica niciodată ochii către stele.

Până data viitoare, vaccinați-vă împotriva ideilor defecte și rămâneți sceptici.

Citiți mai departe despre prostiile vehiculate în cercurile antivaccin

145 comments

  1. Foarte fain, intr-adevar!
    Mi-a placut mai ales experimentul mental. Sunt curios daca se poate formaliza intr-o simulare cu agenti virtuali. Daca nu cumva cineva a facut asta.

    Cu toate ravagiile pe care le fac, tot nu pot sa ma abtin sa admir “ingeniozitatea” virusurilor. Chiar ca mandru posesor de virus hepatita B 🙁 Deocamdata sta linistit, sper sa ramana asa si sa nu-l apuce ciclul litic.

    Si, apropos de vaccinuri, fetitei mele ii facem vaccinurile normale. La cele suplimentare nu ne grabim asa de tare. Chiar medicul pediatru ne-a recomandat sa nu le facem pe cele suplimentare. Putin ciudat mi s-a parut asta. A argumentat putin pe baza imprevizibilitatii “furtunii imunologice” care se intampla in corpul micutilor dupa vaccinare (daca imi aduc bine aminte).

    1. Vacantzioner, nu stiu daca se poate face simulare, dar daca te pricepi, nu cred ca dureaza mult. exista niste video-uri care explica efectul pierderii imunitatiii de grup daca le cauti.
      Da, HepB este unul dintre retrovirusurile endogene, sper sa fii sanatos cat mai mult.
      Nu stiu detalii despre ce s-ar numi suplimentar. Pe mine ma intereseaza ca parintii sa urmeze calendarul standard.
      Nu stiu la ce s-ar putea referi medicul, nu e un termen pe care sa-l gasesc.

  2. Bună seara!

    Sunt mai mult decât 100% de acord cu demersul tău (și pentru care-ți mulțumesc — am copil și-mi pasă de cum va fi lumea asta după ce mor).

    Am totuși o observație vizavi de logica dintr-o porțiune din utimul tău articl (despre vaccinuri — din nou, sunt cel puțin 100% de acord cu teza ta generală). Spui că:
    ————
    La pagina 27 întâlnim următoarea afirmație:
    [citat:] Mai riscant este pentru cei care au fost vaccinaţi în copilărie şi […]
    Această afirmație e perfect adevărată. Dar pentru că e perfect adevărată ne aduce și un raționament logic: […] Pe cine lovește cel mai grav?
    Pe adulții care nu au fost vaccinați (cei care aveau 5 ani la începutul raționamentului). Ei au acum 19-20 de ani și sunt adulți. Conform propriului citat, dna doctor a explicat că dacă copii nu sunt vaccinați acum și dacă mișcarea anti-vaccin are succes, cei care se vor îmbolnăvi cel mai grav sunt tocmai cei care nu s-au vaccinat.
    —————-
    Posibil să-mi scape mie ceva, dar citatul pe care l-ai dat se referea la cei care *AU FOST* vaccinați. Iar tu apoi în argumentație te referi la cei care *NU AU FOST* vaccinați. Ceva… e greșit în argumentație.

    1. Stiu ce zici, dar dna doctor se bazeaza pe ideea ca vaccinurile vor da gres si astfel cei vaccinati de mici se vor imbolnavi din nou. Ea se refera la un risc destul de mic pe care il au cei vaccinati de a-si pierde protectia oferita pentru primii ani de vaccin.

      Dar de fapt daca nu esti vaccinat te expui aceluiasi risc insa ceea ce te protejeaza este imunitatea de grup.

      Cei care sunt vaccinati de mici sunt dublu protejati : vaccinul si imunitatea de grup.

      Cei care sunt nevaccinati au o singura protectie (imunitatea de grup) care va esua cu cat anti-vaccinismul este mai vocal si mai popular.
      Am avut si eu indoieli asupra citatului dar asta este contextul corect.

      1. Cred ca tu simplifici putin problema si nu este corect.

        In carte se vorbeste despre memorie imunitara care e diferita cand faci un vaccin de atunci cand faci boala. Este un fapt agreat ca memoria imunitara e mai buna in cazul in care faci boala. In cazul unui copil vaccinat care isi pierde imunitatea dupa o perioada el trebuie sa se bazeze pe cei din jur pentru protectie. In cazul unui copil care face boala pentru ca nu e vaccinat el o sa capete imunitate naturala care o sa o aibe aproape toata viata.

        Calitatea imunitatii dobandite difera deci difera si calitatea imunitatii de grup.

        1. Raționamentul rămâne. Daca un adult își pierde imunitatea de la vaccin și un alt adult nu a făcut niciodată vaccinul amândoi au același risc, ceea ce ii protejează este grupul.

          Singura variabila este succesul mișcării antivaccin. Daca are succes imunitatea de grup e cea afectată.

          Nu neg ca memoria imună e diferită la vaccin vs boala reala, ce arat este ca anti-vacciniști au tot interesul sa nurse promoveze.

          Si nu era vorba despre copii unde de multe ori bolile trec ușor (cazurile fericite).

        2. Dar cum ramane cu riscurile de complicatii grave si decese? Plus ca sunt unele boli la imunitatea nu dureaza pe viata..

    1. Marian, cartea are 400 de pagini. Am acoperit 27 din ele. E o serie foarte lungă deci poți sa te gândești și la partea a 5-a.

      Depinde însă destul de mult de câte greșeli găsesc și cât de tare vreau sa ma iau de fiecare dintre ele.

      1. Aș zice c-ar fi bine să vrei să te iei de ele. Dacă tot e așa o foame de informare printre cei care sînt împotrivă, măcar să aibă parte de ea.

      2. Se vede ca ai facut un efort considerabil. Probabil s-ar scrie vreo 100 pagini daca ai lua fiecare afirmatie din capitolul 1 si ai arata de ce nu e corecta.
        La o citire a primului capitol din carte ramai cu impresia ca vaccinurile sunt niste ucigasi si nimeni nu face nimic. Vezi decese pe capete pentru ca SIDS apare dupa vaccin, toate bolile posibile ca autism, ADHD, alergii, diabet, afectiuni neurologice, boli autoimune, pana si SIDA.
        In felul asta se doreste sa bage frica in parinti, o tactica contestata in lumea anti, atunci cand medicul aminteste ca sunt sanse mari sa mori de tetanos. Depinde acum ce alege parintele sa creada: ca tetanosul ucide 1 din 10 oameni in zilele noastre sau pe Todea Gross?

        Felicitari pentru articol!

    2. Ca vorbeam despre meningita in Partea I, o scriitura despre cam ce poate face si meningita

      http://shotofprevention.com/2013/03/14/meningitis-vaccine-may-save-your-childs-life/

      “Over twenty-six days, in three different hospitals, meningococcal disease ravaged Evan’s body. Amputations of both arms and legs were not enough to save his life. He lost kidney and liver function, suffered ten hours of grand mal seizures, and was eventually declared brain dead. No parent should have to watch his or her child be disconnected from life support, flat-line, and be carried away.”

      Presupun ca nu a aparut nici un vaccin care sa ne cioparteasca copiii bucata cu bucata.
      Unui parinte care nu vaccineaza trebuie sa-i fie frica mai intai de boli, apoi de vaccinuri. In coltisorul mintii mele este o doza de frica si din cauza vaccinurilor, dar dupa ce fac calculele, ies mai bine.

      1. Da, nici eu nu sunt fanul de neoprit al vaccinurilor mai alea pentru ca știu ca s-ar putea face cercetare mai multa și mai buna dacă nu s-ar da bani pe cercetarea soluțiilor pentru chelie și ridicat penisul din moarte clinică.

        Dar față de opțiunea bolii le prefer.

  3. Blogul lui Dan Badea a fost eliminat de pe platforma Google Blogspot la cererea patronului unui ziar. Daca in calitate de blogger doriti sa va exprimati solidaritatea cu Dan Badea va rugam sa adaugati un comentariu pe aceasta pagina in care sa mentionati numele sau pseudonimul (nickname) precum si link-ul catre blogul sau blogurile d-voastra. Pe baza acestor comentarii veti fi adaugat pe lista sustinatorilor lui Dan Badea.

        1. Cum rămâne? Din câte înțeleg din comentariile anterioare presa a luat greșit datele. Copii respectivi aveau autism dar au fost recompensați pentru encefalita.

          Nu va așteptați sa rezolv toate miturile antivaccin în 5 minute de scriere. Ideea e sa le fundamentez suficient încât să le mai treacă spaima părinților.

        1. Dacă o decizie se da pe baza a dovezi de proasta calitate, decizia va fi de proastă calitate.

          Nu ți se pare ciudat ca o singura curte în întreaga lume a decis asta? Pana și lăsând lucrurile la întâmplare s-ar fi întâmplat.

      1. Eu nu pot vedea şi pace legătura între deciziile sistemului juridic, indiferent în ce direcţie ar fi ele, şi aderenţa la realitate a unor studii ştiinţifice. Nu judecătorii hotărăsc dacă un medicament este eficient, Antoniu, ei nu au studii în domeniu. E stupid să iei decizii medicale pe mână unor indivizi care par a fi autorităţi pentru c-au robe mai cool.
        E ilustrarea erorii logice prin apel la autoritate (falsă).

        În plus, am spus-o şi la primul articol din serie, tot în Italia nişte judecători au condamnat câţiva seismologi pentru predicţii incorecte. How dumb is that?

  4. Eu nu o sa ii mai fac fetitei mele vaccinuri,si nu pt ca sunt ignoranta,nici habotnica(din contra,sunt atee),dar dupa ce m-am documentat pro si contra,am inteles ca exista o linie ce desparte adevarul de minciuna…Ca s-o spunem p-a dreapta,maladiile care au facut ravagii in lume in decursul anilor,nu s-au eradicat datorita sau doar vaccinurilor,ci imbunatatirii conditiilor de trai,a nivelului de educatie si cultura.Altminteri cu toata stradania campaniilor masive de vaccinare nu s-ar fi ajuns la eliminarea,care eliminare nu s-a produs deloc,a unor maladii periculoase.
    Ar fi ipocrit sa sustinem ca vaccinurile sunt 100% sigure,ca nu dau efecte colaterale periculoase pe termen lung,iar internetul e plin de dovezi incontestabile ale reactiilor adverse la vaccin.Ba mai mult,in epoca marilor descoperiri,a internetului,a zborurilor in spatiu,omenirea e tot mai debilitata,copiii nostri,ironic sau nu,sunt dimpotriva,tot mai bolnavi,in timp ce noi ii burdusim de medicamente,vaccinuri.Ciudat nu?
    In Italia tot mai multi parinti au refuzat vaccinarea,care nu este obligatorie decat in unele regiuni,iar cazurile de copii afectati grav de vaccinuri au iesit la iveala datorita internetului,a multor parinti care si-au vazut copiii de la o zi la alta pe patul de spital,intr-un stadiu de leguma,iar astea nu sunt imagini peste care sa treci cu vederea,ci episoade care te fac sa iti pui intrebari,sa te informezi.
    Orice om cu o pregatire medie reuseste sa inteleaga ca imunitatea nu este imbunatatita nici stimulata prin introducerea in circuitul sangvin a unor metale grele,a unui coktail de medicamente care odata introduse in corp,nu fac altceva decat sa slabeasca si asa sistemul fragil imunitar in dezvoltare al unui copil.
    E de neconceput ca acelasi vaccin sa fie folosit atat la sugarul de 3 luni,cat si la copilul de 6 ani.Ca sa nu spun gretos de nesimtit.
    Pana la urma tratamentul sanitar nu este obligatoriu,prin lege…
    Cea mai mare idiotenie care se vehiculeaza…daca te vaccinezi,poti sa faci boala dar in forma mai lejerà.Deci vaccinurile nu dau imunitate,sau o dau partial,sau nu e de ajuns,de aceea se cere rapelul.In schimb,daca un copil se imbolnaveste de varicela in mod natural,e va fi imunizat NATURAL PT TOATA VIATA.
    Multi nu stiu ca meningita fulgeratoare nu se poate evita pt ca nu exista vaccin.
    iar teoriile conspiratiei despre BIg pharma nu sunt doar teorii,ci fapte reale.Tre’ sa fii dobitoc sa nu iti dai seama ca marile concerne farmaceutice au tot interesul,mai ales FINANCIAR,ca tu sa fii bolnav,nicidecum sanatos,altfel miliardele de dolari s-ar duce pe apa sambatei…Am ajuns sa ne vaccinam pt te miri ce,in timp ce pe piata ies vaccinuri pt boli care apar,ciudat,dupa 6 luni,1 an…

    1. Well ești a doua persoana care comentează pe seria asta și se mândrește ca e atee de parca asta ar fi un garant al gândirii raționale. Nu este și mai bine te abții sa o mai spui dacă continui cu prostii.

      In rest eu vad ca nu ai citit articolul și ca n-ai înțeles principala idee a lui.

    2. Nicoleta sa stii ca tratamente pentru tratarea cancerului, SIDA etc sunt. Patentele lor au fost cumparate rapid de marile companii producatoare de medocamente si sunt tinute intr-un sertar. Interesul acestor companii este sa vanda cat mai multe medicamente cu rol calmant si nu medicamente cu rol vindecator. La ora actuala, pe glob, industria farmaceutica este a doua mare industrie, dupa cea petroliera. In ziua de azi, pentru acesti giganti, nu conteaza sanatatea omului, ci banii pe care ii obtin din exploatarea suferintei lor. Si plus ca sunt multe cazuri de oameni care s-au vindecat prin autosugestie insotita de tratamente naturiste: vezi cazul femeii care si-a “scuipat” cancerul (aparut pe gandul.info). Asa ca sansele de vindecare sunt in posibilitatea noastra mentala si nu neaparata in vaccinuri sau medicamente.

  5. Interesant dar tot odata si multe intrebari despre gradul tau de documentare. In primul rand eu folosesc medicamentele foarte rar si ma folosesc de alimentatii echilibrate si miscare. De vreo patru ani nu am mai racit deloc si consum frecvent traditionalele legume usturoi si ceapa, marar si patrunjel pentru inlaturarea miresmelor (evident si pasta de dinti). Folosesc si medicamente usoare in anumite situatii, efectul lor fiind rapid, deoarece corpul meu nu este obisnuit cu ele.
    Prin urmare, intre a fi un adept radical al vaccinului sau un adept radical al tratamentului naturist, nu este tocmai sanatos. De aceea pentru un om normal trebuie toate aceste tratamente trebuie combinate, astfel incat sa fie in folosul lui.
    Medicamentele vindeca numai daca organismul tau nu le cunoaste. Daca le iei frecvente, atunci ele iau rol de calmante si ajungi sa le manaci cu lingura.
    Toate acestea le sustin din proprie experienta si din faptul ca am o sora care a lucrat ani buni pentru un producator roman de medicamente, avand postul de chimist, in prezent este un apreciat chimist la un laborator de analize medicale din Germania, iar sotul ei este preot ortodox, tot in Germania fiind de asemenea un preot foarte respectat atat acolo cat si in Romania, iar ambii au 33, respectiv 35 de ani.
    Eu, am 26 de ani, si sunt producator de vinuri. Daca as fi ca tine, adeptul chimiei si al tuturor tratamentelor noi, ar insemna ca imi bat joc de proprii clienti. Chimia iti da posibilitatea sa faci bauturi si alimente in laborator, in circa 5 minute. Ar insemna sa le vand BLF la greu si sa le zic ca e vin. Dar am reusit sa imi castig clientii prin respect, munca si oferindu-le calitate. Folosesc produse bio pentru a pune in valoare strugurele si mustul, an de an primind aprecieri ca le dau vinuri mai bune ca anul ce a trecut. Asta pentru ca eu cred in rationamentul pe care Dumnezeu m-a invatat.
    Am chimia in mana dar nu o folosesc, din respect pentru oameni, Ea poate distruge pentru ca iti aduce bani foarte multi fara munca multa.
    Asa ca ai grija ce sustii si informeaza-te bine, ma amuza faptul ca pui diverse probleme argumentandu-le din informatii luate de pe Google. La teorie esti bun, practica e pe cale sa te ucida.

  6. Sunt multe informatii despre viziunea mai multor oameni de stiinta sau despre cercetarile lor documentate si premiate, insa nu inteleg de ce noi oamenii nu luam exemplul naturii noastre inconjuratoare, atat plantele cat si animalele, intr-un cuvant vietuitoarele, traiesc si se adapteaza virusurilor sau potentialilor daunatori in mod natural, astfel ele isi asigura o protectie tot naturala prin selectie, adica cel care rezista traieste si isi mareste rezistenta la boala, o data de a trecut prin ea. De ce la animale, si vorbesc de cele salbatice, nu de ce domesticite, care au imprumutat stilul nostru de viata si alimentatia, care nu mai sunt naturale, ci dimpotriva tot mai chimizate si contrafacute, aceste animale traiesc mai mult si mai sanatos??? In timp ce animalele domesticite sufera de boli si transmit mai departe boli care afecteaza si omul??? Raspunsul este simplu si vorba doamnei Nicoleta Dragan, nu trebuie sa fii specialist sau medic sa intelegi cauza, raspunsul sta in alimentatie si stil de viata. Oricat ne-am documenta si am cauta argumente logice pro si contra, un lucru e clar, calitatea vietii determina sanatatea individului, cat despre vaccinare nu este doar speculatie, dar e clar interesul celor care il fac pentru ce il fac, in ziua de azi banul este puterea.

    1. Animalele trăiesc mai mult şi mai sănătos? Decât cine? Ce-mi place mie apelul ăsta la muma natură, care ne hrăneşte, şi ne îngrijeşte, şi ne vindecă… Ce-i drept, ne şi omoară, dar e OK, atâta timp cât e moartea naturală. Că doară bolile-s naturale, tratamentele-s artificiale. Şi speranţa de viaţă nu contează, să revenim la aia naturală, ortodox-păşunistă, oricât ar fi ea, 35 de ani pare-mi-se.

      @insulaindoielii
      Ştiu c-ai multe pe farfurie, dar nu cred că-i ok să laşi tâmpenii de genul ăsta fără răspuns, mai ales când exprimă opinii atât de des întâlnite precum cea de mai sus. 😀

      1. Am vrut sa răspund dar cred ca am ratat momentul.

        Nu vreau nici sa șterg comentarii ca dup-aia îmi iau acuze de cenzură.

        In orice caz, știu ca m-am gândit la ce sa răspund și era cam în tonul răspunsului tău.

  7. Ca mama responsabila (si inginer de profesie), am luat la puricat intr-un mod putin diferit controversa vaccinarii cand a trebuit sa iau decizia. Am cautat dovezi stiintifice (deci nu dovezile prin consens) care sa-mi confirme in mod plauzibil beneficiile vaccinarii si sa ma convinga ca ele sunt de preferat riscurilor mari pe care le implica vaccinarea. Si am tot cautat… dar nu am fost multumita cu nimic din ce am gasit, nimic nu m-a convins 100%, am gasit doar afirmatii dogmatice care faceau referire la alte afirmatii dogmatice si mai ales am gasit aproape numai dovezi circulare (“vaccinarea e buna fiindca vaccinarea e buna”, asta la modul simplist). Si peste toate imi crea un mare disconfort acea agresivitate tipica anumitor medici sau “specialisti” cand incepi sa pui sub semnul intrebarii teoriile lor (care in istoria medicinei au fost rasturnate de nenumarate ori), cand arati ca gandesti independent si vrei sa intelegi cum functioneaza aceasta asa-zisa terapie preventiva, cand vrei sa te asiguri ca nu se face nici o greseala, eram tratata de parca faceam crima de lezmajestate. Aceasta atmosfera ostila m-a facut sa-mi pun chiar si mai multe intrebari.
    Apoi am luat la puricat zeci de prospecte ale vaccinurilor (apropo, Sanofi incepuse deja prin 2005 sa puna autismul la efectele adverse ale vaccinului DTP, gasisem si un link undeva, intre timp site-ul respectiv este “in revision” si am omis sa fac un screenshot, dar sunt convinsa ca cine vrea sa gaseasca va gasi pe undeva o copie a acelui prospect). Listele interminabile de efecte adverse au cantarit greu in balanta, fiindca in timp ce polio si difteria si tetanosul sunt fluturate ca un bau-bau de marketing, bolile grave precum diabetul, scleroza multipla, leucemia, autismul, encefalopatia, cancerul etc. sunt deja ceva palpabil in situatia medicala prezenta a multor copii. Sa vezi la gradinita un copil de 3 ani cu cateterul de diabetici infipt in burta si prins cu leucoplast este o experienta care te marcheaza.
    Ca atare, din punctul meu de vedere medicina nu a dovedit ca vaccinurile previn boli, iar efectele adverse sunt prea mari ca sa pot permite ca copilul meu sa devina un numar in statistica. Si atunci a venit momentul cand am spus “Stop game!”.
    Evolutia ulterioara a copilului meu (care acum are 13 ani) mi-a dat dreptate in totalitate: cand toata gradinita era “rapusa” de raceli, gripe, scarlatine etc., el facea 2 zile febra si apoi era din nou pe picioare; nu i-am dat niciodata medicamente (la inceput fiindca nu ma lasa si am refuzat sa-i pun picaturi de nas cu forta, de ex., iar apoi am vazut cum se vindeca fara medicamente intr-un timp f. scurt in vreme ce restul familiei inca bolea), este cel mai sanatos si mai vital copil pe care-l cunosc.
    Eu personal stiu ca am luat cea mai buna decizie pentru copilul meu.
    Acum sa explic de ce am intervenit cu comentariul meu. Daca te autoproclami Insula Indoielii, bine ar fi fost sa faci cinste numelui inca de la bun inceput, adica INAINTE sa fi luat drept bun tot ceea ce ai citit despre avantajele si partile bune ale vaccinarii asa cum sunt ele prezentate de industria care traieste din ele si care evident ca nu are nici un interes sa-si priveasca critic propriul “copil”.
    Vreau sa-ti sugerez sa scrii un articol exhaustiv si cu surse 100% corecte despre cum ai ajuns tu sa crezi total in argumentele cu care se practica vaccinarea. Fiindca a-i desfiinta pe cei care critica dar a nu putea sustine credibil ceea ce este criticat nu este constructiv.
    Sa auzim de bine!

      1. Pai tocmai, ca pe mine nu m-a pacalit un mit, ci invers: nu m-a convins principiul de baza al vaccinarii.
        Ei vezi, suntem diferiti, pentru mine consensul stiintific nu constituie o dovada suficienta, eu voiam mai mult. Si nu am gasit pentru ca nu exista.

    1. Tu spui asa: “consensul stiintific nu constituie o dovada suficienta”.
      Nu vad ce fel de dovezi ar putea cineva sa ofere unei persoane pentru care stiinta/statisticile/numerele nu are nici un sens.
      Tu iti bazezi teoriile pe cateva cazuri de care ai auzit si pe faptul ca ai norocul sa ai un copil cu o imunitate foarte buna ?
      E ca si cum ai spune: “tataia a fumat 70 ani si a trait 100” = “astia mint ca fumatul dauneaza sanatatii”.
      Sau apleci urechea la “gasisem si un link undeva, intre timp site-ul respectiv este “in revision” si am omis sa fac un screenshot”? E suficient sa gasesti intr-un singur loc la un link care a si disparut (l-au sters corporatiile probabil …) ca sa crezi?
      Sau mai spui: “din punctul meu de vedere medicina nu a dovedit ca vaccinurile previn boli”, adica … fuck science! … date stiintifice de 100 de ani spun ca vaccinurile previn boli, dar “punctul MEU de vedere” e ca nu e asa. Asa ca nu cred ca exista dovezi pentru tine …
      Incredibil.

  8. Ooof Doamne. 1. Imi place citesc aici. Foarte mult! Respectele mele! 2. Oamenii nemultumiti de mediul in care traiesc, nefericiti, frustrati, speriati, de multe ori se refugiaza intr-un trecut utopic. Unde iarba e verde. Unde pestele-i curat. Unde apa e limpede si te intinereste. Dragii mei. In trecutul nu prea indepartat mureai la 50 de ani. Mureai de apendicita, rujeola, rubeola, pneumonii,guta podagra(ai mai bogati) ciuma, malarie, poliomelita (vezi de Roosvelt) infectii dentare (apropo, dinti pana la 20 de ani ca dupa aia daca aveai noroc, ti-i scotea, literalmente, fierarul cu clestele. Ceva mai mult in urma era sic sa-i faci cadou amantei sipetele cu paduchi de -ai tai, care apropo, erau socotiti pedeapsa lui Dumnezeu pentru oameni, si deci de neinlaturat. Apropos, s-a descoperit, cercetand mumii egiptene, ca dragalasul cancer bantuia omenirea inca de pe atunci. Si cu toate astea, mancau natural! ar fi trebuit sa traiasca enorm, doar nici nu existau E-uri nu?

  9. “Aș vrea să avem o soluție care să protejeze 100% toți copii”
    “Dar așa e, nu putem proteja 100% toți copii”
    Ba nene, ar fi bine sa inveti mai intai sa scrii corect in limba romana si abia dupa aia sa dai pe blog lectii de virusologie, biologie. Nu de alta, dar te descalifici jalnic.

    1. Hm. Comentariul ăsta e tipic trollilor. Ațîțător, offtopic, numai bun să întrerupă discuția la subiect. În locul Insulei l-aș șterge, parol.

  10. Nu ai argumente ? Te legi de gramatică ! Nu are greşeli ? Te legi de persoană ! Aşa se argumentează acum.

    Dă mai Orin, a greşit, şi? Se modifică sensul ? Se schimbă informaţiile pe care le transmite textul lui? Nu? Atunci greşeala este irelevantă.

  11. Articol f. frumos argumentat. M-ai facut curioasa, o sa caut cartile.

    Adaug 2 mici corecturi: in timpul razboaielor din istorie, lipsea sapunul si apa potabila si alimentatia.
    O sa adaug din nou exemplul Belgia+Olanda, care dupa al 2lea razboi mondial au avut cazuri multe raportate de TBC. Boala a disparut aproape, fara vaccinari, desi sunt din plin de tiganii din ro.

    Rationamentul tau cu 2% copii nevaccinati pericol pt parinti e gresit. Eu nu sunt vaccinata la cateva din bolile enumerate de tine. Nici fetita. Fetita mi-a facut bolile copilariei. Eu le-am facut – acum 30 ani insa, ca si verisoarele mele, colegii de scoala, etc. Cu tot cu vaccin sunt multi copii care facut bolile copilariei, la timpul lor. F. putini adulti, bunici nu au facut varicela, rujeola, oreion, rubeola in copilarie.

  12. Pentru continuarea documentarii ” temeinice” poti citi acest articol http://vactruth.com/2013/03/17/baby-dies-after-5-vaccinations/

    Sunt medic , am invatat la facultate cat de bune sunt vaccinurile, cat de bun este fluorul, ca apoi, in practica sa descopar cazuri de complicatii dupa vaccinare sau .dupa administrare de fluor. Profesorii nostri, daca au habar de studii mai noi, in carti citeaza tot informatii din anii 70-80, si adauga peste, informatiile primite de la reprezentantii medicali. Nu spun ca vaccinurile sunt in totalitate ucigatoare, insa realmente imi pun intrebarea daca sunt utile.

    Si da, ia cititi prospectul unui.vaccin. Scrie negru pe alb ca poate provoca autism. Mi-am vaccinat partial primul.copil, si am.intrerupt vaccinarea cand.am.citit prospectul ROR-ului, acum 3 ani. Personal, eu nu vreau sa-mi asum riscul cat de mic ca baiatul meu sa inceapa sa aiba semnele oricarei boli din acest spectru si nici sa-l intoxic cu metalele grele folosite ca si stabilizatori ai vaccinului.

    Am citit si eu cartea dnei dr Todea Gross, si unele.dintre credintele mele.sunt diferite de a le.dumneaei. Insa datele studiilor stiintifice sunt reale, am luat si am verificat cateva studii.

    Succes in continuare!

    1. Merci Lidia, ești dovada vie a faptului ca școala medicală românească nu știe sa educe medici pentru a-și folosi gândirea critică. Nici o grijă, e la fel peste tot. De ce m-aș mira ca pacienții consideră medicii vânduți big Pharma când pana și doctorii spun asta.

      Mi-ai stricat ziua de luni, merci.

      1. Eu o sa iau apararea Lidiei. Poate scoala de medicina romaneasca are multe proceduri si materii in urma, dar nu toate. Multi profesori universitari predau materii vechi si neaplicabile in prezent dar nu toti(si asta regula este in multe universitati, inclusiv medicina). Poate e Etica optionala in medicina dar nu toti o sar.
        Sunt si medici care isi iau meseria in serios, care au vocatie, care stau 100 ore saptamal in spital la camera de garda si au experienta, care ca si Lidia citesc in plus, care pun pe prim plan igiena vietii etc.Si i-am gasit!

        De ex. cat am locuit in Bucuresti am gasit ginecolog care in loc de suplimente si fier mi-a tinut teorie de nutritie, pediatra care a sustinut alaptatul pana in panzele albe, orl-ist care mi-a argumentat de ce nu am eu nevoie de vaccin gripal si pneumococ, alergolog care a cautat si testat o solutie potrivita pt mine.

    2. Lidia, cum vii din domeniu, poate imi raspunzi unor intrebari legate de substantele din vaccinuri.
      1. Daca stii cam in ce cantitate sunt si cam care ar fi cantitatea limita in asa fel incat acea substanta sa fie toxica. Poate vii si cu o comparatie cu alte produse pe care le consumam sau langa care ne aflam si care contin acele substante.
      2. Cum se metabolizeaza alumuniul, mercurul, formalhedina in corpul uman?
      3. Cam care ar fi calea ca un vaccin sa duca la autism sau ce substanta dintr-un vaccin induce autismul? Aici mi-ar placea, daca poti si ai timp, sa referi niste studii, pentru ca in prospectul Priorix spune ca nu s-a demostrat cauzalitatea dintre ROR si autism, dar poate a ramas in urma prospectul cu studiile

        1. Pai si dr. Todea-Gross e medic, specialist in medicina generala, nu?
          Si am mai auzit ca sunt medici care refuza sa se vaccineze anti hepatita B, obligati sa-l faca atunci cand lucreaza in spitale.

          1. Am văzut o emisiune în care 3 medici homeopati scuipau în vaccinuri cu ură, dirijați de o moașă din Brașov și un personaj care a fost bun doar sa zică ca exista o legătură între vaccinuri și autism. Niciodată n-am vrut să-mi sparg calculatorul mai tare.

            Tind sa cred ca cei pe care i-am deconspirat în articolele anterioare erau cei mai buni dintre ei.

          2. Am vazut-o si eu pe toata, pacat ca nu a fost o dezbatere. Eu astept cu interes primul proces, ca se ameninta pe acolo cu o serie de procese, pentru ca si-au permis unii sa-i faca in toate felurile pe parintii care refuza vaccinarea. Scandalul o sa inceapa cat de curand 😛

          3. Aia mai trebuie, sa fi medic și sa nu mai poți spune pacientului habotnic ca e iresponsabil. Acuma, dacă îl insultă e altceva, dar nu au clarificat nimic și înjurătura nu are legătură cu medicina ci cu frustrarea poate.

          4. De acord, dar de obicei medicul explica ce anume fac bolile prevenibile prin vaccinare si la ce riscuri este expus copilul daca nu e vaccinat, iar parintele o ia ca pe o amenintare. Poate doctorul n-ar rabdarea necesara sa explice fiecaruia ca tot ce a citit pe net sunt mituri. Si vezi ca nu-i prea placut sa argumentezi si apoi parintele sa spuna stii ceva, nu dau doi bani pe ce ai invatat, pe ce spune stiinta, instinctul meu de parinte zice ca nu trebuie vaccinat si gata. Daca are mai mult tupeu, poate spune ceva si de Big Pharma.

            Am auzit ca se mai practica si “despartirea” pe cale amiabila. Pe buna dreptate unii medici de familie refuza sa-i mai aiba ca pacienti ca sa evite intalniri de grad III pe la cabinetul lor, altii ii mentin ca pacienti. Personal ultima o consider abordarea cea mai buna, parintele s-ar putea razgandi intre timp si stie ca, daca n-a fost judecat cand a refuzat, cu atat mai putin nu va fi cand se va hotari sa urmeze schema. In plus, fiind in evidente, se controleaza mai usor o eventuala epidemie.

          5. Eu sunt pe partea cealaltă, as refuza sa le ofer asistenta medicala sau i-aș împinge pe toți către un medic care știu ca ii acceptă.

            Ma tot gândesc și la niște soluții mai drastice, pana la urmă e adevărat ca nimeni nu te poate obliga sa iti vaccinezi copilul dar aceasta opțiune poate deveni extrem de scumpă. De altfel cred ca o data cu asiguratorii privați stilul asta heirupist de medicina o sa scadă drastic ca asiguratorii nu se joacă.

      1. Legat de punctul 1, s-a straduit cineva aici sa raspunda la o parte din intrebare.
        Iar aici, altcineva atinge problema cauzalitatii ROR > autism dintr-o perspectiva mai personala.

      2. Legat de atitudinea medicilor fata de parintii care refuza vaccinarea, CDC publica o brosura cu recomandari in privinta asta. Talking with Parents about Vaccines for Infants

        Ideea de baza e ca medicii sa nu-i refuze ca pacienti, pentru ca pana la urma sanatatea copilului e mai importanta si bolile prevenibile prin vaccinare nu sunt singurele amenintari la siguranta lui. Nu copilul a ales varianta asta, asa ca nu el trebuie “pedepsit” prin refuzul actului medical. Medicii ar trebui sa fie respectuosi cu alegerea parintelui si sa incerce sa li se explice riscurile si sa demonteze miturile adaptandu-se la nivel de intelegere al parintilor. Parintii ar trebui sa stie ca inainte de a se prezenta la cabinet, ar trebui sa sune pentru ca medicul sa ia masurile necesare si sa protejeze ceilalti copii sau pacienti care nu au varsta posibila pt vaccinare sau sunt imunocopromisi.

        Acuma.. eu am gasit acest link pe facebook, sharuit de cineva din tabara anti. Concluzia ei a fost ca in SUA vaccinarea nu e obligatorie, pentru ca CDC recomanda medicilor sa mentina relatia cu parintii care au ales sa nu vaccineze si sa nu le refuze actul medical. Asta a ales sa inteleaga din toata brosura asta si nu faptul ca CDC cauta solutii pentru a mari rata de vaccinare si in final pentru a se asigura ca in SUA cat mai multi copii sunt sanatosi.
        Cei mai multi citesc comentariul activistului, fara sa citeasca brosura si uite asa inca o distorsionare a adevarului le intareste credinta in alegerea lor.

        1. Pai nici la noi nu e obligatoriu. Dpdv legal nu poți impune omului sa își bage nimic în corp, intra asa de ușor în legislația CEDO încât ar câștiga orice depune un dosar.

          Este obligatoriu pentru medic sa vaccineze copilul dacă părintele își dorește asta și atât!

          CDC trebuie sa facă ce e mai bine pentru întreaga populație și desigur ca recomandarea are sens. Dar medicii sunt deja supra solicitați, timpul e scurt și mai e vorba și de atitudine. Daca as fi medic și mi-ar veni un urlator d-asta în cabinet l-aș pofti frumos afara și l-aș bana pe viață. Nu e vina copilului, e adevărat dar nu e nici vina celorlalți copii înscriși. Cel mai drăguț lucru pe care îl pot face e sa ii impun ca dacă vine la consult sa ma anunțe ca sa îmi schimb ordinea pacienților astfel încât sa nu fie persoane vulnerabile lângă ei.

          Problema e ca majoritatea părinților vin cu capsa pusa de parca au studiat intens virologie și imunologie citind marturii neverificabile pe forumuri.

          Cu unii poți discuta, restul să-și asume deciziile departe de copii sănătoși.

      3. Asa-i, nu-i obligatorie. Acum, gradinitile, scolile iti cer carnetul de vaccinuri si deja nu stii ce sa mai spui despre caracterul obligatoriu.

        Oare dr. Todea-Gross a refuzat sa vaccineze copiii?
        Apropo, ai incercat sa iei un drept la replica?

        1. M-am gândit sa fac asta pe la final. Deocamdată criticile mele sunt lights, ce urmează e mai consistent.

          Sper ca va vrea sa vorbească pana acum a avut parte doar de review pozitiv din partea conspirationistiilor și interviuri de grădiniță.

  13. Dupa parerea mea, este foarte bine ca exista tot mai multi medici care isi trateaza pacientii cu respect si vin in intampinarea dorintelor parintilor care nu doresc sa-si vaccineze copiii. Asa este si normal intr-o tara democratica. Nici macar Ceausescu nu impusese vaccinarea fortata, deci sa fim seriosi, incercati sa ramaneti totusi cu picioarele pe pamant si nu va mai inflamati atat de grija altuia.

  14. Eu nu pot să înțeleg cum medicii și cercetătorii din domeniul medical sînt absolut nedemni de crezare… dar numai pînă în momentul cînd vreunul dintre ei se trezește să spună lucruri cu care cei antivaccin sînt de acord. Brusc, din momentul ăla rostitorul capătă competențe supreme! Nu se cheamă într-un fel eroarea asta de judecată? Să studiem împreună pagina cu logical fallacies?

    1. Cred ca e un confirmation bias. Daca pleci cu concluzia deja confirmata vei tinde sa ții la ea foarte tare.

      Eu încerc să mă las convins de argumentele anti-vaccin dar dacă sunt slabe ce sa le fac?

  15. Recunosc ca nu am citit tot articolul pt. ca e plictisitor. Din punctul meu de vedere este simplu: se fac niste vaccinuri la scoala si alea sunt suficiente. Cat ai stat tu sa scrii articolul asta eu am baut doua beri, am dat si la buci si am mancat si o friptura. Probabil cand tu terminai disputa cu “logical fallacies” si “confirmation bias” eu ma plimbam cu bicla prin parc. Sunt si sanatos si o sa mor si fericit in ignoranta mea, nestiind nimic despre cele 98 de mii de retrovirusuri endogene care asteapta dupa coltz sa ma sfasie. Bafta!

      1. păi, s-a-ntors din parc și s-a ‘nervat c-a terminat ambele beri din frigider prea devreme, așa că a comentat ceva la nimereală pe-un blog, ca să aibă ocazia să-și dea și linkul la saitul lui veri interesant. 😀

  16. Sunt uimita cata nedorinta de informare este in raspunsurile la comentariile oamenilor. Si in loc sa fie o dezbatere pe fapte si pe idei, cum ataci direct persoanele care doresc sa-ti impartaseasca o parte din informatiile pe care le detin.
    Aveam o impresie mai buna despre acest blog si pana acum paruse ca te documentezi serios inainte sa scrii un articol. Acum, imi e clar ca documentarea este f buna, insa numai in directia in care ai formulat initial ipoteza, astfel incat sa devina si concluzie…

    1. Pai Lidia cu cât se te documentezi într-o direcție, cu atat teoriile concurente devin mai trase de păr. Lasă-mă pe mine, răspunde-i lui adi care te-a întrebat ceva relevant.

  17. @andrei: tu comiți eroarea de logică care se cheamă argumentul omului de paie; nimeni n-a zis că e simplu, în nici un caz autorul articolelor de aici, și nimeni n-a zis că totul e sută la sută eficient. Chiar și în condițiile enunțate în linkul dat de tine, prof. Stoicescu continuă să susțină vaccinurile: “Dezvoltarea de noi vaccinuri este un deziderat pentru viitorul prevenţiei şi chiar al controlului tuberculozei pe plan mondial.”

      1. mie mi-a placut ce a comentat un medic acolo, a fost genial, citez

        “…eu semnez asa ceva! dumneavoastra vaccinati copilul????”

    1. Ah, “piersicuța” cea blondă e oricum o cauză pierdută, auzi-o ce zice: “Vaccinurile nu apara pe nimeni de virusuri, printre altele din simplul motiv ca nu virusurile sunt cauzele imbolnavirilor.” Înapoi la miasme, copii! :))

      1. Am citit si eu, inclusiv comentariile – mie mi s-a parut culmea, ca tocmai acea pediatra Costache si-a dat singura cu stangul in dreptul la argumente: aceeasi veche si tocita placa despre cuiul ruginit care da imediat tetanosul mortal. Pai au demontat-o usor toti dupa aceea, cum poti totusi ca pediatru informat sa produci asemenea argumente jenante? De fapt, in urma cu 13-14 ani tot pe astea le auzeam, asa ca nu ar trebui sa ma mire… in fine…
        @cartuse, ai tu vreo dovada stiintifica fara dubiu ca virusii ar fi cauza vreunei singure boli? Si nu, simpla prezenta a virusilor intr-un focar al bolii NU inseamna cauzalitate, sper ca asta se subintelege, da?

      2. @Sim: Dacă tot ești 100% convins(ă) că virusurile nu cauzează boli (apropo, Teoria Germenilor nu-i o invenție de ieri), nu vrei să te băgăm pe tine în izolare totală și îți administrăm un cocktail de Hep B, HIV, gripă AH1N1 și ce viruși mai vrei tu, la alegere?

        Eu zic că nu te bagi, nici măcar în teorie pentru că și tu știi că ce pretinzi e fals.

  18. Cu cati medici ai discutat pana acum pe subiectul asta?
    Intreb fiindca subiectul asta este foarte controversat inclusiv printre specialisti. Ba chiar creste numarul de medici care studiaza mai intens tema si apoi schimba macazul fata de ce li s-a predat lor la facultate si atunci normal ca incep sa inoate impotriva curentului – o vreme, pana cand curentul insusi se schimba, doar asa au avut loc toate schimbarile majore in istorie, incepand de la o mana de oameni care nu au mai vrut sa accepte o situatie data. Intotdeauna cei care au initiat schimbarile majore au fost discreditati, asta nu e nou. Ar fi interesant sa conduci o serie interviuri cu medici romani care sa-si declare pozitia fata de vaccinare dar sa-si dovedeasca clar si competenta profesionala si sa explice cum au ajuns la acea pozitie.

    1. Am citat în articol din laureat Nobel care susține producerea de vaccinuri noi, mai sigure și pentru mai multe boli precum și urmarea STRICTA a programelor de vaccinare

      Ce mi-ar putea spune medicii români mai mult? Conspirații ca Lidia?

      Nu cred ca se va schimba macazul decât dacă toți medicii de pe pământ inclusiv OMS uita ce beneficii aduc vaccinurile.

      Nimeni nu spune ca vaccinurile nu pot fi mai bune, mai sigure sau mai eficiente dar primii care insista pe asta sunt chiar medicii.

      1. Relevanta in acel context nu este calitatea lui de laureat Nobel, ci de membru director la Novartis. Daca respectivul ar fi declarat ceva impotriva vaccinarii si mai avea si vreo pregatire de homeopatie, il descalificai pe loc. Ei, dar daca e provaccinare, nu te mai deranjeaza ca e platit de Novartis (care, ce coincidenta, castiga miliarde cu vaccinurile!), tu nu vezi nici urma de conflict de interese acolo, totul e curat ca lacrima. Ei, ghinionul tau este ca alti oameni vad altceva si trag alte concluzii! Dar tu da-i inainte cu propaganda, ca multi se amuza de pe margine…

        1. Selecția observationala ți se aplica doar ție. Eu am semnalat ca este în boardul Novartis și ca doar conspiraționiștii îl vor acuza de conspirații.

          Daca nu e relevant ca a primit premiul Nobel de ce l-a folosit autoarea ca și sprijin în argumentatia antivaccin? Nu cumva ai fost păcălit?

          Eu asa zic. Si daca tu aduci o acuzație ai face bine sa o dovedesti.

          Poziția lui Zinkernagel este susținută de știință. Poziția ta și a autoarei sunt doar motiv de îngrijorare.

          Evident ca descalific orice medic care se mândrește ca e homeopat. E ca și cum te-ai lauda ca ai un cui în creier și ai recomanda tuturor să-și bage unul.

  19. @Antoniu: Cînd iei Nobelul pentru exact acelaşi domeniu în care activezi la o anumită firmă, orice posibilitate de-a minţi pe baza statului de plată este exclusă, sper că-ţi dai seama. A, dacă lua Nobelul pentru literatură, puteai să presupui orice prăpăstii (te duce capul să presupui) despre activitatea lui profesională la o firmă din domeniul medical.

    1. Romeo, articolul e deprimant. Cred ca e clara o asociație intre narcolepsie și vaccinul respectiv, cu cauza încă necunoscută. E o treaba nefericita ceea ce se întâmplă din cauza taberei antivaccin și minciunilor lui Wakefield dar lucrurile se vor ajusta în timp.

  20. Ai câteva greșeli ortografice:

    “În India și China Mi se pare” – lipsește ‘.’ după ‘China’.

    ‘Apoi, la un semnal, toate celulele devine infectate…” ar trebui să fie “devin”. Am ceva probleme cu formularea “devin infectate” pentru că în esență sunt deja infectate, dar asta e secundar și idea de bază e transmisă corect. Poate mai corect ar fi “devin active”.

  21. Ia uitati-va aici! In timp ce voi va agitati cu discutii sterile pe blogul asta, moasa din Brasov face mai departe prozeliti intr-un mod mai efectiv (c-o fi decolteul atragator, c-o fi discursul, dar uite ca totul capata audienta tot mai mare).

    1. Am citit. Well, spre deosebire de alte emisiuni, măcar au vorbit cu un specialist. In rest același spectacol trist. Dita Depner habar n-are ce vorbește, mamele se bâlbâie neinformat și medicul homeopat zice ca rubeola mine o boala gravă. Cred ca m-au inspirat sa scriu partea a 3-a mai repede.

        1. Da, cam nereusit comentariul..
          Ditta Depner zicea ca parintii sunt de vina ca nu citesc sursele antivaccin si nu se informeaza si continua sa vaccineze, astfel copiii vor fi autisti etc. Tot ea sustine ca doctorii ameninta parintii cu bolile, asa ca pt ea e OK sa ameninte cu tampenii, pe cand pentru doctori nu e OK sa “ameninte” cu consecintele reale.

  22. @Sim: foarte tare! Vreau s-aud şi eu explicaţia cu virusurile alea care sînt la faţa locului, dar absolut nevinovate. Te rog, ard de nerăbdare. Şi neapărat cauza pentru care acelaşi tip de virusuri se adună la acelaşi tip de boală. Neapărat.

  23. Usurel, baieti, caci controversa “microbul sau mediul” nu am inventat-o eu, va cam puneti singuri etichete de inculti daca nu ati auzit niciodata de ea. Ia mai scoateti si voi manualele de istoria medicinei de la naftalina.
    A fost in primul rand marea controversa dintre chimistul Pasteur si profesorul universitar Béchamp (gasiti voi detaliile).
    A mai fost apoi o controversa si in Germania intre oameni de stiinta importanti (vezi aici: http://de.wikipedia.org/wiki/Max_von_Pettenkofer).
    Profesorul Max von Pettenkofer il ironiza pe fata pe Koch cu bacilii lui, iar ca experiment amuzant in fata unei aule intregi de facultate, iata ca von Pettenkofer prin 1892 a dat pe gat impreuna cu elevii lui cate un pahar intreg cu culturi de bacterii de holera… guess what, FARA SA SE IMBOLNAVEASCA nici unul din ei!
    Ce a facut in schimb von Pettenkofer (care preda printre altele Igiena la Medicina, recunoscand inca de atunci importanta majora a acestei specialitati) a fost sa asigure o canalizare impecabila si de asemenea sa ridice calitatea apei potabile in Muenchen (care, datorita lui, devenise unul din cele mai curate orase europene).
    Profit versus umanitate. E atat de simplu.
    Deci inca o data, unde este dovada aia atat de stiintifica ca microorganismele ne imbolnavesc? Sau lasati, nu cred ca are rost sa-mi irosesc energia pe aici, mai bine ma duc aprofundez blogul piersicutei, imi place acest blog de mamica angajata, va multumesc ca l-am putut descoperi aici!
    Numai bine si intelepciune va doresc!

    1. Hm, de unde ai dedus că n-am auzit de treburile astea? Problema cu tine nu era că ne-ai fi părut inventatoarea controversei, ci că te plasezi de partea greșită a gardului.
      Cît despre Petterkofer, ți-aș propune să mai studiezi puțin subiectul, că ai rămas doar la primele paragrafe. Precis că dacă insiști ajungi și la explicațiile fenomenului deloc misterios, care are legătură cu concentrația de V. cholerae și cu un fenomen generic numit quorum sensing.
      Dacă nu, atunci lectură plăcută la “mămica angajată” în lupta contra inteligenței. Nu vă dați și-n bobi? 🙂

      1. oi vei, cum am uitat:
        Pariez că povestioarele pe care le-ai citit nu menționează și faptul că Petterkofer chiar a avut oarece diaree după ingestia cu pricina (aia cu elevii săi nu știu de unde-ai scos-o, dar, na, basmele au calitatea bulgărelui de zăpadă pornit la vale) și, mai ales, că apucase să se îmbolnăvească de holeră cu cîțiva ani în urmă. Apropo de imunități… 🙂

    2. Și, în altă ordine de idei, DE CE îți vei fi închipuind tu că sînt importante canalizarea impecabilă și calitatea apei potabile? Cum se potrivește treaba asta în tabloul vălurit al bolilor-care-nu-sînt-produse-de-germeni? Ah, da, “miasmele”… ele sînt de vină pentru boli. 😀

      1. @cartuse, dac-ai avea idee de putina germana, ai fi inteles de aici (din linkul pus de mine mai sus “Er und einige seiner Schüler, die den Versuch wiederholten, erkrankten nicht oder nur leicht, wodurch sich Pettenkofer bestätigt sah”) ca scrie asa: “El (Pettenkofer – nu Petterkofer cum scrii tu) SI UNII DIN ELEVII LUI care au REPETAT experimentul nu s-au imbolnavit deloc sau doar f. putin, ceea ce i-a confirmat lui Pettenkofer afirmatiile.” – Acu’ fuguta la arhive sa dovedesti ca si elevii aia apucasera toti sa se imbolnaveasca de holera.
        Guten Abend und gute Nacht!

  24. http://www.donotlink.com/vv

    Cam asa intelege Felicia Popescu, cea care se documenteaza de 6 ani de pe situri antivaccin, sa-si sustina pozitia. Citez:

    “Cu toate acestea, stii care e raspunsul “persoanelor”, mosule? MUCLES si mai informeaza-te dracului inainte de a manca atata cacat, vedea-te-as cu vreo 6 seringi de tetonă infipte in gusulita aia apetisanta!”

    Cine pe cine calomniaza?

      1. Ba mie imi place femeia, a disecat doar afirmatiile cretine ale individului, iar ironia muscatoare tine de stilul si angajamentul ei personal 😉
        Nici nu era greu avand in vedere ca acel director se exprima ca ultimul macelar care-si face reclama la carnatii expirati.
        P.S. Vedeti ca ii faceti trafic spre blog tot comentand atat despre ea. Ea s-ar bucura, insa nu stiu daca si voi sunteti interesati de ideea asta 😉

  25. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD001269.pub4/abstract;jsessionid=DB8C3B43FB43DFADDC2A585069EFF6D2.d03t03
    WARNING:
    This review includes 15 out of 36 trials funded by industry (four had no funding declaration). An earlier systematic review of 274 influenza vaccine studies published up to 2007 found industry funded studies were published in more prestigious journals and cited more than other studies independently from methodological quality and size. Studies funded from public sources were significantly less likely to report conclusions favorable to the vaccines. The review showed that reliable evidence on influenza vaccines is thin but there is evidence of widespread manipulation of conclusions and spurious notoriety of the studies. The content and conclusions of this review should be interpreted in light of this finding. [WOW, cum asa???]

  26. am uitat sa trec si concluziile studiului, in case you missed it: Influenza vaccines have a modest effect in reducing influenza symptoms and working days lost. There is no evidence that they affect complications, such as pneumonia, or transmission.

    1. Și în plus, vaccinul antigripal e recomandat în special populației vulnerabil (copii mici, pensionari) iar studiile astea arata populatia activă.

      Pentru părinți nu vad o problema dacă se vaccinează cât timp își protejează copii.

  27. Vaccinurile antigripale sunt atipice ca rezultate deoarece spre deosebire de alte boli impotriva carora ne mai vaccinam, gripa are multe tulpini in continua schimbare. De aia si vaccinul antigripal nu creaza imunitate pe viata la gripa, doar la gripa “curenta”.
    Anyway, antigripal dupa parerea mea se vaccineaza doar oameni care au niste factori de risc si pe care o gripa i-ar putea ucide (batrani, oameni bolnavi).

  28. @Sim: M-așteptam să te legi de Petterkofer. Din tot ce ți-am scris, atît ai avut de răspuns? Că scriu eu Petterkofer și un link de pe Wikipedia germană? Pe bune? Și de ce s-au îmbolnăvit “doar foarte puțin” elevii ăia “unii”? (Eu știam că au fost cîțiva juni care i-au repetat ulterior gestul și-au bolit la greu, dar, na, fiecare cu sursele lui.) Nu spălaseră bine eprubetele de praf? Da, știu, ducem discuția în derizoriu, dar de la un anumit moment dat acolo-i e locul. Nu poți să vii să discuți serios cînd te informezi din zone de-astea gri-spălăcit. Deci unu, Petterrrrkofer a comis-o de unul singur ca “experiment științific” și doi, imitatorii de debara au pățit-o. 🙂

  29. Citez “Practic, cea mai bună soluție pentru mișcarea anti-vaccin ar fi să tacă.” Pai daca tot dezbaterea e incheiata cu pumnul in gura, sincer nu vad rostul discutiei in cauza. De fapt, asta nu e o dezbatere reala, pentru ca deja concluzia e trasa. Mai se fac si comparatii absolut cretine de catre unii pe forumul asta cu gandacii vecinului si cum sunt ei absolut convinsi ca o sa moara infestati de catre cei nevaccinati, exact acel gen de oameni panicati si ipohondri care cand vad oameni mai saraci cu haine ponosite in jurul lor fug de rup pamantul, nu cumva sa se “infesteze”. N-avem lucruri mai importante de rezolvat decat sa reinventam totalitarismul sub forma sa cea mai abjecta, sa bagam pumnul in gura si sa-i injectam fortat pe oameni impotriva vointei lor, in loc sa ne concentram pe problemele reale care dau nastere la epidemii si predispun la boli, cum ar fi saracia, lipsa nutritiei adecvate si lipsa de igiena. Intr-un fel ma bucur ca englezii publica articole cum ca o sa fie imbolnaviti de emigrantii romani vaccinati, dar cu toate astea purtatori de TBC, cand vad comentariile de pe acest forum probabil ca romanii imigranti isi merita acest “tratament” de bun venit.

    1. Radu, afirmatia asta are sens daca intelegi imunitatea de grup, n-are nicio legatura cu pumnul pus in gura. Nu uita ca cei mai agresivi, vocali si lipsa de rationament sunt cei antivaccin.

      Un antivaccinist nu doreste sa invete, sa cerceteze. Nu. Ori de cate ori i se spune ca Wakefield a fraudat studiul lui, ca avea conflicete de interese pentru ca fusese angajat intr-un proces sa demnostreze ca vaccinurile provoaca autismul, ca avea propria propunere de vaccin, el, antivaccinistul, acuza Big Pharma ca i-a pus pumnul in gura lui Wakefield. Atata stie, atat poate, atata VREA sa vada.

      Revenind, cel mai bine pentru antivaccinisti e sa taca si nu convinga alti oameni sa nu se vaccineze, sa ramana protejati de grupul in care se afla, sa fie un satisfacator 95% din populatie vaccinata.

      A…si sa nu calatoreasca care cumva, sa nu fie colegi cu oameni care calatoresc. Cred ca mamicile care nu vaccineaza nu vad mai departe de varsta de 2, 3 ani ai copilului.

    2. E în interesul lor sa tacă, nu le pune nimeni pumnul în gură. Ai citit raționamentul ala? Ca arata foarte clar o simulare a unei situații care se poate întâmpla cât timp grupul anti-vaccin se promovează.

    3. Radu, ai pus punctul pe i! Chiar azi am citit un comentariu al unei mamici de copil nevaccinat care rezuma exact ce spui tu: “daca stam sa ne gandim, este tare trist ca am ajuns sa luptam impotriva sistemului pentru a apara sanatatea copiilor nostri”. Pana si eu, ca om mai in varsta decat toti care scrieti aici si nici pe departe asa versat in ale internetului, imi dau seama ca daca vaccinarea asta era o treaba buna, nu trebuia impusa, ca doar orice parinte si-ar da viata pentru sanatatea copiilor lui.

      1. Nimeni nu cred că pune la îndoială buna credință și devotamentul acelor părinți. Singura problemă e că făcutul de copii nu te transformă în om de știință, nu te învață brusc cum să te ferești de erorile de logică, nu-ți umple peste noapte mintea cu informație și metodă. În altă ordine de idei, și buna conviețuire în societate e o treabă bună, dar tot trebuie impusă prin lege. Sînt multe erori de gîndire în “înțelepciunea comună”, trebuie răbdare și determinare ca să le identifici și să le elimini. Și dorință. Altfel, dacă apuci să cazi pe panta tentațiilor semiintelectuale, nu vei face decît să repeți… tot o greșeală de logică, aceea care te îndeamnă să alegi din toate informațiile ce te înconjoară numai și numai pe cele care par a-ți confirma hotărîrea. În bună măsură se aseamănă cu fenomenul numit “scenario fulfilment”. (Iacătă aici un caz celebru: http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655 .) Bietul matelor terorizat de ideea că avionul care se apropia era un atacator militar irakian, s-a uitat fix la radarul care-i spunea că atacatorul urcă, și totuși a pus mîna în foc că-l vede coborînd…

  30. Of… a cam pus degetul pe rana 🙂 Nu vad de ce trebuie inventata intotdeauna o noua paradigma pentru a nega o teorie dominanta. Nu inteleg cum un individ obscur, dar care “a fost exclus din comunitatea medicala”, poate sa fie mai aproape de adevar decat o comunitate internationala de specialisti in domeniu, in care cam tot ce se publica este supus scrutinului omologilor. Si nu inteleg cum cateva articole sunt mai adevarate decat alte sute si mii de articole pe acelasi subiect.
    Iar daca raspunsul este o conspiratie ascusa a Big Pharma sau mai stiu eu a cui, ma gandesc serios ca resemnarea este singura iesire, pentru ca altfel, “aia” vor ajunge si la mine si la tine, mai devreme sau mai tarziu. Nu?

    1. Mă bate tot mai tare gândul sa abandonez cartea și sa dezbat modul în care gândesc anti-vaccinistii. Doar ca nu știu pe cine ar ajuta asta pt ca ei nu-și vor schimba părerea.

      In orice caz următorul articol da cu niște date serioase în capul afirmațiilor absurde.

  31. sotul meu nu are niciun vaccin facut, are 33 de ani, si nu a facut nicio boala pt care se vaccineaza cu ROR. O prietena , desi vaccinata de rujeola in copilarie , a fost nevoita sa avorteze pt ca s-a despistat ca avea rujeola in sarcina. Posibil ca d-na Todea sa fi avut dreptate ? cel putin in cazurile cunoscute de mine

    1. Sa fi avut dreptate cu ce? Ce s-a întâmplat este foarte simplu, vaccinul își pierde din eficiență pana la vârsta adultă. D-asta se fac teste de anticorpi rubeolici în sarcină.

      Ce s-a întâmplat a fost ca prietena ta s-a întâlnit cu un copil bolnav când era însărcinată și d-asta a făcut rubeola congenitală. Deci problema e tot lipsa vaccinarii.

  32. Gand la gand….
    Am inceput sa citesc si eu cartea respectiva, “sa ma documentez…”
    Revolta mea a crescut exponential….Am gasit in bibliografie numele Profesorului Bocsan, doctor in epidemiologie si am mers pe fir….era vb de definitia limfocitelor….pentru asta era citat Bocsan in bibliografie…..si eu eram dispusa sa-i dau credit!!

    1. Stai sa vezi când citează un paleontolog ca și expert în vaccinuri.

      Toată cartea e un dezastru, singurele părți bune sunt cele în care preia din cărți de fiziologie (adică măcar înveți ceva). Dar nu m-aș mira sa fie niște manipulare și acolo

Leave a Reply