O declarație sinistră și insultătoare la Antena 3

Nu, nu e vorba de politică. Puteți citi mai departe. E vorba de bun simț.

Antena 3 găzduiește săptămânal un personaj care a declarat următoarele:

  • Dacă faci copii dupa 40 de ani, faci cancer în 6 luni

  • Guvernul nu-ți dă autism, nu e o boală impusă, deci statul nu are datorii față de acești copii (sau adulți)

  • Dacă faci copil dupa 35 de ani și se naște cu vreun defect, e doar problema ta. Copilul nu mai are drepturi de cetățean

  • Recomandări de tratamente și remedii făcute de o persoană fără pregătire medicală.

Detalii

S-a întâmplat să aflu de o declarație a unui personaj pe nume Lidia Fecioru.

Lidia Fecioru se declară ”bioenergoterapeut” care își dorea anterior să ajungă tractoristă, a ajuns coafeză și apoi a făcut Facultatea de Regie și Film.  Aparent suficiente calificări ca să dea sfaturi medicale la televizor fără să fie întreruptă.

În video-ul de mai jos puteți urmări halucinanta declarație a acestei foste coafeze începând cu minutul 3:30.

S-o luăm pe bucățele

De la 35 de ani daca iti doresti un copil, măcar atunci, repede fă-l. Nu astepta sa faci 40 sau 45 ca să faci un copil. Pentru că organismul, in primul an de viață al copilului, pot apărea boli genetice la mamă sau la copil. Hai să ne înțelegem ca dacă a născut copilul la 40 de ani a făcut cancer imediat la 6 luni de zile.

Vă dați seama ce bucurie pe femeile care au ajuns la 40 de ani? Dacă își doreau copii și nu i-au avut să audă de la o coafeză cu școala de actorie că vor face cancer după 6 luni. Ce fel de om să fi să spui așa ceva?

Responsabilitatea aș spune, m-a deranjat chestia asta cu doamna prim ministru, când a spus că poporul este autist si toată lumea a sărit în capul ei că, organizatiile copiilor cu autism au sărit imediat de fund in sus.

Acum ne apropiem de niște enormități pe care eu nu pot să le clasific altfel decât ca pe niște idioțenii.

Foarte urât au spus, pentru că autismul nu este o boală făcută de guvern, creată de guvern, să ne înțelegem un lucru. Nu este o boală impusă. Este o boală care vine, nici măcar nu este genetică.

Organizațiile care reprezintă și ajută copii cu autism s-au supărat ”degeaba”, dar să ținem minte că autismul nu e produs de guvern??  POFTIM?? Dar ce boli ”impuse” există doamna Fecioru? Ce înseamnă o boală ”care vine”, poți să o comanzi cu livrare prin curier? Poți să comanzi mai multe pentru livrare grauită?

Slavă Domnului, Guvernele Romaniei nu produc autism!

Se descurcă însă foarte bine la a genera emigrită cronică, hipodezvoltare economică și să dea dovadă de incompetență de-a dreptul tumorigenă de aproape 30 de ani

Să faci o asemenea afirmație trebuie literalmente să fi lipsită de orice noțiune de bun simț.

Doar ca fapt divers, autismul are o componentă genetică semnificativăPână și antivacciniștii au înțeles atâta lucru. Și un antivaccinist e în general cea mai proastă persoană dintr-o conversație.

Ca să ne înțelegem. Deci nu este o boală genetică. Este simplu, un dezechilibru psihic al copiilor. De multe ori nu putem da o cauză, că cauzele sunt miliarde de cauze, la bază. Dar, nu trebuie să sărim de fund în sus și nici nu trebuie să obligăm statul pentru că atata timp… Eu aș face o lege pentru femeile după 35 de ani să-și asume responsabilitatea aparițiilor unor boli nepunându-le în curcă... în cârca statului.

Hei, femei care vreți copii după 35 de ani: Doamna Fecioru, invitată de onoare la o emisiune cu sfaturi despre sănătate, vă urează să faceți cancer (asta unu’) și apoi să nu cumva să vă așteptați să vă deconteze statul ceva legat de copil.

Probabil că după capul respectivei nici nu ar trebui să vă fie plătit tratamentul pentru cancer.  Ce deranjați atâta curca statului? Ce idei sunt astea să faci copii dupa 35 de ani?

Să li se ia și casele nevolnicelor și să li se dea unora mai vrednice.  De exemplu unei adolescente cu burta la gură de la 15 ani, că avem destule.

Ar trebui să menționez că undeva pe aici producătorul sau moderatoarea au observat dezastrul ce se revărsa din gura invitatei mai ceva ca vopseaua de păr din tub și au încercat să intervină. Din păcate, răul era deja făcut și n-au mai putut opri tâmpenia.

Moderator – Da, dar pe de alta parte Lidia…

L.F. – Tu ești absolvită, tu ai doi copii

Moderator – Da, dar pe de alta parte Lidia, oamenii plătesc taxe si impozite si dacă se poate recupera un copil sau poate fi, cum să zic, pus într-o marjă…

L.F. – Dana, există analize care se fac, amniocenteza care se face acum, in primele luni de sarcină, unde se pot depista foarte multe lucruri și pe care nu e bine s-o faci la 7 luni sa vezi daca copilul tău are vreo malformație, e bine s-o faci cand ai 2 luni, 2 luni jumate, 3, ca sa poti sa intrerupi o sarcina cu probleme. In America există legea unde dacă copilul tău are o problemă și se vede din lichidul amniotic, din analiză că are această problemă este pe răspunderea ta și nu ești ajutat de stat, n-ai niciun ajutor de la stat având acest copil pe propria ta raspundere.

În primul rând, amniocenteza se face dpdv medical până la maxim 20 de săptămâni doar o astfel de sinistră poate crede că se face la 7 luni de sarcină. Plus că se face în anumite cazuri recomandate medical, nu oricum, are riscuri semnificative.

Referința la o lege din SUA care ar opri sprijinul pentru persoanele născute cu dizabilități este o minciună sfruntată. Statele Unite au peste 200 de ani de istorie în sprijinirea persoanelor cu dizabilități.

Apoi, Statele Unite au lege federală (decizie a Curții Supreme) prin care avortul este legal în toate statele cam până la 24 de săptămâni. Și nici o grijă, statul american nu prea oferă sprijin mamelor sau părinților, indiferent ce copii au. Procedurile medicale sunt extrem de scumpe mai ales dacă există complicații. Până și Jimmy Fallon, prezentator de televiziune a înțeles atâta lucru în 2017 când i s-a născut un copil cu probleme. 

Adevărul e ca sunt complet uimit că se poate susține fățiș avortul pe un post precum Antena 3, că se afirmă că autismul s-ar detecta prin amniocenteză (nu se poate) și că un astfel de personaj nu este dat afară din studio după asemenea afirmații. Chiar și dacă avortul ar fi recomandat de medic după amniocenteză, ce fel de ființă e aceea care ar da o lege împotriva copilului născut într-o familie care l-a dorit? Indiferent de problemele știute sau neștiute. Literalmente tremuri de scârbă când auzi așa ceva.

Să revenim la Lidia Fecioru. Cine e ea și de ce e la TV? De ce se acordă atenție sfaturilor medicale ale unui personaj cu școala de regie de film? Ce importanță are ea în lume?

Oh, este bioenergoterapeut adică este un personaj care ia banii credulilor degeaba.

Cea mai bună descriere a bioenergiei este șarlatanie.  Și da, statul român consideră meseria de bioenergoterapeut una reală (se află în Clasificarea ocupațiilor). Statul român validează și certifică oficial șarlatania.

În anii ’80, în SUA se răspândea o altă formă de șarlatanie numită ”Therapeutic Touch”. Cam același lucru cu bioenergia, ”terapeuții” spuneau că pot simți câmpul de energie al omului și apoi îl ”echilibrau”, „vindecând” bolnavul de diversele lui afecțiuni.

O copilă de 9 ani pe nume Emily Rosa a demonstrat științific că aceștia nu pot depista niciun câmp de energie. Că fac afirmații nefundamentate și că iau bani de la pacienți fără vreun motiv. Deci că sunt șarlatani. 

Mai puteți cunoaște acești ”bioenergoterapeuți” după afirmația că stau obiectele lipite de ei. De obicei linguri și furculițe.  Să nu vă apropiați prea tare însă, s-ar putea să vă mute nasul de la câtă grăsime combinată cu transpirație e pe pielea lor lipicioasă. Eww.

Concluzii

Ne-am pierdut mințile cu toții? Înțeleg că vrei să promovezi terapii alternative, că e plictisitor să ai în studio doar medici, înțeleg și că publicul ”asta cere”.

Dar nu se mai poate continua colaborarea cu asemenea personaj! E sinistră, afirmațiile frizează absurdul și dacă absurdul ar avea un stat paralel l-ar friza și pe ăla.

Personal o să depun plângere la CNA pentru această emisiune. Puteți face la fel. Emisiunea rulează sâmbăta de la 18:45.

 

Mineralogramele sau analizele firului de păr – diagnostice sau șarlatanii?

Informat în 15 secunde:

  • Analiza firului de păr este folosită de șarlatani pentru a convinge părinții că trebuie detoxifiați copiii – pe bani
  • Firul de păr nu poate oferi diagnostice sau măcar informație corect privind expunerea la diverși contaminanți
  • Șarlatanii folosesc lipsa de informație științifică a pacientului pentru a lua bani pe un test inutil, iar apoi pe vânzarea perpetuă de suplimente pentru o nevoie falsă.

Mai greu de păcălit în câteva minute:

Dacă e ceva ce mă irită atunci sunt cei care profită de disperarea unor părinți.

Dacă e ceva ce mă frustrează atunci este legislația care permite unor personaje fără vreo pregătire medicală să dea sfaturi medicale.  Mai ales când sfaturile sunt contrare recomandărilor medicale bazate pe dovezi.

Vârful minciunii și lipsei de caracter este să profiți de boala unor copii pentru a lua banii părinților pentru tratamente inutile. Asta este cea mai joasă formă de șarlatanie.

Din păcate astfel de personaje sunt peste tot.

Părinții copiilor cu cancer trebuie să se lupte cu cei care le promit vindecări miraculoase cu doar câteva sute de lei pe lună. Și unii cad în capcană.

Părinții copiilor cu autism aud în fiecare zi de o nouă toxină care trebuie eliminată și uneori sunt împinși către chelare, o tehnică despre care am mai vorbit . Chelarea este cu adevărat brutală mai ales dacă e folosită inutil.

Dacă vă amintiți povestea care a făcut acest blog o mini-celebritate în lumea PR-ului, poziția mea și a întregii lumi științifice despre așa numita detoxifiere este destul de simplă: ceea ce se vinde în magazine este marketing, nu o nevoie reală. Evident, specialiștii în nutriție sunt de acord cu mine. 

Pentru a vinde mai vârtos tratamente și detoxifiere, șarlatanii se folosesc de mineralograme pentru  detectarea unor așa numite toxine. Sau, și mai dramatic detectarea intoxicării cu ”metale grele”.

Când victimele acestor persoane sunt copii, s-a trecut peste o limită.

Ca să putem discuta despre mineralograme și alte teste care sunt folosite pentru a profita de părinți speriați trebuie mai întâi să înțelegem cine împinge acești termeni în media. Și pentru a înțelege asta, trebuie să definim niște termeni.

Ce este acela un ”nutriționist”?

Titlul de ”tehnician nutriționist” îl obține orice persoană care absolvă un curs care durează în total 14 zile. Teoretic, se declară că acest curs durează 7 luni, dar când citești detaliile descoperi că de fapt cursurile se țin doar un weekend pe lună.  Pe același site se declară că devii nutriționist după 1080 ore de curs, ceea ce fie este fals, fie nu pricep eu modul de calcul.

După absolvirea cursului un nutriționist poate în cel mai bun caz să recomande niște diete, să compună meniuri pentru grădinițe și alte unități publice precum și să sfătuiască și sprijine oamenii cu anumite afecțiuni (de exemplu diabet) în meniurile lor zilnice. Informația medicală efectivă la care au acces este extrem de redusă.

Un nutriționist cu o diplomă obținută în câteva săptămâni va fi extrem de tentat să-și suplimenteze veniturile promovând șarlatanii precum analiza firului de păr. De obicei acestea vor fi ascunse în multe slogane de genul ”Mâncatul sănătos te ține sănătos”, ”Mâncarea să-ți fie medicament” și multe alte variații pentru a ascunde faptul că dieta sănătoasă e doar ”cârligul” ce atrage clientul în magazinul de suplimente.

Ce este acela un medic-dietetician?

Termenul de medic-dietetician îl primește un medic cu specializare in diabet, nutriție și boli metabolice. Ca orice alt medic acesta poate prescrie medicamente, planuri de tratament, diete si planuri de masă și are competența medicală dată de cei 6+4 ani de școală dedicate sănătății umane.

Ce este acela un dietetician?

Cumva un răspuns profesionist la nutriționiștii de mai sus, dieteticienii sunt reglementați prin legea 256/2015 și trebuie să fie absolvenți a unei forme de învățământ cu durată de minim 3 ani. Acestea pot fi specializări separate în cadrul facultății de medicină (uneori oferite ca master).

După cum se poate vedea, deși nivelul educației în privința nutriței variază dramatic, există niște profesioniști ce pot fi ușor identificați în special după durata educației primite. Personal, aș asculta cu maximă atenție sfaturile unui dietetician sau medic-dietetician în timp ce aș lua ceea ce spune un nutriționist doar ca punct de pornire pentru o discuție cu un specialist.

După acest ocol prin terminologie și legislație să ne întoarcem la mineralograme, această hârtie de turnesol a șarlataniei.

Mineralograme – ce sunt ele și ce ne arată?

Conform celor care le vând , mineralogramele, respectiv analizele firului de păr ar diagnostica zeci de probleme medicale, carențe nutriționale și ”intoxicații”.

Deseori, în cabinetul unui nutriționist vor ajunge părinți care, după ce au fost la câțiva medici, aud într-un fel sau altul de diete miraculoase, cărți deosebite sau de vreun personaj promovat recent la TV. Și în cabinetul aceluiași nutriționist vor cere soluții pentru problemele copilului, probleme pe care consideră că nu le mai pot rezolva prin medicație din diverse motive.

Conform promotorilor, analiza firului de păr ar putea descoperi multe ”probleme” inventate chiar de cei care propun analiza, precum:

Toxicitatea produsă de metale grele, deficite de minerale, rata metabolică, oboseală adrenală, funcția tiroidă, dezechilibre ale sistemului nervos, sinteza proteinelor, inflamații, nivele energetice, probleme de sănătate mintală, stres al ficatului și rinichilor și toleranța la carbohidrați și dezechilibre ale sângelui precum diabetul sau rezistența la insulină. Poate chiar arăta dacă cineva e sociopat! [A]

Desigur o asemenea listă de beneficii este foarte interesantă, mai ales când costul unei analize de păr este mai ieftină decât teste de sânge complexe. Pe de altă parte, uitați-vă la nivelul de complexitate și variabilitate a acestor teste. De la deficite organice la inflamații, de la diabet la probleme de sănătate mintală. Teoretic, aceste teste înlocuiesc vreo 20 de medici specialiști și toate analizele pe care ei le-ar putea cere pentru a-și definitiva diagnosticul.

De altfel e interesant de reținut că nici chiar după serii de analize medicale complexe, diagnosticele nu este unul absolut.

Nu e la fel și în cazul mineralogramelor. Oh, nu! Imediat după ce s-au dat banii, toate bolile existente și potențiale sunt revelate iar bietul bolnav trebuie să ia suplimente frumos prescrise de către cel care i-a vândut analiza.

De unde știm că analiza firului de păr este inutilă?

În primul rând din biologie. Părul este un țesut important care este construit din proteine, în special keratină. Scopul biologic al părului este protecția zonei capului cu rolul menținerii unei temperaturi constante a creierului. Dacă vă gândiți la evoluția umană (care s-a întâmplat inițial în zone calde precum Africa), protecția craniului era importantă.

Ceea ce derivă din funcția biologică a părului este simplu de înțeles: acesta conține atât elemente întâlnite în mediul extern (praf, noxe, apă, uleiuri) cât și componente normale ale creșterii părului.

Evident, o altă chestiune binecunoscută în biologie/anatomie este rolul de excreție prin piele a anumitor substanțe. Cea mai comună excreție a pielii este apa (transpirația) dar desigur multe alte elemente chimice sunt parte a transpirației, acestea ajungând să fie și parte a compoziției părului.

Ei bine, această parte a compoziției este cea analizată de minunatele ”aparate”. Teoretic, aparetele promit că vor detecta orice substanță pe care corpul a depozitat-o în firul de păr, trăgând concluzii de pe urma cantității prezente.

Care e problema cu o astfel de analiză? Părul, în special părul de pe cap este expus la foarte multe substanțe în mod natural. Acest lucru se aplică și în cazul copilor mici; fiind expuși la tot ce se află în aer, în cantități microscopice, dar relevante în acest caz.

”Analiștii firului de păr” promit că analizează această expunere la diverse substanțe și susțin că prezic boli și afecțiuni datorate expunerii. Metoda standard de tratare a bolilor este ”detoxifierea de metale grele”, care se face vânzând victimei credule cel puțin un set de suplimente alimentare, dacă nu chiar tratamente invazive și dăunătoare (precum chelarea).

De unde știm că analiza firului de păr nu funcționează?

Prin anii 80, oamenii de știință erau curioși să înțeleagă dacă analiza firului de păr poate aduce informații relevante, însă studiile existente spuneau [1, 2] că informația ce se poate obține nu este foarte credibilă. Erau însă încrezători ca se poate mai bine.

În 2001 JAMA a verificat validitatea centrelor care oferă analiza minerală a părului [3], la 25 de ani după un review similar din 1985 și a ajuns la concluzii clare: ”informațiile de la aceste centre nu au fost de încredere și recomandăm profesioniștilor din sănătate să evite astfel de analize. Reglementarea și certificarea acestor laboratoare este de asemenea problematică.”

În 2002 un studiu a trimis la mai multe laboratoare din Germania păr de la aceleași persoane, de mai multe ori [4] și rezultatele au fost atât de diferite încât nu se putea trage nicio concluzie privind validitatea testelor. Nici măcar când s-au testat fire de păr de la aceeași persoană!

Pentru claritate, dacă mergi cu aceeași probă de sânge la 3 laboratoare diferite, te poți aștepta să existe rezultate asemănătoare sau ușoare variații dar nu te aștepți să observi variații de +/- 100%. Adică un laborator să îți spună că ai o cantitate normală de leucocite (celule albe) și celălalt să nu găsească vreuna. Astfel de rezultate au făcut până și oamenii de știință care au un limbaj precaut și calm să spună : ”Asta nu este tolerabil!”

În 2004, o serie de cazuri descrise într-un jurnal din Hong Kong [5] ajunge la aceeași concluzie: ”această practică este atât dubioasă cât și cu potențial periculos”.

Probabil cea mai complexă analiză a mineralogramelor este făcută de Agenția pentru Substanțe Toxice din SUA iar recomandarea finală către profesioniști a fost: ”Nu folosiți această metodă de investigație pentru aflarea unor informații nutriționale. Informația științifică nu susține o astfel de folosire.”

În concluzie, consensul științific cu privire la analiza firului de păr poate fi sintetizat în câteva cuvinte: este o șarlatanie folosită de șarlatani pentru luat bani de la oameni disperați. 

Care este problema cu analiza firului de păr?

E foarte ușor să sperii un părinte sau un adult care caută soluția unei probleme medicale. Într-un sistem medical cu multe deficite, cu puțini specialiști care să aibă destul timp pentru a explica toate detaliile unei afecțiuni și ritmul ei natural, un șarlatan care spune că toate problemele sunt datorate ”intoxicației cu metale grele” este ușor de crezut. Până la urmă cu toții știm că trăim într-un mediu mai puțin sănătos decât am vrea.

O persoană care are încredere într-un șarlatan ce vinde mineralograme va irosi bani pe afecțiuni inexistente, va face tratamente inutile și va risca efecte secundare de la suplimente alimentare care nu sunt controlate suficient nici în România [6], nici în alte țări [7]

Un părinte care ajunge la un șarlatan pentru a trata o problemă ce apare regulat (precum o dermatită) va beneficia de sfaturi eronate, analize inutile, tratamente nedovedite și va fi încet, încet condus către un tratament continuu și dependență de re-re-reanalizarea firului de păr până la normalizarea tuturor valorilor. Doar că, așa cum am arătat mai sus, nu există normalizarea valorilor pentru că laboratoarele nu au standarde clare de calitate, putând exista variații semnificative între testări. Adică, folosind fire de păr culese în aceeași zi, un laborator poate afișa astăzi un rezultat, iar peste o lună un cu totul altul.

Concluzie:

Mineralogramele/analizele firului de păr sunt un truc clasic numit ”bait-and-switch”. Pacientul este momit cu reclama unei analize care îi răspunde la toate întrebările posibile, după care, pentru că analiza a ieșit prost (mereu iese prost) i se vând alte soluții mai scumpe sau de mai lungă durată.

Când întâlniți un personaj care vă vinde analiza firului de păr, îndepărtați-vă rapid, ținând strâns portofelul.

Surse:

A. https://blog.bulletproof.com/hair-analysis-test/

B. http://www.daphnelab.com/en/the-mineralogram/

1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7137078?dopt=Abstract

2. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7137078?dopt=Abstract

3. http://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/193430

4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11878749

5. http://www.hkmj.org/system/files/hkm0406p197.pdf

6. https://www.antena3.ro/actualitate/anpc-amenzi-la-suplimentele-alimentare-periculoase-75311.html

7. http://www.evz.ro/suplimente-alimentare-inutile-dar-periculoase.html

 

3 moduri de a scăpa de Olivia Steer 

De câteva zile toți oamenii cu un pic de educație stau cu palmele pe ochi și au urme de păr smuls din cap  după ce au citit noile elucubrații ale Oliviei Steer.

Cu diafana ignoranță a unei persoane care crede tot ce citește pe internet și mestecă informația doar până spală salata, Olivia a preluat știri vechi de 4 (patru)  ani publicate pe site-uri dubioase precum acesta,  le-a ambalat cu mânie proletară și le-a pasat publicului fanatizat care o urmărește. Pentru că dacă știi să faci salate și dulciuri arătoase sigur înțelegi complexitățile oncologiei, imagisticii și medicinei.

Să intrăm în  detalii despre modul în care se înșală Olivia? Pe foarte scurt, supradiagnosticarea prin mamografie este o problema cunoscută, dar controlul are în continuare beneficiu pentru anumite vârste. Nu e așa  o problemă să iasă o mamografie cu rezultat „suspect”  dacă imediat după se încep investigații de confirmare / negare și totul e bine. Toată lumea știe ca e mai ieftin să previi decât să tratezi, dar orice măsură de prevenție are limitarile ei.

În cazul mamografiei, limitele sunt relativ bine cunoscute, de-aia nu se începe vreun tratament fără confirmarea rezultatului prin alte metode de diagnostic.

Înapoi la Olivia.

Sigur că oamenii raționali, oamenii cu bun simț și în general persoane care au pus mâna pe minim o carte și-au rupt din timpul lor pentru a-i răspunde.

În ordine aleatorie :

1. Skeptic Pengu explică de ce Olivia nu știe sa citească ce spune un studiu științific. În detaliu.

2. Radu zice sa ii tăiem accesul la internet.

3. Simona Tivadar zice ca trebuie să intervină Ministerul Sănătăţii.

Există însă soluții pentru a scăpa de ea. Și le putem discuta mai jos:

1. Nu mai apelați la „rezonabilul”  Andi Moisescu.

Andi este într-adevăr un om rezonabil. Dacă nu știați este și era președintele Salvați Copiii, o organizație care se ocupă cu multe lucruri bune și care susține puternic vaccinarea. Președintele unui ONG are în multe cazuri rol de imagine / onorific,  nu rol executiv. Zic asta ca să nu săriți în capul Salvați Copiii.

În orice caz, Andi nu este responsabil și nu are motiv să îi impună ceva soției proprii. Sugestia e chiar un pic sexistă, că doar el e bărbat în casă deci să bată din picior și să o facă pe Olivia să se supună, nu?

Trebuie înțeles că unii oameni au o dinamică diferită în relație. Își oferă libertatea de a-și îndeplini scopurile și se sprijină unul pe altul chiar dacă nu sunt de acord în toate privințele.

Pentru că, pentru unii,  asta înseamnă la bine și la rău. Ești lângă partenerul tău când e minunat, tânăr, vioi și când e paranoic, are raționamente defecte și își imaginează că salvează lumea de big pharma.

Andi Moisescu își va prefera soția oricărei persoane de pe internet. Fără excepție. Pentru că i-a crescut copiii, pentru că lângă ea se simte fericit și pentru ca ăsta este rolul lui auto-asumat. Să își sprijine partenera așa cum știe și poate. Încetați cu ipocrizia lui „dacă ar fi soția mea n-aș știi pe unde să fug mai tare”.  Andi și-a ales partenera și își va respecta jurămintele cât de bine poate și vrea, dar nu va divorța pentru ca internetul o crede proastă pe nevastă-sa. Tot internetul e o masă aformă de opinii și invective în timp ce,  pentru Andi,  soția lui e singura persoană care contează . Așa  e și normal.

Soluție : lăsați omul să-și respecte familia și partenera și nu-i mai dați atâta peste cap să divorțeze. Nici divorțul nu ar opri-o

2. Nu mai încercați sa aveți discuții raționale cu Olivia. 

Olivia nu poate fi educată sau convinsă.

Nu poți avea o discuție rațională cu o persoană care nu folosește un proces rațional pentru a-și forma opiniile. 

E ca și cum ai încerca să convingi un tren că e avion. Nu doar ca trenul nu va fi convins dar iti vei pierde și timpul vorbind cu un tren.

Toți cei care se plâng că sunt blocați de ea după ce îi trimit mesaje perfect corecte și decente –  ar trebui să nu mai fie surprinși.  Olivia este în ceea ce se numește camera de ecou a internetului. Nu doar că nu o interesează păreri contrare, nu vrea sa permită nici celor care sunt pe pagină să le vadă. Dacă o opinie pare a fi contrară nici nu o citește. 

Ba mai mult și mai grav, comentând pe peste tot fiecare opinie de-a Oliviei (mai ales pe alea controversate) nu faceți decât să le împrăștiați și mai tare în mediu. Și pentru ca informația se distorsionează la fiecare repetiție (remember telefonul fără fir), la persoana cu educație medie va ajunge doar începutul unui articol care o critică pe Olivia respectiv fix esența afirmațiilor ei. 

Soluție : ignorați, dati unfollow și blocați orice persoană, instituție de presă sau pagină care distribuie ideile Oliviei. Ea este „controversată” intenționat și toată lumea îi pică în plasă pentru că e o țintă ușoară cu expertiza ei în stat pe scaun în fața camerei și asezonat frunze cu semințe. Dacă nu ii dați atenție o să devină doar încă o deraiată care își strigă opiniile pe internet.

3. Nu vă doriți cenzură doar pentru a suprima opiniile care nu vă plac. 

Mai știți când blogul acesta era scris de un anonim și o companie plină de … impresii… a cerut cenzurarea lui în instanță? Mai știți cum s-a câștigat acel proces? Nu? Vă zic : demonstrând că libertatea de exprimare e mai importantă decât dreptul la imagine neșifonată  al unei companii.

Da, Olivia spune tâmpenii. Mari. Vedeți punctul 2 pentru a le scădea impactul.

Da, acele opinii sunt periculoase. De la vaccinuri la mamografii trecând prin orice alt tren pseudo-științific în care s-a urcat, toate sunt periculoase.

Hai să luăm cazul mamografiei pentru că în cazul vaccinării situația e diferită și e necesară altă discuție.

Dacă prietena / soția / mama / sora / bunica voastră își descoperă un nodul, e confirmat ca și cancer și apoi zice că nu va urma vreun tratament pentru că o crede pe Olivia, voi ce faceți? 

Le ziceți „până nu faci chimioterapie / operație nu mai ai ce vorbi cu mine”  și plecați, urmând să vă întoarceți doar la înmormântare?

Vă abandonați sora /prietena / mama/ soția / bunica?

Dacă faceți asta sunteți mai dăunători decât Olivia!

Un bolnav de cancer, chiar și unul care nu acceptă tratament, are nevoie de prieteni, sprijin și atenție. Da, fiind lângă ei puteți să îi mai încurajați să încerce tratament corect. Dar abandonul nu va ajuta.

Deci, dacă nu îi părăsiți trebuie să acceptați altceva : fiecare persoană adultă își decide singură tratamentul. În mod ideal,  îl discută și agreează cu un medic specialist pe baza celor mai noi cercetări și disponibilităților de tratament.

Dar dacă nu, e un adult care și-a ales calea și nici un fel de cenzură nu va schimba asta. Poate că ar fi trăit mai mult dacă făcea tratament, poate că are o moarte mai acceptabilă dacă nu. Adevărul e că asta e ce au ales și singura soluție e să îi susținem pe cei aflați în situația asta indiferent de decizia lor.

Soluție : nu mai cereți cenzură sau intervenție divină / CNA / Ministerul Sănătăţii.

Unu pentru că să spună ceva MS ar fi absolut greșit, doi pentru că există în tenebrele internetului personaje care fac afirmații mai demente decât Olivia. Trei pentru că de fapt, la nivel individial, nu contează de ce ia cineva o decizie ci ceea ce faci când nu ești de acord cu decizia.

Când vine vorba de cenzură, aceste hidre ale analfabetismului științific nu pot fi omorâte, ori de câte ori le tai un cap, mai apar trei. Deci, nu!

În loc să folosiți prostiile Oliviei pentru a o ataca pe ea, mai bine întrebați  posesoarele  de sâni din jur când s-au verificat ultima dată. Aveți pretextul perfect. 

Soluție bonus pentru jurnaliști și oameni cu influență :

Găsiți o persoana cu carismă, vizibilitate, educație relevantă și capacitatea de a sintetiza informația care să contracareze tâmpeniile. Doar un om respectat, profesionist și pregătit să răspundă într-o largă varietate de subiecte poate contracara așa ceva. Nici nu trebuie să fie doar unul, dar cu siguranță e mai bine decât niciunul.

Olivia țipă că vaccinurile sunt rele? Motivul perfect pentru 10 emisiuni la toate posturile TV despre beneficiile vaccinării, cu experți invitați. Olivia poate fi ignorată, ce spune ea este oricum fals.

Olivia urlă ca mamografiile sunt rele? Ce motiv mai bun pentru a reaminti despre palpări, controale, vaccinări, Papanicolau și tot ce mai previne cancerul. Olivia poate fi ignorată, ce spune ea este automat discreditat.

Olivia zice că i s-a pleoștit salata? Haha, facem o poză și râdem  –  cu salate are voie sa apară la televizor.

Voi ce soluții vedeți?

Până una alta, când Olivia Steer se pune în fața calculatorului, fiți sceptici. 

Medicina alternativă nu este o alternativă

În perindările mele pe internet am descoperit o discuție între un susținător al medicinei alternative și un om care înțelege medicina modernă. Am tradus-o mai jos pentru că e mult mai ușor să traduci decât să compui.

Aș adăuga de la mine mai mult dar cele doua comentarii sunt aproape perfecte prin ele însele. Inițial, traduc comentariul ce a stârnit dezbatarerea și apoi răspunsul fantastic al unui student la medicină.

A se nota că informațiile din această postare se referă la sistemul medical american unde foarte spitale sunt entități private și sistemul de asigurări e defectat iremediabil. 

START

Citește mai mult

Apocalipsa din 2012 – incursiune într-o psihoză colectivă – Partea a 2-a

În 21 Decembrie 2012 vom ajunge în sfârșit la data pe care zeci de mii (poate milioane) de oameni o consideră începutul sfârșitului umanității.

Deși se bazează pe o legătură slabă cu istoria și înțelegerea greșită a calendarelor maya, așa cum am discutat în articolul anterior, presupusa apocalipsă este acum o parte a imaginației populare cu toate consecințele ce rezultă din asta.

Există atât de multe ipoteze legate de ce se va întâmpla în decembrie, încât înainte să le analizăm, o să-mi permit să arunc o ipoteză suplimentară:

În 21 Decembrie 2012, multiple persoane de pe întreg globul se vor sinucide, își vor ucide membrii ai familiei și/sau vor produce evenimente violente publice.

Ipoteza mea se bazează pe o idee psihologică numită profetie auto-îndeplinită. Aveți detalii despre acest fenomen în acest curs de psihologie (atenție, fișier pdf).

Să revenim însă de la profețiile mele la profețiile altora și să le analizăm cu grijă:

Citește mai mult

Apocalipsa din 2012 – incursiune într-o psihoză colectivă – Partea 1

Suntem foarte aproape de acel moment uimitor în istoria omenirii, de ziua în care timpul se va dilata, conștiința umană se va modifica, efectele cuantice vor deveni vizibile, destinele noastre vor fi schimbate, oamenii se vor iubi unii pe alții, banii nu vor mai fi necesari, încălzirea globală se va opri și benzina o să coste 2 lei.

Saaaau, o să fie un solstițiu de iarnă banal și se vor face niște petreceri pre și post-apocaliptice reușite.

De ce ne apropiem de un așa numit sfârșit al lumii, de unde a apărut această isterie, care sunt bazele ei și chiar trebuie să ne temem de ceva? Vom afla în concluzia acestei serii.

Prima parte se va concentra asupra istoriei Maya si a influențelor culturale moderne ce au creat așteptările unui eveniment mitologic ce ar trebui sa se întâmple în mai puțin de două luni.

Civilizația Maya

Când vine vorba de civilizații antice mayașii sunt cu siguranță una din cele mai interesante populații ale Americii.  Majoritatea izvoarelor istorice spun că civilizația Maya exista din cel puțin 2500 î.e.n,  făcând o tranziție de la o societate de vânători-agricultori la cea agriculturală.

Citește mai mult

Legea Sănătății e bolnavă

În curând Parlamentul va adopta proiectul noii Legi a Sănătății care acum se află în dezbatere publică. Aceasta este contribuția mea .

Deși multe articole și noi prevederi ale Legii Sănătății ar merita discutate prin prisma schimbărilor asupra îngrijirii pacienților, nu am expertiza sau capacitatea de a vedea care va fi efectul coplății, asigurării private și altor propuneri curente. Sper însă că rezultatul va fi un sistem medical mai apropiat de modelul britanic și cât mai îndepărtat de modelul american.

Din păcate însă, așa cum reiese din Legea Sănătății, părem să avem propriile idei despre ce este funcțional în medicină.

Legea Sănătății menține în cadrul legal lucruri bune, ca de exemplu faptul ca homeopații și acupuncturiștii trebuie să fie absolvenți ai facultății de medicină. Prefer limitarea asta pentru că măcar un medic are experiența facultății și înțelege farmacologia, chiar dacă a dat de perete cu tot ce a învățat în privința dovezilor științifice.

Din păcate adaugă în multiplele articole despre Colegiul Practicienilor de Medicină Complementară și/sau Alternativă o mențiune îngrijorătoare.

Citește mai mult

Amenințări din capătul colonului

După ce am publicat al doilea articol despre faimoasa companie a cărei principala grijă este curățarea tuturor locurilor ce nu trebuie curățate, au reușit să mă contacteze. Iată și articolele care i-au supărat în caz că nu sunteți la curent: primul și al doilea

Chestiunea este că, atunci când  o companie care are o cifră de afaceri impresionantă contactează un neica nimeni precum subsemnatul cu un blog nici măcar foarte popular, nu o face cu prietenie și drăgălășenie.

Când ești o companie care vinde produse cu eficacitate nedemonstrată și cineva afirmă public că produsele tale sunt o păcăleală pentru consumatori atunci ce poți face?

Să îți faci produsele eficiente? Să aduci argumente științifice prin care să demonstrezi că ceea ce declari în reclame este susținut din punct de vedere experimental în teste robuste și bine efectuate?

Nu mai bine încerci să îți reduci criticii la tăcere și să compensezi prin niște reclamă proaspătă? Nu mai bine ameninți puținii oameni care apără consumatorii de afirmații fără acoperire și încerci să ii sperii folosind tactici numite general „pumn în gură”?

Citește mai mult

SUPERLUNA – între cretinism și imbecilitate

Luna, acest frumos corp ceresc care a inspirat mii de poezii, sute de autori și nenumărate mituri și legende fie romantice, fie înspăimântătoare.

Luna, acest satelit al Pământului care ne însoțește în călătoria noastră prin spațiu îndepărtându-se câte un pic an de an dar rămânând aproape.

Luna, singurul loc din Univers la care oamenii se pot uita și pot spune ”am plecat  de acasă și am ajuns ACOLO”…

…este acuzată de către niște inepți de toate relele pământului doar pentru că respectivii habar nu au cum funcționează realitatea.

Ce este Superluna?

Citește mai mult