Despre Insula Îndoielii

Despre autor: 

În primul rând vreau să fie foarte clar ca nu sunt expert în nici un domeniu medical sau științific. Nu mă pot numi doctor sau profesor și nu îmi pot da nici un titlu de mare încredere prin care să pontific autoritate.

Datele mele sunt preluate din cărțile pe care le citesc (și pe care le voi menționa) și din căutări asiduue după informații echilibrate pe Internet.

Nu vă cer să mă considerați o autoritate ci să citiți datele pe care le ofer și să judecați singuri dacă concluziile pe care le trag sunt valide și raționale.

Mă puteți contacta la adresa de email ovidiu@insulaindoielii.ro pentru orice întrebări, sugestii sau reclamații.

Insula Îndoielii îşi propune să fie o sursă de informaţii corecte şi ştiinţifice, care să cerceteze diversele mituri populare care generează temeri sau isterii.

Cunoști oameni răpiţi de extratereştrii, crezi că guvernele în cârdăşie cu corporaţiile criminale vor să ne omoare, te îngrijorează ceea ce mănânci, ceea ce bei, sau ai impresia că vine apocalipsa din cauza cipurilor?

Ei bine, acesta e locul unde putem dezbate aceste afirmaţii.

Eu voi propune o temă şi voi arăta datele, voi puteţi fi de acord sau puteţi încerca să demonstraţi că mă înșel în totalitate. Dar atenţie: tot cu date ştiinţifice!

Puteţi să propuneţi viitoarele teme de discuţie astfel încât să acoperim tot ceea ce vă interesează.

Fiţi sceptici şi gândiţi raţional!

Preluarea articolelor:

Toate articolele pot fi preluate integral sau partial cu menţionarea sursei sau dacă menţionarea sursei nu este fezabilă cu notificarea autorului printr-un comentariu la articolul preluat si link la articolul ce preia informații

Contactează-mă și prin formularul de mai jos:

  1. Oho, doar timp si rabdare sa ai, ca subiecte sunt destule. Homeopatie, creationism, 2012, spiritism, moaşte fermecate, John-of-God…

  2. Insula Îndoielii, sursă de informaţii corecte şi ştiinţifice
    AICI NU VAD NIMIC STIINTIFIC SI PROBAT CU INFORMATII CORECTE! Doar aberatii nascute din nopti nedormite pe fond de etnobotanice.

  3. Pai nu aici e locul.
    Va recomand sa cititi fiecare articol si sa urmariti cuvintele subliniate cu albastru. Acelea va duc la sursele mele de informare.
    Nu e vorba, puteti veni cu alte surse si sa le dezbatem daca vi se pare ca ale mele sunt incorecte.

  4. priatalii, demersul tau este de aplaudat, dar ce te vei face atunci cand sursa ta de cunoastere si logica ta (google and so on) nu va mai face fata nivelului de informatie vehiculat!am vazut suficiente cazuri cand datorita nivelului de cunoastere atins, prin educatie in institutii de invatamant superior de pe la noi,sau in alte parti, nu ating nici macar a 10 a parte a unor fenomene ce ne inconjoara!sau si mai grav de atat, oameni intradevar doctoranzii in domenii de cercetare nu pot concepe mai departe de limitele in care au fost formati!
    Insula indoielii1//1!!11/////1///1/////?!!!!?!?!?!
    VREI O VIATA SAU UN BLOG! ALEGE

    1. N-am spus ca nu da anumite rezultate. Citeste ce am scris.

      Dar tot este o dubiosenie. Nu toate rezultatele pe care le declara sunt fundamentate stiintific. Iar ceea ce declara ca e problematic (placa mucoida) apare doar daca le folosesti produsul.

      Poate ar trebui sa fi mai clar(a) cand spui rezultate. Rezultate la ce?

  5. Aici nu este nimic rational. Sunt numai rezultatul gandirii tale sceptice, fara o documentatie temeinica. Nimic din ce critici nu ai incercat vreodata. Vorbesti despre lucruri, dar nu ai cunostintele necesare pentru a avea o parere plauzibila.
    Nu trebuie sa crezi tot ce se vorbeste, dar ar trebui cercetat cu o minte mai deschisa la nou si necunoscut, nu numai prin ochelarii “eu nu accept nimic neconventional”.

    1. Lilla,
      Daca sunt rezultatul unei gandiri sceptice, atunci, daca scepticismul a fost bine aplicat nu poate iesi decat ceva rational.
      Sa spui ca “trebuie sa incerci ceea ce critici” este irational.
      D-asta exista stiinta ca sa nu dai banii pe toate prostiile doar doar pana la urma iti stimulezi efectul placebo.
      Mintea mai deschisa la nou nu este cea care accepta fara nici un criteriu ceea ce i se spune. Criteriile corecte de diferentiere intre prostii si realitate sunt cele stiintifice.
      Si sunt gata sa accept orice cu conditia sa fie dovedit functional.
      Toate sursele mele de informare sunt in cadrul articolului, daca poti aduce dovezi contrarii cu aceeasi valoare, sunt dornic sa le vad si sa imi schimb parerea.
      Dar dovezile trebuie sa fie tot stiintifice, ca de anecdote sunt satul.

      1. De acord, cu partea “daca scepticismul a fost bine aplicat”. Daca insa nu a fost, atunci ajungem sa nu-l credem pe Galileo Galilei. Sa crezi numai in stiinta este tot un fel de credinta 🙂
        Nu sunt pentru sa acceptam toate de la toti. Probabil asta ti-a dat impulsul pentru blog. Greutatea consta in distinctia intre veritabil si amageli.
        De exemplu in 2010 incurajezi oamenii sa se lase vaccinati contra gripa A/H1N1. Aceasta gripa nu a fost pe departe asa raspandita nici periculoasa pe cat au crezut oamenii. Am cautat statistici despre morbiditate si mortalitate. Am gasit http://www.flucount.org/, de unde am calculat ca mortalitatea in Romania a fost de 0,57%. Conform Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Influenza a fost mai mica decat mortalitatea gripelor obisnuite. Numai ca nici tu, nici restul oamenilor care nu au lucrat in sanatate nu stiu acest lucru. Aud la televizor despre o boala si incep sa le fie frica. In schimb de pneumonie sau de TBC nu le e, pentru ca nu aud de ea si nu vad nimic scris, desi in aceste boli mor mult mai mai multi si ca numar si ca procent.
        Pe de alta parte sunt cei care sunt total contra vaccinarii. Am vazut site-uri cu preoti care indeamna populatia credula sa nu se vaccineze. Asta inseamna ca copii nevaccinati vor fi expusi la boli ca poliomielita, difteria si tetanusul, care riscuri mari de complicatii si de multe ori sunt letale.
        OK, acestia nu sunt specialisti. Dar si specialistii au pareri diferite despre vaccinul antigripal. Acum pe cine crezi? Ca tot singur trebuie sa decizi. Depinde pe cine asculti. Iar ca sa ai o parere trebuie sa ai cunostinte temeinice in domeniu sau sa fi incercat produsul respectiv. Altfel ai pareri pur teoretice bazandu-te pe niste informatii care la randul lor sunt doar parerile altora. Nu ai cum sa ai o parere realista despre ceva ce nu ai vazut sau nu ai incercat. Iar cel ami important lucru -dupa mine- este sa ai simtul proportiilor. In acest caz sa stii in ce cazuri sa vaccinezi si cand nu. Iar asta conform parerii cui vei decide? La sfarsit numai stiinta TA si intergritatea TA te va ajuta.

        1. Eu sfatuiam oamenii sa se vaccineze, nu ca sa nu moara ci ca sa nu piarda vremea bolind cand ar putea fi productivi.
          Stii ca gripa si raceala sunt impreuna cele mai comune cauze de pierderi de productivitate din lume?

          Cand vine vorba de a testa ceva pe propriul corp, acolo te inseli amarnic. Oamenii sunt usor de pacalit, extrem de usor de pacalit si nu doar de catre alte persoane, se pacalesc singuri cu bucurie.

          Dar despre asta in articolul urmator, ca nu esti singura care face greseala asta absurda.

      2. Uite ca homeopatia este dovedita functional. Si nu are din punct de vedere medical nici o explicatie. Pentru ca.. nu exista o astfel de explicatie. Iar impartirea oamenilor pe categorii este ridicola indiferent ca e homeopatie sau astrologie (exceptand ipoteza creationista sau agregarea rasiala prin izolarea comunitatilor pentru un numar suficient de mare de generatii – asa cum ne invata “stiinta”, sau eventual niste chestii pe care nu le stim si care ne cam scapa momentan – asa cum ne invata, sa ne indoim permanent, filosofia)
        Oricum, pe principiul ca nimic nu-i nou sub soare, singurul lucru pe care il poti face si pe care cel putin eu l-am incercat pana acum, e sa cauti explicatia in alte parti, anume in istorie, in bazaconiile care sustin ca spiritul exista. Si vorba lui @unu de care pretinzi ca nu intelegi ce a vrut sa zica, sunt atat de multe aceste bazaconii, incat ratiunea ne indemana sa ne intrebam “de ce”. Si avand permanent undeva in ceafa ipoteza ca-s doar nascociri ale mintii omenesti, cum drept ne invata parintii din manastire, incalcam sfatul parintesc si pornim sa cercetam toate culturile. Si ceea ce descoperim este aproape identic, desi etnografic nu a existat intotdeauna o comunicare eficienta intre grupurile populationale. Ceea ce inseamna ori ca exista un sambure de adevar, ori ca toate mintile oamenilor urmeaza un model de imaginatie si misticism, ceea ce… imi vine mai greu sa cred, desi exista argumente si pentru aceasta (vezi pe youtube modelul matematic cu ceasurile care demonstreaza in opinia autorului atat viabilitatea ipotezei evolutioniste cat si anumite pante ale curbei evolutiei care au ramas inca neexplicate de catre arheologie; experimentul are sens in conditiile in care acceptam si ipoteza ca timeframe-ul istoric si cel arheologic incluzand datarea cu C14 este eronat apreciat la scara evolutiei).

    1. Adam si Eva au trait 700 de ani,iar oamenii din ziua de azi nu depasesc 100 !Pt. ca medicina a evoluat mult !!!
      Domnule, deschideti-va ,va rog, mintea , daca aveti asa ceva.cititi tot ,am spus tot ,nu numai ce va convine !!

      1. Daca ai vreo dovada ca oamenii au trait vreodata peste 100-120 de ani (cei mai longevivi) exceptand o carte de povesti, le astept, asa cum le asteapta o intreaga comunitate de oameni de stiinta ca sa-ti dea un premiu Nobel

  6. Acum inteleg de ce esti asa de indirjit pt. ca BIBLIA o consideri carte de povesti !Ai dreptul de a alege,totusi nu strica sa mai citesti ce au spus altii, ce au gindit altiiChiar nu ai auzit de scinteia divina???Cei mai cunoscuti oameni de stiinta ai lumii au fost convinsi de puterea universala a lui Dumnezeu !Trebuie sa faci un f. mic efort si sa privesti putin mai departe de virful nasului,te asigur ca vei descopri o lume fascinantaaa !!!

    1. !Trebuie sa faci un f. mic efort si sa privesti putin mai departe de virful nasului,te asigur ca vei descopri o lume fascinantaaa !!!

      Scarface. Discutia despre zei nu e interesanta. Ce e interesant este ca tu ai impresia ca Adam si Eva au trait 700 de ani. Ai dovezi acceptabile in sensul asta cu exceptia a ceea ce apare in Biblie? Nu de alta, dar chiar si daca o iei ca pe o sursa de incredere, e tot o singura sursa ceea ce pana si in jurnalism e insufiicient.

  7. Ieri am intrat pe pagina de Facebook a firmei Secom.http://www.facebook.com/SecomRomania?fref=ts. Printre alte produse miraculoase vinde si produsul SOD, care conform pliantului este panaceul suprem pentru tot ce inseamna boala cronica. Spicuiesc: toate tipurile de cancer !!!, Parkinson, Alzhaimer, poliartrita, reumatism, astm, etc. Intrigat de o asa minunatie am solicitat dovezi stiintifice in acest sens. Mi-au raspuns cu bla,bla, gen literatura de specialitate, antioxidant si alte generalitati nerelevante.
    Cred ca ar fi intersant un subiec,t care sa abordeze genul acesta de produse miraculoase vandute sub forma de suplimente, care nu respecta nici o regula.

  8. Hey, am decoperit blogul tău abia azi (cu părere de rău), însă mă bucur că măcar am ajuns aici. Apreciez foarte mult ceea ce faci, I get you man, ca să zic așa și mă bucur enorm că există cineva în România care e ballsy enough să facă lucrurile astea. Serios, felicitări, I mean it.

    În altă oridine de idei, îmi imaginez că primești multe cereri de abordat cu tot felul de subiecte care mai de care mai bogus, numai bune de demontat, însă dacă nu e cu supărare, îți lansez și eu un subiect, te las pe tine să apreciezi dacă e suficient de interesant de abordat, evident, sau când o să ai timp și chef and stuff.

    Recent am aflat de DMAE – Dimethylethanolamine (Wikipedia nu spune prea multe despre el, precisely poate pentru că nu sunt prea multe studii făcute despre el și oricum academicienii în general nu suportă Wikipedia pentru că oricine poate contribui) însă dau o mână de ajutor: http://en.wikipedia.org/wiki/Dimethylethanolamine
    http://smart-drugs.net/info-DMAE.htm – ăsta e doar un site care vinde DMAE, nu e o sursă validă de informații însă am dat linkul ca și rezumat la tot ceea ce pretinde că face drogul. Clar, pare too good to be true, însă parcă îmi doresc cu disperare ca măcar o parte din informațiile respective să fie adevărate, dar scepticismul de om cu creier și îndoieli, nu mă lasă s-o fac.

    Dacă subiectul e suficient de interesant pentru tine, aș fi forever grateful să citesc un articol făcut de tine pe tema asta. Am cercetat și eu puțin subiectul, ce-i drept n-am încins internetul de la atâta cercetare, însă tu ai putea s-o faci mult mai bine decât mine, sunt convinsă, și cred eu, ar fi extrem de interesant.

    Curățirea de colonuri a fost deja demontată, excelent articol BTW, but how about SMART DRUGS? (also, dacă ai scris deja despre asta, sorry, my bad, o să dau un search mai serios pe blogul tău).

    So yeah, felicitări and keep up the good work!

    PS: n-o să mă supăr dacă nu-mi răspunzi, it’s ok.

    (Nu sunt sigură că a mers să postez comentariul meu, îl mai postez odată, dacă ăsta apare ca dublură, just delete it.)

    1. A intrat la Spam dar acum e publicat.
      Suna chiar interesant, imi plac lucrurile mai obscure.
      Prefer in general sa scriu inainte ca ceva sa fie popular pt ca ulterior e clar ca voi deveni o sursa de informare echilibrata. Asa s-a intamplat cu Power Balance de exemplu.

  9. Din felul in care scrii am dedus ca citesti. Din ce-am vazut pe Insula Indoielii, nu cred ca m-am inselat, deci probabil te-am intalnit prea devreme.
    Ia-o ca pe o provocare si vezi cum si de ce functioneaza homeopatia. In acest sens iti sugerez sa pornesti cercetarea pe doua cai: 1) considerand ipoteza ca exista intr-adevar efectul homeopatic citeste Organon si 2) vezi cazuistica – pe mine asta m-a convins sa citesc Organonul care altfel mi se parea o escrocherie la fel de flagranta ca si astrologia.
    Putem sa judecam doar din prisma a ceea ce stim, niciodata corect – avem nevoie de ceva mai mult decat de inteligenta ca sa realizam ca nu stim chiar tot si de multa smerenie sa realizam cat de efemere ar fi convingerile noastre daca am invata cu rapiditatea cu care trece timpul. Ca sa te convingi, analizeaza-ti numai credintele din copilarie si vezi cum au evoluat ele. Mircea Eliade a descris si acest aspect in Istoria credintelor religioase si nu era om prost.
    Poate ai observat ca e destul de greu sa te revolti impotriva propriului sine, de obcei te revolti fata de cei dinafara. Din punctul meu de vedere, fiecare treapta pe care o urcam nu este decat inca o particica de smerenie dobandita. Poate tocmai de aceea noi nu putem obosi in a ne indoi si a cauta.
    Daca cumva nu stii ce-i smerenia, nici eu n-am stiut pana pe la 20 de ani si mi se parea destul de aiurea ca atatia oameni cu mintea limpede sa fie parca obsedati de un lucru care parea fara sens, uite o alta provocare: afla de ce este ea atat de importanta pentru parinti si de ce o cauta atata imbunatatitii, carei nevoi raspunde ea? Cred ca esti de acord ca tot ce se intampla in lumea asta are o socoteala, nimic nu se risipeste. Este dealtfel si una din premisele evolutionismului.

  10. Cateva idei pentru articole in cazul in care ai timp:
    Terapia Bowen – poate ca functioneaza in unele cazuri – dar deja pare sa fie panaceu universal…
    Noua medicina germanica al lui Hamer…
    Cred ca sunt subiecte interesante.

  11. Exista un anumit dr. Menci (nu mai stiu cum) care pare sa fie cel mai mare expert in nutritie care exista. Am impresia ca nu e chiar asa si ca o parte din ceea ce sustine e cel putin interpretabil…. Crezi ca poate fi subiectul unui articol – (nu neaparat dr. in sine) cat mai ales teoriile sale provind nutritia? Vad ca este promovat destul de agresiv atat in media cat si online… ca fiind un guru al nutritiei

    1. Dacă au știi cât de mult îmi displace personajul…

      Da, e mult pe lângă realitate de multe ori. Iti recomand sa găsești câteva studii publicate de el ca sa vezi cât de departe s-a dus de cercetarea reala. Cuvânt cheie : matrice informațională.

  12. pai tocmai am cautat cate ceva si m-am ingrozit. Pe scurt cam nimic din ce este in comert nu mai este bun (e cancerigen, etc) si el are reteta vietii fara batranete. Nu contest ca are dreptate cand spune sa eviti mancarea “junk”, dar dupa el toate trebuie sa fie “bio” sau “super bio”. Sunt chiar curios din ce “balon” is ia el alimentele sa fie nepoluate, ne nimic? De unde gasim si noi mancare super bio la preturi rezonabile si cum o verificam ca e super bio?
    Logica imi spune ca ceva nu e in regula aici, iar pe wikipedia nu vad nimic ce sa il lege de ceva studii internationale verificate. El este guru la noi in Romania, dar oare teoriile lui rezista si in afara? Plus ca am gasit chestii care duc la teoria conspiratiei – prin care masonii/alienii/UE/SUA/Nato/sau orice or fi… vor sa ne distruga prin mancare.
    Ceva ma face sa fiu sceptic, plus ca e implicat in privitizarea ICA – dosar DNA – pe rol, se pare ca este dat in judecata si de multi producatori de alimente iar aia cu “calitatea informationala a matricei alimentare” nu am inteles-o.
    Si ce ma intriga cel mai cel mai tare, in aproape orice ziar/media/online este citat el sau nutritionisti care il citeaza pe el – chiar nu mai sunt alti cercetatori/nutritionisti?

    1. Ei vezi. E într-adevăr un personaj dubios. Mai ales când vezi ce chestii susține efectiv girand cu renumele. Diverse pâini, gemuri, suplimente, argilă toată gama de bulshit.

  13. Insula Indoielii :

    1. Tu nu ai indoieli (asta ar fi fost semn de inteligenta ) Singura ta certitudine este ca medicina alternativa nu e viabila si cea alopata e 100% viabila. Faptul ca iti lipseste tocmai indoiala e trist ..prostii nu au indoieli niciodata… Incredibil cum in 2013 un om inteligent nu poate sa aiba indoieli in ciuda atator informatii si dovezi….Nu spune nimeni ca medicina alternativa functioneaza totdeauna … e plin de sarlatani printre ei dar si in sistemul alopat e plin de sarlatani – cu diploma de medic. Si unii si alti profita de dorinta si nevoia omului de a fi sanatos. Si aici banii conduc.
    2. Homeopatia functioneaza.Nu in toate cazurile dar medicina alopata functioneaza in toate cazurile ? Depinde de medic si de pacient deopotriva. .Mii de doctori acum fac cursuri si dobandesc competente in homeopatie si in alte discipline alternative De ce o fac ? Fie incep sa realizeze beneficiile reale fie sunt niste excroci cu totii si gasesc un mod nou de a-si rotunji veniturile ?
    in final mi se pare suspect ca ai atata timp sa te documentezi atat de bine ptr una din tabere si sa raspunzi la toti de pe blog. Impresia mea este ca esti un profesionist din tabara Big Pharma care are timp destul si salariu pe masura ca sa isi piarda vremea pe blog…

    1. Da, amice, deci recunoști ca ma documentez bine dar ceea ce spun e plătit de big pharma? Pai dacă ma documentez și ceea ce spun e real de ce as avea nevoie de plată?

      Daca “small pharma” vrea sa ma plătească cu bani serioși sa știi ca primesc.

      După care voi spune fix care companii încearcă sa ma plătească pentru a-și îmbunătăți imaginea.

      Daca as face asta pentru bani as scrie mai des și mai mult. Dar scriu poate o data pe lună. Si răspund la comentarii pentru ca îmi vin pe telefon și e ca și cum as da un email. Nu durează mult.

      Homeopatia nu are cum sa funcționeze pentru ca principiile ei sunt împotriva chimiei, fizicii și logicii. Faptul ca niște medici își fac specializare nu inseamna decât ca sunt insuficient educați în ceea ce înseamnă gândirea critică.

      Si nu critic toată medicina alternativă. O critic pe cea care nu și-a dovedit funcționalitatea. Imediat ce este ceva acceptat în medicina modernă nu mai este medicina alternativă și înseamnă că are studii solide în spate.

    1. Insula indoielii, ai vazut cu siguranta “credinciosii” care incerca sa ne traduca Biblia stiintific… Esti exact ca ei… Nimic concret dar esti cel mai mare invatat

      1. Dane, știi aia cu prostul care aruncă o piatră? Cât timp crezi ca am sa redezbat ceea ce este deja știință clară respectiv ca vaccinurile nu cauzează autism.

        Aia care nu acceptă dovezile sunt credincioși, nu eu.

        1. Nu la vaccinuri ma refer. Sunt total de acord cu tine in aceasta privinta. Singura chestie la care n-ar trebui sa fii atat de refractar este doar faptul ca exista si tratamente bune homeopate. In rest jos palaria…

          1. Dan, dacă te uiți în urmă o sa vezi ca homeopatii resping de multe ori vaccinarea.
            Te cred ca ai experiente pozitive cu homeopatia dar asta nu înseamnă că stiinta e de partea lor.

            Când se schimba asta, schimb și eu articolele.

          2. Din câte știu eu, in timp ce medicina alopata combate direct boala [fie cauzele, fie măcar simptomele !] , principiul medicinei homeopate este acela de a ‘amplifica’ boala, pentru a-i da un șut [boot] sistemului imunitar, iar acesta sa reacționeze in mod corespunzător. Dar, asa cum ai menționat [si nu numai tu] , rezultatele clinice sunt, diplomatic vorbind, extrem de modeste….Iar unele rezultate pozitive nu este sigur dacă au fost obținute in urma tratamentului, sau se datorează altor cauze [ de exemplu, efectul placebo].
            Iar faptul ca homeopatii sunt împotriva vaccinării este o prostie înfiorătoare, din simplul motiv ca aceasta se poate încadra in principiul homeopatiei [menționat mai sus], desigur intr-un context mai larg – sistemul imunitar primește un șut + învață boala. Cu alte cuvinte, băieții ăștia cu homeopatia nu prea isi înțeleg propria meserie.

  14. Interesant blogul, am apreciat stilul, umorul/sarcasmul si documentarea. Daca se gaseste timp, poate faceti si o serie despre ADHD, e un diagnostic pentru care curge multa cerneala. Cat e mit si cat e boala? Si mai ales, cat de adecvata e administrarea metilfenidatului (Ritalin/Concerta), care o substanta cu regim controlat (ca sa nu zic un brav membru al familiei drogurilor), pt a trata boala in cazul copiilor? Eu ma documentez de ceva timp si am cam ajuns intr-un punct mort. Stiu si eu, poate mai sunt si altii ca mine si primim o mana de ajutor si o opinie documentata in plus.

  15. Andra, din ce inteleg de la psihoterapeuta mea ADHD este de cele mai multe ori o lipsa a atentiei din partea parintilor, o implicare minima in jocul cu copii, in intelegerea si acceptarea lor….

Leave a Reply