Vaccinurile – un pericol? Partea a 7-a – Adjuvanți, toxine și siguranță

Am inceput sa scriu o intreaga serie de articole dupa ce am aflat de prea populara miscare anti vaccin.

Aici aveți retrospectiva

În acest articol ne vom ocupa de partea cea mai controversată a vaccinurilor, respectiv adjuvanții.

Adjuvantii sunt aparent cel mai mare pericol, unul din motivele majore de refuz al vaccinării și sunt tratati de mișcarea anti-vaccin ca și cum ar fi introdusi de către companiile farmaceutice în scopul transparent de a cauza boli pe termen lung copiilor. Haios e că până acum aceleași companii farma încercau să ne omoare (în cuvintele conspiraționiștilor) dar după mult mediatizatele momente în care populația globului a atins 6 miliarde în 2000 și 7 miliarde în 2011 argumentul ăsta e cam subțire.

De data asta există însă o regulă pe care trebuie să o înțelegem și care este esențială pentru orice discuție când vine vorba de medicamente sau adjuvanți sau absolut orice ingerăm:

Sola dosis facit venenum – Doar doza crează veninul

Paracelsus

Principiul de mai sus, de bază în știința toxicologiei, este fundamentat pe observații care au arătat un lucru simplu: totul este toxic în doze mari. Chiar și apa și oxigenul pot cauza probleme.

Concluzia este simplă, nu există nimic ce poate fi introdus în organism, oral, intravenos, intramuscular sau rectal care sa nu fie toxic într-o anumită doză. Rolul analizei toxicologice este determinarea nivelului de la care o doză devine problematică. Pe baza rapoartelor toxicologice se iau și deciziile de reglementare precum cât colorant are voie sa fie în anumite alimente, câți nitrați sunt acceptabili în apa minerală și tot felul de decizii asemănătoare.

O să încerc să trec prin majoritatea adjuvantilor folosiți în vaccinurile comune. Scopul nu este să fiu exhaustiv ci să dau suficiente exemple ca să ne dăm seama de nivelul de siguranță și eficiență a acestora.

1. Tiomersalul Veteranul tiomersal, primul acuzat din lista ”adjuvanții dau autism copiilor” este deja retras din vaccinurile pediatrice. Dar pentru a cuprinde și o perspectivă a istoriei recente vom discuta și despre el.

Cum funcționează:  Tiomersalul era folosit ca și antiseptic și antifungic. Vaccinurile, ca și multe alte produse medicale, pot fi afectate de lumină/temperatură și diverse microorganisme care vor încerca să își construiască vile în fiolă.  Tiomersalul ajuta fiola de vaccin să treacă cu bine peste aceste probleme și să nu își schimbe proprietățile esențiale. Funcționalitatea vaccinului depinde de foarte mulți factori la nivel extern,  lupta cu păstrarea sterilă a dozei de vaccin fiind una dificilă. Tiomersalul ajuta în această luptă.

”Problema” tiomersalului este faptul că are în compoziție mercur. Mai toată lumea știe că mercurul este neurotoxic și că nu vrei să înghiți nici măcar o picătură de mercur pur. Îmi amintesc cum într-o zi am spart un termometru ce conținea mercur și mama a fost complet panicată că urma să ating biluța ce s-a format pe podea în baie (era amuzantă și eu eram copil). Nu mai știu ce vârstă aveam însă cu siguranță am aflat că dacă o poate speria atât pe mama e bine să stau departe.

Așa că atunci când am aflat despre mercur în vaccinuri acum vreo câțiva ani, cam în aceeași perioadă cu gripa H1N1 am fost îngrijorat, mi s-a părut un argument bun și am fost bucuros să aflu că s-a retras. Probabil la fel ca mine au simțit mulți părinți în acel moment. Citind suplimentar m-am liniștit asupra problemei și când mi s-a oferit ocazia m-am și vaccinat anti H1N1 cu produsul local Cantgrip care conținea tiomersal.

De ce m-am liniștit?

Pentru că am înțeles care e diferența dintre mercur, metilmercur și etilmercur. Mercurul organic este compusul pe care ni-l amintim cu toții de la ora de chimie cu notația Hg, numit și argintul viu datorită faptului că este metal, dar de fapt lichid. Se spune că este substanta pe care o ”scot” vrăjitoarele din creduli (în caz că e nevoie de asta: vrăjitoarele mint și nu există magie, doar păcălesc oameni pe bani grei).

E vreun motiv de îngrijorare?

Mercurul organic are prostul obicei de a se combina cu alte substanțe, în acest caz cu un grup numit în chimie metil compus din un atom de carbon și trei de hidrogen – CH3) . Și așa ajungem la metilmercur, care e forma toxică a combinațiilor mercurului organic. Din păcate este destul de prezent în mediul înconjurător în special în pește și alte fructe de mare. Metilmercurul este ușor absorbit în corp și nu se elimină, ceea ce face ingerarea prelungită problematică și chiar periculoasă. În trecut s-a făcut destul de multă comunicare  și cercetare pe tema toxicității metilmercurului în special în urma unor dezastre ecologice -cum a fost oribilul incident din Minamata.

Acum ajungem și la etilmercur, care chiar are legătură cu tiomersalul. Pentru varianta scurtă a aceste explicații gândiți-vă la alcoolul etilic și alcoolul metilic. Alcoolul metilic este toxic de la 10 mililitrii și poate produce orbire permanentă și devine fatal la peste 30 de mililitri. Alcoolul etilic însă… e și el toxic dar având în vedere nivelul de toleranță ridicat al oamenilor, dacă nu bei vodcă și alte tării constant ai șanse să duci o viață normală cu o bere pe zi sau mai puțin.

În același fel etilmercurul (componenta controversată din tiomersal) este ușor tolerat și descompus de organism în câteva zile. În concluzie s-ar putea spune că tiomersalul care nu conținea decât etilmercur era un adjuvant sigur si eficient care putea fi folosit cu încredere în vaccinare.

De ce a fost eliminat totuși din vaccinuri? Ei bine, datorită faptului că cercetarea toxicologică s-a făcut majoritar pe metilmercur și mult mai puțin pe etilmercur, iar la momentul dezbaterilor despre retragerea tiomersalului de pe piață s-a considerat precaut să se echivaleze cele două combinații de mercur ca și profil toxicologic. 

Cercetarea recentă a arătat că această precauție a fost exagerată dar hai să ne înțelegem: nu doar că s-a făcut o schimbare destul de rapidă în conținutul majorității vaccinurilor dar guvernul și Big Pharma au protejat populația folosind cel mai rău scenariu posibil (adică presupunând că etilmercurul și metilmercurul sunt la fel de toxice).

Desigur, trebuie să ținem cont și de faptul că sola dosis facit venenum și prin urmare având în vedere concentrația de tiomersal din vaccinuri (undeva sub 5 micrograme cel puțin în fostul Cantgrip) șansele să producă probleme erau foarte, foarte mici. În prezent mai există câteva vaccinuri care conțin doze foarte mici de tiomersal, o listă găsiți aici.

Conexiunile dintre autism și tiomersal au fost dovedite ca fiind false – atât în urma cercetăriilor făcute în urma scandalului Wakefield cât și în cercetare ulterioară. Concluzia a fost că nu există o corelație și deci părinții nu ar fi trebuit să fie îngrijorați. Cum în prezent puține vaccinuri mai conțin urme de tiomersal, chiar nu e cazul de emoții.

2. Aluminiu

Aluminiul (sub forma a divese săruri de aluminiu) e folosit în vaccinuri de aproape la fel de mult timp ca și tiomersalul. Este demonstrat în aceste decenii de folosire ca fiind ușor tolerat, fără riscuri majore și unul dintre cei mai eficienți adjuvanți pe care îi avem.

Cum funcționează: Aluminiul este un iritant al sistemului imun producând un efect non-specific. Practic spune sistemului imunitar ”băi, vezi că e ceva la care trebuie să te uiți aici în jurul meu”. Sistemul imunitar înțelege acest mesaj și pune toate armele  pe invadatori.

E ceva ciudat cu aluminiul însă și sunt uimit să descopăr că o parte din acuzațiile taberei anti au susținere în realitate. Dar așa e bine să produci panică, amesteci un pic de adevăr cu niște frică, incertitudine și nesiguranță și pentru cineva care nu știe să cerceteze e problematic. La ce mă refer?

Ei bine, mecanismul exact de acțiune al sărurilor de aluminiu nu e cunoscut. Cea mai recentă ipoteză pe care am găsit-o este aceasta, care explică cum neutrofilele (o parte a sistemului imunitar ce sosește la locul injecției cel mai repede) atacă combinația de virus plus adjuvant și apoi mor. În momentul morții ADN-ul lor ajunge să se combine cu particule de aluminiu și din antigen și astfel celulele T știu după ce să se uite. Și uite așa avem răspuns imun.

Dar, astea sunt încă teorii și probabil că vom afla mai multe în timp. Ce e clar însă este că aluminiul este poate cel mai eficient adjuvant pe care îl avem. Este și sigur?

Aici trebuie înțeles scopul vaccinului și modul în care acesta este perceput de către sistemul imunitar. Un vaccin cu virus atenuat fără adjuvanți va fi ignorat de sistemul imun. De ce? Pai e un virus mort sau e un fragment de virus, ce ar putea să-i mai facă ? Îl conduc frumos la primul rinichi și îl pasează la toaletă.

Când adjuvantul își intră în rol, sistemul imunitar se comportă ca un taur furios. Identifică tot ce i s-a dat în injecție și ține minte cu ranchiună că a fost enervat.

Prin urmare adjuvantul ”sare de aluminiu” este foarte eficient și în căutarea unei metode de a scăpa de bolile prevenibille prin vaccinare, eficiența e foarte importantă.

Însă eficiența e de-abia pe locul 2 după siguranță! Toate testele care se fac pentru un vaccin încep cu teste de siguranță și imunogenicitate (adică efecte adverse minime și provocarea unui răspuns imun). Multe, multe vaccinuri eșuează în acest stadiu și nimeni nu trece mai departe până nu e absolut clar că efectele adverse sunt minimizate.

Așa cum știți însă, nimic nu este 100% sigur. Puteți avea o reacție adversă și mâncând prea multe mere (cu tot cu sâmburii care conțin cianură). Sau alte fructe complet naturale și 100% organice.

Ce încerc să spun este că da, există niste reacții adverse la adjuvantul aluminiu. De la roșeață la inflamații și câteva reacții acute, majoritatea efectelor adverse trec în timp relativ scurt. Puteți găsi mai multe detalii aici.

E vreun motiv de îngrijorare?

Sărurile de aluminiu au fost identificate de către conspiraționiști ca și vinovate de autism (vă rog să observați cum au trecut de la Tiomersal la aluminiu). În acest scop au fost compuse niște studii care compară ratele de vaccinare cu ratele de autism din mai multe țări dorind a se sugera că există o corelație și chiar cauzalitate. Aceasta legătură nu există aceasta fiind și concluzia la care a ajuns OMS ‘. Vă mai dau și câteva date despre profilul toxicologic al aluminiului.

Ca să producă probleme neurologice  aluminiul trebuie să aibă totuși o concentrație destul de mare. În acest caz mă refer la probleme neurologice în general.

Dacă ne întoarcem la legea numărul 1 a toxicologiei ne vom întreba ce înseamnă o doza problematică. Aluminiul este foarte abundent în natură, chiar și în laptele matern. 

Conform FDA care a studiat programul de vaccinare din US (diferit de cel local, dar instructiv):

The FDA study found that the maximum amount of aluminum an infant could be exposed to over the first year of life would be 4.225 milligrams (mg), based on the recommended schedule of vaccines. Federal Regulations for biological products (including vaccines) limit the amount of aluminum in the recommended individual dose of biological products, including vaccines, to not more than 0.85-1.25 mg. For example, the amount of aluminum in the hepatitis B vaccine given at birth is 0.25 mg.

[adică]

Studiul FDA a descoperit că un copil va fi expus la maximum 4.225 miligrame (mg) de aluminiu în primul an de viață, bazându-ne pe schema recomandată de vaccinare. Regulamentele federale pentru produse biologice (inclusiv vaccinuri) limiteaza cantitatea de aluminiu dintr-o doză individuală, inclusiv vaccinuri, la nu mai mult de 0.85-1.25 mg. De exemplu, cantitatea de aluminiu din vaccinul anti-hepatită B dat la naștere este 0.25mg

Iată deci că avem o cifră maximală de expunere la aluminiu: 4.2 mg. Cât aluminiu conține laptele matern într-un an?

Ei bine, conform experților de la Spitalul de Pediatrie din Philadelphia un copil primeste cel puțin 10 mg de aluminiu în laptele matern.

Nimeni nu neagă asta, dar vine întrebarea ”e o diferență între aluminiul absorbit oral și cel injectat prin vaccin?”

Răspunsul este nu. Metabolismul funcționează în aproape același fel pentru a absorbi substanțe atât la injectare cât și la înghițire. În cazul injectării ajunge în sânge și apoi e transportat la rinichi și eliminat (cam 50-70% din aluminiul din sânge e excretat în 24 de ore).

În cazul înghițirii laptele ce conține aluminiu ajunge mai întâi în stomac, apoi în sânge (prin intestinul subțire) și tot așa vioi către excreție.

Acum, se poate admite  că întradevăr o mai mare parte din aluminiul injectat intravenos va rămâne în corp comparativ cu cel din lapte. Asta pentru că livrarea intramusculară este mai eficientă din punct de vedere al biodisponibilității finale.

Mai trebuie înțeles si că cel puțin până acum, vaccinurile orale nu sunt la fel de eficiente ca cele injectabile și uneori au riscuri mai mari (exemplul clasic fiind vaccinul oral anti-polio vs cel injectabil)

Suplimentar, doza este extrem de mică și e practic foarte puțin probabil să cauzeze probleme. Și acum insist, doza pe un an este de 4.2 mg din vaccin și peste 10 din lapte matern. Dar vaccinurile în România se fac la distanță și nu vor conține nici unul mai mult de 1.2mg aluminiu.

Chiar dacă exista posibilitatea teoretică ca expunerea la aluminiu să depășească într-o zi limita sugerată ca  și sigură de 1mg pe zi datorită unui vaccin, probabilitatea ca această depășire să provoace o problemă este foarte mică. Din două motive:

  1. Limita este luată in considerare pentru a ghida politica de expunere pentru cei cu expunere cronică orală (<365 de zile) precum și expunere de durată intermediară (5-364 zile).

  2. Cum am spus mai sus până la 70 % din aluminiul injectat intramuscular (și nu intravenos cum se tot sugerează – nici un vaccin nu se face intravenos) se elimină în mai puțin de 24 de ore. Acest proces este complet natural și bine înțeles. Probabilitatea unei probleme cauzate de aluminiul dintr-un vaccin este practic nulă.

În concluzie, dacă suntem de acord că doza creează otrava (și nici o persoană rațională nu poate nega asta), atunci aluminiul este un adjuvant sigur, eficient și util.

3. Formaldehidă

Formaldehida este un compus natural care poate fi și sintetizat. În corpul uman, este o parte esențială a metabolismului, fiind necesară pentru sinteza ADN și amino acizilor. Fiind necesar în corp, evident că orice persoană are ceva formaldehidă pe interior și asta e perfect normal. În organismul unui bărbat adult sunt aproximativ 15,6 mg de (concentrația în sânge fiind de 2.74 +/- 0.14mg/l). Proporțional, în corpul unui sugar, se află aproximativ 1.1 mg de formaldehidă. Și drept comparație aveți aici chiar și o listă cu concentrația de formaldehidă din diverse mâncăruri comune.

Prin comparație veți găsi pe site-ul spitalului de copii din Philadelphia concentrația de formaldehidă din vaccinuri. În nici unul din ele, nici unul, nu se găsește mai multă formaldehidă decât e deja în corpul copilului. Cea mai mare cifră este de 0.1 mg, adică nici a zecea parte din cât are un sugar în corp în orice moment.

Și pentru că se va ridica obiecția asta dacă nu o adresez : ”una e formaldehida naturală, alta e cea sintetică”. Ceea ce e fals! Formula chimică a formaldehidei este CH2O. E atât de simplă și de banală încât cu instrumentele potrivite aș putea să fac un pic in baie dacă aș ști chimie. Și în chimie, e ca la matematică dacă A=B și B=C rezultă că A=C.

Fantasmagoriile des întâlnite în cercurile naturiste  precum”ceea ce e sintetic face rău corpului” și ”organismul acceptă doar ceea ce e natural” e o falsitate enormă, de obicei promovată de oameni care nu înțeleg chimia sau refuză complet știința în timp ce beneficiază de apă curentă, electricitate și internet.

Chimia e simplă și logică, dacă o substanță are formula H2SO4 ea nu poate fi niciodată altceva decât acid sulfuric. Fără excepții, fără negocieri. În același fel, dacă am în față o substanță numită formaldehidă, ea va avea formula chimică CH2O și dacă mă apuc să o extrag din sânge va fi perfect identică cu cea sintetică. Nu există loc de dezbatere aici, asta e chimie de bază.

Cum funcționează:

Formaldehida are efect anti-fungic și anti-bacterian și asta este utilizarea pe care a primit-o în vaccin. Motivul pentru care mulți se sperie când aud de formaldehidă este pentru că se știe că este o substanță de îmbălsămare. Studenții de la medicină știu foarte bine mirosul specific de la orele de anatomie. Și da, este util în îmbălsămare și menținerea unor țesuturi într-o stare recognoscibilă, tocmai pentru că are efect anti-fungic și anti-bacterian. Vreau să vă fie clar, în vaccinuri se folosesc substanțe știute ca și eficiente, nu ceva ce s-a inventat azi-noapte și nu știm ce efecte are.

Când nu e folosită în vaccinuri, formaldehida apare în covoare, servețele demachiante și de hârtie, vopsele, spume și izolanți și de asemenea în fumul de țigară, tevile de eșapament, centrale de curent și multe altele. Practic a evita formaldehida înseamnă a sta într-o bulă cu aer filtrat și nici atunci nu e complet sigur.

Mulți părinți au senzația că în momentul nașterii copilul este cumva aseptic și pur și abia apoi este contaminat cu toate nenorocirile lumii. Așa că fac eforturi să îl țină departe de potențiali contaminanți. Ce e mai puțin cunoscut este faptul că, prin cordonul ombilical, copilul știe cu exactitate în ce mediu se va naște. Dacă hrana este insuficientă, organismul fătului se va adapta și va stoca mai multe lipide de exemplu, există multe metode de a măsura calitatea mediului în care copilul se va naște, informația este transmisă către făt prin cordonul ombilical și în consecință corpul îl pregătește pentru marea aventură. Dar nu pleacă în aventură nepregătit și vă pot garanta că un nou născut are formaldehidă în el – science says so.

E vreun motiv de îngrijorare?

În mod normal nu.  Există studii care corelează expunerea la formaldehidă cu anumite tipuri de cancer la șoareci. Diferența e importantă pentru că nu tot ce li se întâmplă șoarecilor se aplică și oamenilor, cu atât mai puțin celor care nu lucrează în mediile industriale în care expunerea la formaldehidă este ridicată.  Repet, e imposibil să trăiești fără să te folosești de formaldehidă, dar precum în toate lucrurile, excesele fac rău. Așa cum am arătat, vaccinurile nu conțin formaldehidă în concentrația necesară pentru a fi  considerate ”excese”.

În corp, formaldehida este rapid descompusă și pusă la treabă în creearea de ADN și aminoacizi.

În rest nu există nici un motiv de îngrijorare, formaldehida este un compus eficient, sigur și extrem de util, păstrează vaccinul steril și folosibil. Conotațiile morbide și fricile induse de niște personaje care n-au ținut un manual de chimie în mână vreodată sunt complet nefondate.

Concluzii

Planul meu era să trec prin cele mai importante componente ale vaccinurilor dar iată că m-am întins pentru acestea trei suficient cât să mai fac un episod cu aceeasi temă.

Atât în acest episod cât și în următoarele ce vor discuta despre adjuvanți există o singură regulă: țineți minte legea nr 1 a toxicologiei ”Sola dosis facit venenum”. Ori de câte ori cineva va încerca să vă sperie cu contaminanți inventați sau nu, întrebați-i care este doza, care este expunerea curentă și care este expunerea toxică. Vă veți putea da seama ușor dacă vă sperie de dragul de a vă lua banii pe vreo carte/dvd/tricou  sau chiar există vreun motiv de îngrijorare.

Până atunci ori de câte ori cineva vă spune că vaccinurile nu sunt sigure, fiți foarte scepptici.

Citește mai departe în partea a 8-a

——————————————————————————————————————————————————

Dacă ți-a plăcut acest articol și vrei să mă încurajezi în a scrie mai multe, te rog distribuie-l pe Facebook, Reddit, Proddit, email, spune despre acest blog cunoscuților și necunoscuților, prietenilor și dușmanilor, copiilor și adulților. Poți chiar să copiezi tot articolul pe blogul tău. Cine știe, poate împreună vom ajunge să trăim într-o lume rațională.

Pagina mea de Facebook este aici și vă astept sugestiile și comentariile.

54 comments

  1. “De altfel niște statistică ar spune că oricât de ineficientă ar fi absorbptia orală cu siguranță nu e atât de slabă încât să nu păstreze măcar 50% din doza inițială.”
    Pai uite o statistica unde absorptia pe cale orala e de doar 0.3%
    “In healthy subjects, only 0.3% of orally administered aluminum is absorbed via the GI tract and the kidneys effectively eliminate aluminum from the human body.”
    http://emedicine.medscape.com/article/165315-overview

  2. ”However, depending on the vaccine formulations used and the weight of the infant, some infants could have been exposed to cumulative levels of mercury during the first six months of life that exceeded EPA recommended guidelines for safe intake of methylmercury.”
    Cum stie doctorul cat mercur/aluminiu/formaldehida are deja un bebe in corp? Se testeaza cumva? Cum stie ca nu e alergic la vreun excipient? Il testeaza inainte de vaccin? Nu.
    De ce crezi ca daca se dau niste cifre, nu mai afecteaza, e totul in regula? Cum pot ei sa stie la ce cantitati o sa fie expus in cursul vietii un copil?
    Delimitarea asta nu demonstreaza decat ca au dreptate cei care sunt anti-vaccin. Ce fac? Stau sa masor cantitati, atata timp cat e sub cifra 4, totul e bine. Si apoi ce fac? Foarte logic argumentul asta cu cantitati ….
    Ai copii? Stii ce cantitati d metale au in sange, si mai ales, cum o sa-i afecteze pe termen lung? Nu cred.

      1. Tu vrei sa spui ca formaldehida e inofensiva, hai s-o injectam in bebelusi?
        Textul e de pe situl fda.gov si mai e ceva: http://ntp.niehs.nih.gov/?objectid=03C9AF75-E1BF-FF40-DBA9EC0928DF8B15
        In vaccinuri se gasesc o multime de excipienti, culturile de virusi se cresc pe celule, si de unde crezi ca se iau? din oua, din carne de pui, de la alte animale, de la copii avortati. Pe astea nu le-ai cercetat? Ce fel de insula indoielii esti tu?
        De exemplu: ”Vaccines contain either killed or weakened forms of disease-causing bacteria or viruses”; ”some still require additional nutrients which are easily provided by animal-derived products such as serum and blood. Viral vaccines are produced in living cells, which, similarly, require the addition of complex growth media components, such as fetal calf serum”; ” Cow components are often used simply because cows are very large animals, commonly used for food, and thus much material is available.”
        Sa se vaccineze cine vrea, dar nu au dreptul sa oblige bebelusi abia nascuti sa fie injectati cu tot felul de tampenii, cu motivarea ca vine pandemia peste noi.

          1. ”Formaldehyde is known to be a human carcinogen based on sufficient evidence of carcinogenicity from studies in humans and supporting data on mechanisms of carcinogenesis. Formaldehyde was first listed in the Second Annual Report on Carcinogens in 1981 as reasonably anticipated to be a human carcinogen based on sufficient evidence from studies in experimental animals. Since that time, additional cancer studies in humans have been published, and the listing status was changed to known to be a human carcinogen in the Twelfth Report on Carcinogens (2011).”
            Atat. Asta e tot. Nu mai e nimic de zis. Chiar e imposibil sa se foloseasca substante care NU sunt periculoase, cancerigene, daunatoare, neurotoxice?
            Daca interesul lor era sanatatea noastra, NU foloseau substante neurotoxice si cancerigene, si discutiile astea nu mai existau, totul era bine si frumos si toata lumea se vaccina.

          2. Becca, ia citește tu ultimul paragraf din articol. E așa de greu? Am. Explicat ca doza face otrava.
            Înțelegi că formaldehida este parte din corpul uman?
            Înțelegi asta?
            Da, în cantitate prea mare e cancerigen. In rest, este un compus sigur cât timp îl folosim asa cum trebuie.
            Daca ești în stare sa produci un adjuvant la fel de eficient mai sigur și mai ieftin sa știi ca nu te oprește nimeni sa îl pui la dispoziție.
            Dar învață să citești în context nu scoțând un citat care conține cancer ca să te sperii singură.
            Legea nr 1 a toxicologiei for fucks sake e la începutul articolului.

          3. Mersi ca nu injuri si ca vorbesti decent. Poti sa scrii ce vrei, nu esti autoritate in domeniu. Se pare ca nu putem discuta, asa ca nu o sa mai zic nimic.

          4. Am vorbit decent. Ți-am explicat deja de 2 ori care e faza cu formaldehida. In cadrul articolului am scris de 10 ori ca e importanta doza. Am insistat ca trebuie puse în balanță beneficiile cu pericolele. Te rog să-mi dai un exemplu de substanță care nu e periculoasa în cantități mari.

          5. Ce organ din corpul uman secreta formaldehida si unde o excreta? Eu nu am reusit sa aflu in ce conditii secreta corpul uman formaldehida. Multumesc!

          6. Am citit dar tot nu spune care celule din corpul uman secreta formaldehida, cand si in ce conditii, in ce cantitati si unde se deverseaza: in fluxul sangvin sau intracelular.

          7. Dar este o componenta esențială a funcționarii organismului asta ai văzut? Ai văzut ca este necesar pentru sinteza ADN?

            Am scris eu undeva ca e secretat de corp? De ce vrei o confirmare pentru ceva ce nu a spus nimeni?

          8. Sunt convinsa ca organismul poate gasi si alte surse mai putin toxice pentru sinteza ADN-ului decat formaldehida. Nu stiu de unde ai scos chestia ca formaldehida este “esentiala” pentru organism, este prima data cand citesc asa ceva. Daca nu produce corpul uman, de unde provine formaldehida si unde este depozitata daca tu spui ca este folosita imediat la sinteza ADN sau excretata. Multumesc pentru eforturile tale de a ma lumina.

        1. In organism se produce formaldehida… Ca si radicali liberi de oxigen, ca si S2O si NO… Ceea ce conteaza, este DOZA sau concnetratia. (A nu se intelege ca doza este tot una cu concentratia).
          In ceea ce-i priveste pe iubitii dumneavoastra bebelusi, poate ar fi mai bine sa-i lasati sa se nasca ei, cind le vine bine, nu sa-i extrageti prin sectiune cezariana cind vrea muschii vostri (din motive de astrograma) sau cind ar timp doctoru… mamaos (ca e de garda sau are sala libera).

    1. Nu exista studii de calitate. Dacă intrii în detalii sa vezi cine a făcut aceste studii și cu ce metode statistice o sa ai surprize.

      Numărul de studii nu contează, calitatea lor da.

      Ia cauta Danish studies și vezi ce zici după-aia.

  3. Mai…. dar tu ziceai a “nu exista” studii care sa dovedeasca legatura intre vaccin si autism, tu ziceai ca sa aduc dovezi stiintifice.
    Si uite… ti-am adus, sunt fooarte multe. Mai caut, stai linistit. Si iti mai arat, doar tu ai cerut.
    Stii cum se spune: “Cauta si vei gasi”.

  4. Deci acum ai competente de determinare a studiilor de calitate si a metodelor statistice si a cercetatorilor? Ia sa vad diploma.
    Cam indoielnica viziunea ta asupra lumii…
    Stai linistit pe insulita ta, unde ai nuumai tu dreptate si numai tu le stii pe toate.

    1. Competentele astea nu se predau nicaieri.
      Sigur, am facut niste cursuri de metodologia cercetarii stiintifice dar acolo nu afli cum sa distingi graul de neghina.

      Eu le-am dezvoltat aplicand scepticism stiintific, ceea ce recomand cititorilor de cand am pornit blogul.

  5. In studiile acelea, cercetatorii macar isi dau numele, titlul, domeniul de cercetare, dar dumneata? Poti sa fii oricine, sa zici orice, dar sa ai tupeu sa spui de altii ca sunt indoielnici, ca nu stiu ce fac si ce studiaza? ca sunt de “hartie igienica”? Hmmm… aroganta, mandrie, as zice chiar nesimtire….

    1. Dar crezi ca eu de declar hârtie igienica pe baza expertizei mele?
      Aia e doar o opinie, experții s-au pronunțat deja și au închis subiectul.
      Doar sectanții antivaccin cum zice Dan nu vor sa accepte adevărul.

  6. Unde e minciuna aia cu “un loc al ratiunii si al dovezilor bla bla”. E un loc al cutiutei tale, incuiata bine de tot.
    Unde discriminezi si jignesti in stanga si in dreapta!
    Esti complet arogant si ipocrit.
    Stai linistit pe insula ta mica mica de tot. Nu te mai deranjez eu, “sectanta”.

    1. Becca, fa un efort și explica-mi fără sa o dai în conspirații de ce cele mai mari organizații care se ocupa cu sănătatea publica declara fără dezbatere ca autismul nu e cauzat de vaccin dar câteva studii făcute de dubioși cu interese cumva dovedesc.

      Tu te-ai uitat la ele? Ai văzut ca nici măcar nu au o cauză consistenta?
      Adică de la vaccin la vaccin se schimba mecanismul de funcționare și ‘chestia’ care cauzează?

      Gândește clar!

  7. Acum 30 de ani se faceau vaccinari ,, en gros” in Romania, ca tovarasii iti trimiteau militia pe cap si mai luai si amenda daca nu te prezentai la dispensar cand primeai acasa convocarea. Schema cuprindea aceleasi vaccinuri ca azi, cu exceptia vaccinurilor anti Hep.B, anti rubeola si anti-oreillon. Si nu exista nici un caz de copil cu autism.
    Azi autismul si ADHD au ajuns spaima mamicilor si nişa in care s-au cuibarit cu bucurie tot felul de asociatii si ajutoare logistice venite din occident. Autismul este problema anilor acestia si cauza lui este inca foarte obscura. Trebuie cautat in stilul de viata al parintilor, in agitatia , nesiguranta si mobilitatea excesiva a tuturor reperelor sociale. Daca psihologii afirma ca se ocupa si recupereaza copiii autisti ( prin metode nefarmacologice) , ce fel de boala este asta ?

  8. Tema centrala a articolului tau este bazata pe “Sola dosis facit venenum” insa ignori sau minimalizezi doua aspecte foarte importante: sinergismul si beneficiarul. In articolul tau, nu faci nici o legatura intre faptul ca toti adjuvantii pe care te straduiesti sa ii descrii ca inofensivi, ba chiar benefici pentru organism [formaldehida esentiala pentru sinteza ADN] insa ignori ca ei actioneaza simultan, sinergic. Adauga si beneficiarul: sugarul imediat dupa nastere sau de un an. Chiar crezi ca ficatul nou-nascutului este antrenat imediat dupa nastere sa metabolizeze formaldehida si sarurile de aluminiu?

    1. Da, sugarul poate sa se descurce de minute cu formaldehida și aluminiul. Milioane de copii o fac în fiecare an, QED.

      Eu nu cred ca tu ai citit linkurile pe care ți le-am dat pentru ca pui aceleași întrebări stupide despre “unde se produce formaldehida”.

      Pune o întrebare la care sa am ce sa răspunde, nu chestii care nu fac sens.

  9. “Conexiunile dintre autism și tiomersal au fost dovedite ca fiind false – atât în urma cercetăriilor făcute în urma scandalului Wakefield cât și în cercetare ulterioară. Concluzia a fost că nu există o corelație și deci părinții nu ar fi trebuit să fie îngrijorați” Poate ca parintii nu au fost ingrijorati, dar Congresul SUA a fost ingrijorat. La fel, Natiunile Unite unde au fost tinute dezbateri internationale pe tema mercurului din vaccinuri. Unul dintre principalii experti, dr. Mark Geier a fost pionierul care a cerut scoaterea mercurului din vaccinurile pediatrice. Astazi este prezentat ca un escroc, si si-a pierdut licenta medicala din majoritatea statelor americane. L-am cautat pe internet si am aflat ca inainte sa intre in dizgratia lumii medicale, a avut PhD obtinut la John Hopkins University, profesor universitar de genetica. A fost audiat ca EXPERT in Congresul SUA pe tema complicatiilor post-vaccinale. Dar, ceea ce a descoperit nu a fost pe placul companiilor farmaceutice, i s-au inscenat acuzatii ca a castrat copiii bolnavi de autism desi a folosit medicamentul Lupron, aprobat de FDA inca din 1985. Deci, chiar sustii ca etilmercurului care nu mai este folosit nici macar in industria mobilei ca anitfungic a fost absolut inofensiv pentru sugari? Pentru drept la replica si pentru informare impartiala, te rog sa accepti n videoclip cu Mark Geier, ca sa hotarasca fiecare daca asa arata si daca asa vorbeste un escroc:

    1. Te rog sa prezinți o sursă despre acest phd de la Johns Hopkins University.

      Intre timp Geier s-a prezentat ca expert în multe dar e expert în foarte puține cu excepția susținerii unei legături mincinoase dintre autism și thiomersal.

      Ai lăsat cealaltă discutie în pom, brusc schimbam subiectul? Thiomersalul este eliminat din vaccinurile pediatrice din anii 2000 și autismul tot crește, asta nu observi?

      Citește aici ceva mai echilibrat despre minunatul Geier http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Geier

      Chiar te aștepți ca ii dea cineva atenție lui Geier un mincinos notoriu și manipulator abil care folosește medicamente ce produc castrare chimică?

      1. Discutia cu formaldehida te-a iritat prea tare si nu ai reusit sa prezinti informatii despre celule care ar produce ca sursa esentiala pentru sinteza ADN. Ceea ce ai pus in link este o mostra a camapaniei de denigrare impotriva lui Geier. Daca vrei sa afli despre cum a decurs vizita lui Geier la CDC cand a avut mandat de expert din partea Congresului SUA ca sa examineze incidenta autismului post-vaccinare (ceea ce nu este sinonim cu imunizare, voi reveni in alt comentariu), iti pot da un link. Deci, s-au prezentat cu mandat autorizati de Congresul SUA, inainte sa se afle ca sunt escroci. Li s-a cerut sa plateasca 3000 de dolari desi aveau mandatul congresului, apoi au fost trimisi iar la plimbare si intr-un final, li s-a permis acces sub paza stricta militara, la o parte foarte limitata de informatie pusa la dispozitie intr-un sistem de operare mai arhaic decat MS_DOS. Povestea este cu atat mai hilara cu cat acuzatiile ca au incercat sa falsfice datele de la CDC a fost tiparita inaintea vizitei efective. Mai sunt multe detalii picante, dar o sa ma opresc momentan aici pentru a face comparatie cu studiul danez in care CDC plateste 10 milioane de dolari unui escroc condamnat de instante in SUA ca sa demonstreze ca nu exista legatura intre autism si vaccinare. Thorsen incaseaza direct un milion de dolari, CDC nici acum nu a depus plangere. Deci, sunt de acord cu tine, teorille conspirationiste nu au nici o baza.

        1. Sorry, tu aperi un șarlatan care castreaza copii sub pretextul scăpării de autism în lipsa oricăror dovezi ca ar funcționa.

          Si Wikipedia e parte din campania de dezinformare eh? Probabil ești nouă pe internet.

          1. i Geier un mincinos notoriu și manipulator abil care folosește medicamente ce produc castrare chimică? Sa vad daca inteleg: daca aleg sa pun in vaccinuri adjuvanti altfel periculosi de gen: etilmercur, aluminiu, si formaldehida este safe, dozele sunt mici, desi, din afara ai putea sa spui ca vreau sa otravesc copiii. Dar, vaccinurile sunt safe si aprobate de FDA. La fel este si Lupron. Daca dau, Lupron unui copil, inseamna ca il castrez. Dintr-data, principiul tau “Sola dosis facit venenum” nu mai este valabil?

          2. Ia citește despre protocolul folosit de Geier și vezi ce doze folosea vs practica terapeutică. Daca FDA aprobă pentru ceva nu înseamnă că poate fi folosit pentru altceva! Aprobarea FDA se dă pe clasa de medicamente și pe utilitate. Pana și Abbot care a lucrat cu Geier temporar (ca sa vezi!) a renunțat la prelungirea patentului pentru aceasta folosire.

            Asta ce îți spune? Dar faptul ca lua zeci de mii de dolari de la părinți ce îți spune.

            Cel mai tare ma scârbesc cei care sunt șarlatani, dar cei care ii apara sunt aproape la fel de răi.

          3. Tocmai mi-am dat seama ca nu exista nici un caz reclamat la politie sau vreun proces de judecata pentru abuz fizic sau castrare. Nu ti se pare putin ciudat??

          4. Păi dacă părinții copiilor sunt convinși ca fac bine copiilor lor de ce ar face asta? Dovezile sunt clare dacă citești ce a făcut, dacă în schimb îți bagi degetele în ochi și faci “lalalalalala”… ce pot spune?

          5. Daca ai castra copilul cuiva, sunt sigur ca ar muri cu tine de gat si te-ar urmari si in gaura de sarpe…

          6. Ca ii castra sau nu e beside the point. Le lua banii pentru o terapie nedovedita. Plus, nu e ca și cum ai cum sa afli dacă copilul e steril pana mult mai încolo.

            Dar sa dai zeci de mii de dolari pe gura prostului, asta e ok?

Leave a Reply