Vaccinurile – un pericol? Partea a 3-a. Clarificări și mitologie

Foaie verde de ricin

Fugi degeaba de vaccin

Anterior în seria de articole ce discută cât de bună și de corectă științific este lucrarea ”Vaccinurile – Prevenție sau boală. O nouă patologie pediatrică” scrisă de medicul Christa Todea-Gross:

Vaccinurile – un pericol? Partea 1. Între manipulare și realitate

Vaccinurile – un pericol? Partea a 2-a. Dezinformarea, premiul Nobel si logica defectă

Întreaga retrospectivă aici

Azi discutăm despre cum au fost primite articolele mele în comunitatea antivaccin și ce alte idei am mai descoperit.

Cuprins:

A. Niste răspunsuri

1. Câteva precizări la reacțiile taberei anti-vaccin

B. Folclorul fără bază din mișcarea anti-vaccin.

1. Excesul de zahăr produce infecția cu poliomielită

2. Un vaccin egal mai multe

3. Vaccinurile cauzează autism.

4. Rubeola nu e periculoasă.

5. Homeopatia are efect

6. Nu există studii de copii vaccinați vs copii nevaccinați

Îmi dau seama că o a treia parte extrem de lungă a unei serii cu potențial interminabil s-ar putea să irite cititorii regulați despre care îmi imaginez că ar prefera abordarea sceptică a unor produse de pe piață. Le cer însă răbdare, vor veni și acele articole.

Cred însă că anti-vaccinismul și ideologia asociată sunt cel mai periculos trend pe care le-am întâlnit. Niciuna nu are potențial mai mare de a afecta populația și de a pune în pericol mai multe persoane care altfel nu ar avea nimic în comun. Când alegi să te tratezi la Ioan Istrate, doar tu ai de suferit. Când alegi să ignori cu bună-știință vaccinarea, nu mai esti singurul afectat, primul fiind copilul și apoi printr-un efect cu magnitudine greu de estimat, toți cei din jurul tău.

De curând am avut bucuria de a citi reacțiile taberei anti-vaccin la primele două articole.  Nu știu câți dintre promotorii mișcării anti-vaccin chiar au avut interes să citeasca rând cu rând ceea ce am scris, dar am observat doua teme:

1. Nu am citit cartea deci de ce vorbesc? Răspuns: Pentru că o citesc pe măsură ce scriu despre ea, așa cum am explicat în prima parte. Este o analiză comună, puteți citi și voi cartea în același timp cu mine (nu că aș recomanda cuiva să o cumpere, cine o are poate face acest exercițiu) și deși nu voi putea adresa toate probleme pe care le întâlnesc pot măcar să ridic niște semne de întrebare și în același timp să învățăm împreună câte ceva.

2. Sunt plătit de Big Pharma și d-aia am timp sa scriu atâta. Răspuns: Fals. Ar fi hilar dacă n-ar fi tragic de stupid să spui așa ceva având în vedere istoria acestui blog cu companiile ”farmaceutice” și dorința mea clar exprimată de a scrie și despre companiile farma, abuzurile și greșelile lor, în mod sceptic. Ca să nu zic că o simplă privire în arhivă arată frecvența scrierilor mele ca aproximativ 1 postare la câteva luni. Cât mi-aș dori să scriu zilnic, dar nici măcar reclame n-am pe blog.

Dar serios vorbind, mi se ridică și mie niste semne de întrebare asupra persoanelor care fac aceste afirmații. De ce? Pentru că dacă:

a. Refuzi să citești argumente bine construite doar pentru a nu îți schimba cumva ideea fixă că oricine apără eficiența vaccinurillor e plătit.

b. Declari senin că absolut toți medicii își suplimentează veniturile din mita oferită de companii

și mai ales,

c. ești convins că e imposibil să existe o opinie sceptică, care face toate eforturile să fie independentă și să analizeze imparțial această ”controversă”

cum ai putea să analizezi rațional argumentele pro și contra unei idei complexe și complicate precum vaccinurile? Sunt cei care nu își pun perpetuu întrebări sceptici sau doar propovăduitorii unei noi ideologii? Și dacă e o ideologie, care sunt scopurile ei?

În plus acuzația de șpăgar al Big Pharma nu rezistă unei analize raționale. A plăti bloggeri anonimi pentru a scrie neprofesionist despre lucruri pe care le înțeleg doar la nivel general ar fi cea mai cretină idee pe care ar putea-o avea o corporație. Dacă vrei să îți speli imaginea te duci la profesioniști din PR și bagi bani în reclame. Oamenii uită și iartă. Dar eu? Nu doar că nu am pregătire medicală, nici măcar nu stăpânesc jargonul medical în mod suficient. Sigur, evit intenționat termeni complicați de dragul lecturii ușoare, dar totuși, s-ar vedea, nu? Insist că nu eu sunt important în această poveste ci datele pe care le ofer.

Pe de altă parte, deja sunt acuzat (în povestea cealaltă)  de ”scandal” și dorința de a-mi crește vizualizările. Vă dați seama ce show ar fi dacă aș putea dovedi că mă plătesc companiile farma? Cum ar vui presa națională și internațională? Ce vizualizări de sute de mii dacă nu milioane pe zi? Ceea ce spun mii de conspiraționiști de sute de ani poate fi în sfârșit dovedit lumii? Avion la clasa I până la conferința voastră conspiraționistă? Hotel de 5 stele la Paris? Unde semnez?

@BigPharma, vă rog să îmi trimiteți un cec. Vă rog din tot sufletul! /sarcasm.

Dacă vă imaginați că o companie farma ar plăti astfel de articole, ceva e serios în neregulă în pricepător. Riscurile pe care și le-ar asuma cu mine (sau cu alții) și sansele de dezastru mediatic  ce s-ar întoarce împotriva lor, sunt enorme, În plus, aș fi protejat în instanță de interesul public pe care l-aș invoca în dezvăluiri. Nu ar avea decât de pierdut.

Așa că nu, nu sunt plătit de Big Pharma.

Folclorul fără bază din mișcarea anti-vaccin

Ei bine, de data asta nu voi mai discuta despre carte pentru că am descoperit aberațiile difuzate de posturi TV din Brașov.

Am făcut acest mixaj de prostii extrase dintr-un reportaj de 30 de minute (holy crap!):

Nu pot să rezist să nu le dezbat pentru că asta este starea curentă a mișcării anti-vaccin locale. Presupun că personajele din film sunt ante-vorbitorii majorității mamelor care nu-și vaccinează copiii din convingere și sincer să fiu, dacă ăsta e vârful atunci… mi-e greu să-mi imaginez ce cred cei de la bază.

Mitul 1: Excesul de zahăr e cauza poliomielitei.

Când am auzit afirmația asta am rămas cu gura căscată. Nici nu-mi puteam imagina de ce ar spune cineva așa prostie și sincer, nici acum nu îmi e clar. Bine, dau mai jos explicația, dar ramân cu întrebarea: asta este informarea de calitate? Asta este cercetarea pe care anti-vacciniștii o propovăduiesc? Pentru că e ridicol, e absurd și e de-a dreptul insultător pentru orice om inteligent. Dacă la asta ajungi după cercetat și ”îngrozit” pe internet înseamnă că fie nu știi ce e aia cercetare, fie nu știi să distingi afirmațiile științifice de bălării ridicole.

Care e povestea cu zahărul și poliomielita? Ei bine, virusul poliomielitic trăiește în tractul gastro-intestinal (șmecherul se ascunde de sistemul imun pe acolo) și astfel poate infecta în stânga și-n dreapta prin ruta fecal-orală (adică particule de virus din fecalele cuiva ajung în gura altei persoane). Shit happens, ce să zic.

De-a lungul istoriei expunerea la poliovirus a fost destul de mare. Gândiți-vă la poveștile cu Parisul împuțit din secolele trecute și veți înțelege și cum exista expunere la poliovirus. Și pentru că expunerea era mare, incidența efectelor secundare grave era mai mică pentru că de multe ori copiii reușeau să treacă de boală ușor tocmai pentru că la vârste foarte mici virusul poliomielitic nu produce efecte grave.

Timpul trece și oamenii descoperă canalizarea. Și de asemenea descoperă că nu este ok să-și arunce dejecțiile pe străzi. O dată cu curățarea străzilor de rahat expunerea la varianta cuminte de polio s-a încheiat și copiii au început să întâlnească virusul mai târziu în viață. Pentru că erau mai curați și mai mari, copiii au devenit mai bolnavi. Eh poftim, cât de ironic și de diferit de ceea ce spune doamna respectivă.

Totuși, copiii aveau expunere mai mare vara pentru că ieșeau pe afară, mai făceau pe ei, lucruri d-astea. Și vreo 40 de ani orașele din US au fost lovite de epidemii de polio cu vârfuri pe perioada de vară. Cuiva i-a trăsnit prin cap că în timpul verii copiii mănâncă înghețată. Și prin urmare înghețata produce poliomielită. Numai mie îmi vine să dau o palmă cuiva? Respectivului cu ideea, celui care a găsit părerea respectivă și a publicat-o, cineva merită o palmă din fundul curții!

Asta este asocierea făcută și pe care respectiva o citează. Auzi distracție, când era foamete oamenii mâncau dulce!? Culmea neștiinței epice de factură istorică, dulciurile nu erau mâncare de săraci. Săracii mâncau terci și poate o pâine și se culcau pe rogojini cu burta plină. Dacă ignoranța ar durea…

No, și până la urmă s-a inventat vaccinul anti-polio și cazurile au scăzut. În ciuda copiilor care tot mâncau înghețată în fiecare vară, cât tupeu pe capul lor!

Extra: Poliomielita în ziua de astăzi se face doar din cauza vaccinărilor.

Hazul e că știu la ce se referă  și anume la incidența de polio post-vaccinal care este o chestiune reală. Dar afirmația e hazardată și evident greșită cât timp pot aduce aceste date. Nu e grozav că suntem pe cale să eradicăm poliomielita în cursul vieții noastre? Se estimează că va dura cam 10 ani și personal, o să dau o petrecere când se anunță oficial.

Bonus: România e în vârf la incidența tuberculozei datorită vaccinării.

Partea bună cu afirmațiile de doi bani este că se bat singure cap în cap. Vaccinarea cu BCG este practic universală (conform variantei extinse a reportajului), ceea ce înseamnă că tuberculoza ar trebui sa fie la incidență foarte mare și să se păstreze așa perpetuu.

Și atunci de ce mama mă-sii scade incidența TB conform cu datele OMS și ale Minsterului Sănătății?? De ce e vârful în anii ’90 când se știe ce sărăcie era și începe să scadă în legătură directă cu prosperitatea generală? Că doar vaccinăm la fel, nu? Dacă ignori statisticile și datele științifice înseamnă doar că te vor lovi peste nas.

Cum ar fi să punem mâna să ne documentăm afirmațiile înainte de a merge la televizor? Nu e vorba că doamna și-ar aroga titlu de medic, dar din câte văd există un întreg lanț de bloguri și grupuri de oameni care înghit orice spune. Eu n-aș putea să apar la televizor și să spun aiureli de genul ăsta. Și dacă m-ar vedea 10 oameni și m-ar crede 3 tot aș fi responsabil de enormități ridicole. Să debitezi asemenea enormități înseamnă că habar n-ai, ca să parafrazez.

Mitul 2: Un vaccin egal mai multe

Trebuie să vă gândiți așa că un vaccin la un bebeluș este ca și 19 vaccinuri la adult. Nu știu dacă un adult la… injectat cu 19 vaccinuri va avea o reacție foarte drăguță

Doar așa de dragul diversității haideți să presupunem că această afirmație este adevărată. Asta ar însemna că cineva a stat și a demonstrat dincolo de orice dubiu științific că doza unui vaccin trebuie să fie întotdeauna invers proporțională cu mărimea corpului persoanei vaccinate. Adică, ar trebui să ignorăm complet ceea ce știm despre eficiența dozării, respectiv faptul că o doză prea mică nu are efect și în anumite cazuri nici o doză prea mare nu face mare lucru. Întotdeauna trebuie găsită calea de mijloc, calea cea mai eficientă și pentru copil și pentru adult, chiar dacă le dai aceeași substanță activă. În cazul specific al vaccinului pentru Hepatita B (l-am ales la întâmplare)  doza pentru copil este la jumătate din cea pentru adult.

Evident că afirmația nu poate avea o susținere logică care să echivaleze doza unui vaccin pentru sugari cu cea a 20 de doze pentru adulți. Genul asta de echivalare nu funcționează nici măcar la medicamente banale precum paracetamolul pentru copii. Orice mamă care știe să citească s-a uitat la cutia de paracetamol pentru copii și a văzut dozajul de 120mg pe linguriță. Deci proporția 1/2 sau 1/4 pare să fie ok, în funcție de substanță.

Și să faci o asemenea afirmație când cu siguranță ai avut în mână o sticlă de paracetamol pentru copii e chiar tragic.

Dar de unde vine afirmația asta? Și care e afirmația reală? Iată:

This concern is elevated since mercury exposure from amalgams to a pregnant mother concentrates in the fetus and a single vaccine given to a six-pound newborn is the equivalent of giving a 180-pound adult 30 vaccinations on the same day.
[adică]
Îngrijorarea este crescută pentru că expunerea unei mame însărcinate la mercurul din amalgamuri se concentrează în fetus și un singur vaccin pentru un nou-născut de 2.8 kg este echivalent cu a da unui adult de 82 de kilograme 30 de vaccinuri într-o singură zi.

Sursa este o  scrisoare  (pdf) a lui Boyd Haley către FDA. Boyd Haley este un chimist care avea o teorie favorită respectiv că mercurul din plombele dentare ar fi cauza mai multor probleme de sănătate. Evident realitatea l-a contrazis, multiplele review-uri ale cercetării științifice în domeniu nu au reușit să evidentieze nici un pericol al plombelor cu amalgam. Dar părerea respectivului, combinată cu isteria absurdă a conexiunii dintre mercur și autsim l-au făcut să fie citat în folclorul anti-vaccin (aș numi folclorul literatură științifică dacă asta ar fi).

Și culmea hazului, nici măcar citarea nu este corectă, profesorul de chimie cu idei trăsnite spune 1 vaccin de copil = 30 de vaccinuri de adult, în clipul respectiv se declară 1 vaccin de copil = 19 vaccinuri de adult. Ce să mai crezi? O fi eroare de conversie de la sistemul metric la sistemul imperial? O fi totul scos din burtă? Pariez pe varianta nr 2. Pe de altă parte, apariția cuvântului vaccin în acea scrisoare e doar întâmplătoare, Boyd are cu totul alte interese.

Ce îl interesează însă este creearea unei asocieri între numele lui și o opoziție la ceea ce spune FDA. Și că are o explicație pentru autism (e de la mercur!) și mai ales că are o soluție. Are o soluție pentru toți copiii care suferă de autism. Vrea să vândă părinților, sub formă de supliment alimentar o substanță chimică folosită în industrie pentru a scoate metalele grele din solul contaminat. Nu un tratament blând sau ceva bazat pe plante, ci o procedură experimentală, fără nici un strop de studii făcute pentru siguranță.

Urmăriți raționamentul vă rog: Vaccinul conține mercur deci copilul face autism. Autismul e din cauza mercurului deci soluția e să forțăm mercurul să iasă din corp. Are niște sens nu?

Ar avea, dacă nu ar fi mica problemă a faptului că peste multiple studii si review-uri (1, 2, 3, 4 – am auzit că ar fi peste 300) au căutat potențiala legătură dintre tiomersal (etilmercur) și autism și nu a rezultat nici o conexiune viabilă. NICI UNA. Asta nu contează însă pentru profeții locali ai anti-vaccinării, care acum au și carte sfântă. Ei spun în continuare aceleași prostii pe care le spuneau și în 1998 când s-a publicat acel studiu fraudulos care a inventat legătura dintre vaccinuri și autism.

Dar să ajungem la asta mai târziu, acum ne ocupăm de Boyd Haley. Ce a făcut el? A vrut să vândă o substanță chimică periculoasă părinților cu copiii autiști! Și a reușit! Grupurile care propovăduiesc teorii alternative asupra originii autismului (Age of Autism și Generation Rescue de exemplu) au îmbrățișat substanța de parcă era fântâna tinereții. Imaginati-vă dacă vreo companie farma s-ar fi gândit să facă asta ce ar fi vuit conspiraționismul. Dar când e de-al nostru, îl credem pe cuvânt pentru că nu știm să distingem propaganda de realitate.

Și Haley a vândut, și a vândut la așa numitul său supliment până când urâtul de FDA (ăla vândut companiilor farma) i-a suflat în ceafă și i-au cerut date de siguranță. Pe care nu le-a putut produce și a fost forțat să retragă produsul de la vânzare.

L-a criticat cineva în mișcarea făr-de-vaccin/ autism pentru că a introdus o substanță dubioasă în corpul copiilor bolnavi? Pff, vise și speranțe, nu vedeți că e citat în fundul Europei de către persoane care se declară bine informate? Citiți articolele către care am făcut legătura și vă pot spune că a durat foarte puțin să dau de toate.

Cât de jegos să fii, să profiți de disperarea părinților cu autism, să te bazezi pe tupeu și nu pe știință și când ești descoperit, să o ții sus și tare cu conspiraționism, ideologii absurde și să mai fi și crezut!

Vă las să vă imaginați cât de bine sunt informați anti-vacciniștii în general, dacă eșuează în a-și face curat în propria curte cu dubioși.

Mitul 3: Vaccinurile cauzează autism.

Autismul este o boală considerată modernă, deși personal cred că a fost cu noi dintotdeauna, doar că nu toți copiii care sufereau de autism erau diagnosticați corect sau ajungeau să manifeste simptomele (incidența decesului infantil în istorie era foarte mare).

În orice caz, majoritatea părinților se tem extrem de tare că piticul lor va dezvolta autism dacă îi fac vaccin. Cred că asta este de fapt principala obiecție anti-vaccin pentru că ideea aceasta falsă are așa o putere de convingere și autismul este o stigmă socială puternică.

Isteria recentă a legăturii dintre vaccinuri și autism este legată de fostul medic Andrew Wakefield. El a publicat un studiu care făcea o legătură între vaccinul ROR (MMR in vest), probleme gastro-intestinale si autism. Media s-a isterizat, populația nu și-a mai vaccinat copii și evident, a apărut o epidemie de rubeolă în câțiva ani.

Partea și mai interesantă este că Wakefield a mințit, manipulat date și supus copii deja bolnavi de autism la proceduri medicale ne-necesare pentru a încerca să facă legătura dintre vaccin și autism. Pe lângă asta nu s-a obosit să ia acordul etic de desfășurare a studiului și era plătit de avocați care încercau să arate că vaccinul triplu ROR este periculos (conflict de interese much?).

Evident să faci o asemenea acuzație în lumea științei este foarte, foarte grav, dar și foarte ușor de clarificat datorită procesului numit peer-review. Prin urmare oameni de știință din întreaga lume s-au pus pe treabă pentru a clarifica dacă vaccinurile respective sunt problematice sau nu.

Unele din cele mai cunoscute institutii din lume au cercetat afirmațiile mincinoase ale lui Wakefield și nu au găsit nici o legătură între autism și vaccinul MMR. Iată:

Center for Disease Control

National Academy of Sciences

Departamentul de Sanatate din UK

Cochrane Library

Reporterul Brian Deer a cercetat cazul și a expus deformările intenționate și greșelile lui Wakefield. Desigur, dacă ajungeți prin canalele soioase ale conspiraționismului anti-vaccin veți afla că Brian Deer a fost plătit de către Big Pharma să-l distrugă pe guru Wakefield. Asta ignorând faptul că Deer a produs mai multe investigații care au costat chiar și industria farma câteva milioane bune. Le puteți găsi pe pagina lui de Wikipedia.

Desigur dacă ar fi spus ceva fals, Brian Deer putea fi dat în judecată pentru calomnie. Și Wakefield a făcut-o (iar în Anglia un caz de calomnie costă extrem de mult). Doar că văzând probabil dovezile aduse de către Deer a renunțat la proces și a fugit în Statele Unite ca să propovăduiască de acolo minciuni fără nici o susținere, asociindu-se cu diverse organizații care chiar și acum declară sus și tare că vaccinul ROR cauzeaza autism.

Și de la acele organizații ajungem la neinformații locali care declară același lucru.

Legătura dintre vaccinuri și autism a fost demonstrată ca fiind falsă și nici o persoană cu bun simț și capacitatea de a se documenta nu o va aduce asemenea argumente.

Aici trebuie să ating și un caz ce mi-a fost semnalat în comentarii; cum că un tribunal din Italia a obligat statul la compensații în cazul unui copil diagnosticat cu autism. Există o expresie în engleză care sintetizează perfect ce se întâmplă: ”grasping at straws” adică încercarea disperată de a susține un punct de vedere în ciuda tuturor dovezilor contrarii. Nu găsesc motivația curții din Italia dar cred că nici măcar nu contează. Judecătorii nu sunt oameni de știință și capacitatea lor de a analiza dovezi este limitată de ceea ce li se prezintă. Aici pare a fi o detaliere a cazului, iar cei care stiu italiană și mă pot ajuta cu un rezumat ar fi foarte apreciați. O variantă tradusă automat în engleză e aici.

Din păcate vânătoarea de vinovați pentru boala copiilor autiști e posibil să nu se termine până nu aflăm adevăratele ei cauze. Există multiple ipoteze și câteva certitudini însă nimic definitiv. Ce știm cu siguranță până acum e ca nici un vaccin nu cauzează autism și nici numărul de vaccinări nu cauzeaza nimic problematic (după ce legătura ROR-autism a fost demontată, trupa anti-vaccin a zis ca e din cauza numărului crescut de vaccinări într-o perioadă scurtă de timp). Chiar și asta e fals, așa cum arată un studiu făcut public în 29.03.2013 și apărut în American Journal of Pediatrics.

Aș vrea să le spun ceva mângâietor părinților de copii diagnosticați cu autism care să le micșoreze vina sau impresia că sunt vinovați de boala copilului lor. E greu de făcut asta și până nu avem datele complete asupra cauzelor autismului e și inutil. Sunt sigur că părinții fac tot ce le stă în putere pentru a îi susține și trata pe copiii lor. O urmare a creșterii cazurilor de autism va fi și un interes sporit într-un tratament funcțional, deci măcar viitorul e optimist.

Până atunci, puteți fi siguri că nu vaccinurile cauzează autism și cei care spun asta sunt prost informati, răuvoitori sau pur și simplu se folosesc de o afecțiune temută ca și sperietoare.

Mitul 4:  Rubeola nu e periculoasă.

Cea mai cretină afirmație pe care o poți face este să declari că bolile copilăriei sunt banale. Sigur că rubeola e cea mai ușoară dintre toate, că doar doamna homeopată nu ar fi zis același lucru despre poliomielită sau rujeolă. Scopul vaccinăriii anti-rubeolice este evitarea rubeolei congenitale la viitoarele mame. Rubeola congenitală este o afecțiune care, dacă atacă fătul în primele 3 luni de viață poate cauza efecte secundare groaznice. Dar ”dă-i dracu’ de copii ai altora, ai mei să nu facă vaccin”, că mi-a spus o doctoră homeopată că nu-s bune. Asta ar trebui doar să vă arate nivelul de egoism al părinților care refuză vaccinarea pe baza ”informării” de doi bani, inclusiv acest reportaj.

Nici măcar nu se poate nega eficiența vaccinului, cum se mai încearcă uneori. În Statele Unite în 1965-1966 a fost o epidemie de rubeolă. Rezultatul: 20.000 de copii născuți cu urme de rubeolă congenitală. După licențierea vaccinului în 1969 cazurile au scăzut dramatic și din anii 2000 încoace mai puțin de 100 de cazuri sunt raportate anual.

Când ziceam în episoadele anterioare că vaccinurile nu le facem doar pentru copiii noștrii credea cineva că glumesc? Rubeola congenitală poate aduce în lume mai multă durere și suferință în locul unui copil frumos și sănătos. Doar trebuie să vă înghițiți frica și egoismul, să vedeți că nu există pericole reale în ciuda propagandei neinformate și să faceți un bine tuturor celor din jur.

Mda, sper că e evident că sunt nervos, mă irită maxim afirmațiile de genul ”ce-i în gusă și-n căpusă”. Mai ales de la un medic care ar trebui să știe mai bine.

Desigur, motivul pentru care nu știe mai bine e din cauză că unii medici au fost dezinformați de Societatea Română de Homeopatie încă de pe băncile școlii și au luat parte la cursuri în care au învățat lucruri ce nu au pic de sens din punct de vedere științific. Când arunci toată facultatea de medicină pe geam, rămâi cu gunoiul homeopat.

Mitul 5:  Homeopatia are efect

Într-o țară educată doar a spune că homeopatia vindecă ceva ar trebui să stârnească râsete și priviri îngrijorate către cel care face asemenea afirmații.

Homeopatia este o glumă în lumea științifică, o prostie fără bază, o rămășiță a unei perioade în care nu știam mai nimic despre cauzele bolilor.

Însăși premisele homeopatiei au devenit hilare. Nu le stiți? V-a spus medicul homeopat că e o terapie holistică și naturală, fără efecte secundare? Hai să vă clarific ce este homeopatia, pentru că e complet diferită de fitoterapia cu care mulți o confundă.

Homeopatia s-a născut când lui Samuel Hahnemann i s-a părut o idee bună să ia o doză mare dintr-o substanță, să vadă ce efecte are și apoi să decreteze fără nici un fel de altă testare că aceeași substanță, puternic diluată, va vindeca boli cu simptomatologie similară cu efectele supradozei. Pare complet ilogic? Este! Să mai incercăm o dată. Dacă iei o supradoză de paracetamol îți deranjezi ficatul. Soluție: o diluție infinitezimală de paracetamol! Da, acum are la fel de puțin sens.

În consecință, Hahnemann a creat din neant o teorie fără nici un fel de fundament științific. Acum, ca să fim sinceri, nu e vina lui. În vremea respectivă nu se știa prea multă medicină și homeopatia măcar nu omora pacienții. Dar când după peste 200 de ani nu există dovezi, e momentul să renunțăm la a mai considera homeopatia susținută științific.

Haideți să calculăm cam ce înseamnă o diluție 30C, care este destul de comună în preparatele homeopate. Să presupunem că sufăr de insomnii. Conform ideilor homeopate, insomnia poate fi tratată cu o doză infinitezimală de cafea. E absurd, cofeina este stimulant, dar așa zice homeopatia.Așa că facem frumos o cafea, sau facem cumva să lichifiem un bob de cafea arabică și să considerăm că avem o picătură de cafea pură.

Punem acea picătură într-un pahar cu 100 de picături de apă. Asta ar fi o diluție 1C.

Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături. Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături. Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.Luăm o picătură din cele 100 și punem noua picătură în alte 100 de picături.

Da, ați văzut bine, am scris același lucru de 30 de ori ca să fie evident nivelul de aberație pe care îl conține teoria homeopată. Să continuăm, că nu e gata:

Am ajuns la diluție 30C.  Acum picurăm una din picăturile de apă (statistic vorbind a rămas doar apă la a 12-a diluție) peste câteva bucățele de zahăr. Zahărul îl dozăm astfel încât să luăm vreo 3 ”pastile” pe zi. Și tot luăm zahăr cu speranța că ne trece insomnia.

E abusrd, rizibil și inutil? Da.

Sugerez să urmăriți clipul de mai jos pentru a înțelege detalii despre homeopatie.

A declara că homeopatia vindecă ceva este ridicol și nici măcar nu o să mă obosesc să trimit vreun link către vreun studiu științific. Puteți găsi detalii în articolele mele despre homeopatie: 1, 2, 3

Cea mai faină parte din clipul de mai sus este folosirea exemplului ”rahat de liliac” în loc de cafea. Știți care e cea mai faină chestie? Rahatul de liliac ultradiluat este un remediu homeopat, se numeste Guano Australis și videcă dureri violente de cap. Ce să zic, poftă bună!

Partea tristă este că mulți medici homeopați sunt anti-vaccin. Puteți vedea asta și în seria mea anterioara (partea a 3-a) și în declarațiile făcute de doamna doctor. Iar părinții au încredere pentru că aud unii de la alții de remediile homeopate și medicii pediatrii dezinformați îi împing și ei pe părinți în aceeași direcție (uneori pediatrii sunt homeopați pentru că asta le aduce clienți).

Mitul 6:  Nu există studii de copii vaccinați vs copii nevaccinați

Dacă aveți curiozitatea de a observa ce discută părinții care nu își vaccinează copii, veți observa câteva lucruri interesante. Unii își apără decizia de parcă toată lumea se uită la ei ciudat (ceea ce e de înțeles). Alții citesc toate gunoaiele de informații pe care le produc Mercola, Natural News sau Vaccine Information Network. Și de acolo afli că nu există studii care să compare numărul de boli ale copiilor vaccinați vs copiii nevaccinați. Pur și simplu nu există.

Dincolo de problemele etice de a nu da vaccinuri unui lot de copii de dragul satisfacerii ideilor absurde ale unei minorități vocale, trebuie înțeles că siguranța vaccinurilor și eficiența lor sunt totuși dovedite. Multiplele instanțe de scăderi ale incidenței bolilor prevenibile prin vaccinare dovedesc asta, așa că nu avem nevoie să punem viața a mii de copii în pericol.

Acestea fiind spuse, un studiu există. Nu este perfect, dar este un interviu cu părinții și o verificare pe baza fișelor medicale. Studiul se numește KIGGS și a fost făcut la institutul Rober Koch din Germania.

Ce aș vrea să vă arăt este modul în care tabăra anti-vaccin se documentează. Puteți găsi aici o postare antivaccinistă despre același studiu. Ce vreau să rețineți de acolo sunt cuvintele spuse despre Institutul Robert Koch: <<cea mai ”înaltă” instituție germană din domeniul sănătății!!!”>>

În continuare respectivul blogger produce niște date care nu au nici o legătură cu studiul KIGGS! Efectiv nu au nici o legătură. De ce spun asta? Pentru că studiul distruge orice noțiune pe care ar putea-o avea tabăra anti-vaccin despre siguranța ne-vaccinării.

Sigur, studiul are limitări și nu este perfect. Dar datele sunt ușor de citit și interpretat. Vă atașez graficul infecțiilor de boli prevenibile prin 2 vaccinuri (DTP și ROR) și prevalența infecțiilor între copiii vaccinați și cei nevaccinați.

Vaccinați vs nevaccinați

Ei bine, cea mai înaltă instituție germană în domeniul sănătății tocmai concluzionează ceea ce se știa de zeci de ani. Îi rog pe cei din tabăra anti-vaccin să deschidă ochii, să își scoată degetele din urechi și să accepte realitatea:

VĂ PUNEȚI COPIII ÎN PERICOL DACĂ NU ÎI VACCINAȚI!

Și dacă cumva vă pasă, nu doar copiii voștri sunt afectați!

Puteți citi studiul complet aici

Alte concluzii interesante sunt lipsa de corelație între vaccinare și mai multe boli acuzate frenetic de către unii ca și rezultat al vaccinurilor: bronșită obstructivă, pneumonie,otită medie, boli de inimă, anemii și ADHD. Concluzia studiului făcută pe durata vieții copiilor (de la 0 la 17 ani apropo) este că:

The evaluation showed that vaccinated children and unvaccinated children differed substantially only in terms of the lifetime prevalence of vaccine preventable diseases; as is to be expected the risk of such diseases is notably lower in vaccinated subjects.
[adică]
Evaluarea a arătat că singura diferență substanțială dintre copii vaccinați și cei nevaccinați o reprezintă prevalența bolilor prevenibile prin vaccin de-a lungul vieții; cum este de așteptat riscul unor asemenea boli este notabil mai mic în subiecții vaccinați.
In the largest study in children and adolescents so far none of the often anticipated health differences—such as allergies and the number of infections—were observed in vaccinated and unvaccinated subjects aged 1–17 years.
[adică]
În cel mai mare studiu al copiilor și adolescenților de până acum, nici una dintre diferențele de sănătate anticipate – precum alergiile și un număr de infecții – nu au fost asociate în subiecții vaccinați și nevaccinați cu vârsta între 1-17 ani.
Acestea sunt miturile curente ale miscării anti-vaccin. După cum am demonstrat mare parte din hotărârea mișcării anti-vaccin, mare parte din ”ce-i mâna pe ei în luptă” este fals și minciună. Sau pur și simplu dezinformare.
Recomand părinților care au dubii despre vaccinuri să îi ignore pe cei care încearcă să îi sperie în orice direcție. Chiar trebuie menționat că dacă medicul vă ”sperie” cu potențialele rezultate dezastruoase ale ne-vaccinării, el are date care îi confirmă poziția.
Cereți-i aceste date și vi le va da!
Dacă cereți aceste date unei mame neinformate vă va trimite la site-uri care mint, manipulează și nu aduc nimic decât boli și suferințe copiilor și viitoarelor mame.

Dacă intenționați să nu vă vaccinați copilul, orice aș spune s-ar putea să nu fie un argument convingător. Dar asta contează mai puțin.

Ce aș vrea eu este să înțelegeți că informarea corectă nu este ușoară și este foarte ușor să cădeți în plasa conspiraționismului dezinformat și folcloristic. Rezultatul va fi suferința voastră, a copiilor vostrii cât și a altor oameni pe care probabil nu îi veți cunoaște niciodată

Așa că luați o decizie corectă și rămâneți sceptici.

Citiți mai departe în partea a 4-a despre complicațiile bolilor și efectele secundare ale vaccinurilor

215 comments

  1. @Ani: “Daca-ti mai spun si ca am citit pe FB ca postarea ei cu declaratia pt. medicul vaccinator a avut peste 5500 de click-uri, o sa dai in vertij”

    Auci! Știi cum e cu riscul pe care ți-l asumi cînd deschizi gura, nu? Riști să nu mai aibă nimeni nici o îndoială asupra a ceea ce ai în cap. În cazul de față, să se vadă limpede cum stai cu logica și ce scară de valori ai.

  2. Ani, sa-ti raspund eu la intrebarea unde sunt cei 500 de copii morti: tot acolo unde sunt si teroristii din decembrie 1989.

  3. un articol foarte fain, ca si restul din serie. din pacate, nu cred ca va fi citit pina la capat de cei care sunt anti-vaccin. doar cineva care e obisnuit sa caute argumente si explicatii bazate pe dovezi. articolele au fost postate si pe grupul FB de mamici, dar cele de pe grup care sunt impotriva au ramas tot asa. felicitari insa pentru ca poate nu toate mamicile care intra pe grup sunt atit de influentabile la propaganda, poate citeva vor avea si apetit pentru logica si texte argumentate.. eu am o singura nedumerire legata de homeopatie. nu am citit inca articolele tale despre homeopatie, o s-o fac. insa nu pricep de ce companii de tipul Boiron prostesc oamenii cu asa ceva. n-ar trebui sa-i sanctioneze restul companiilor? ca pina una-alta, au produsele in farmaciile normale, pe acelasi raft cu produsele farmaceutice testate. mie medicul de familie mi-a prescris sirop de tuse homeopat si oscilococcinum (si nu e un doctor neaparat naturist…) si le-am luat o vreme fiind convinsa ca sunt medicamente ca toate celelalte. apoi am citit si am refuzat sa mai dau banii pe zahar.

  4. Este grav ca in Romania exista o miscare anti-vaccin. Credeam ca doar persoanele needucate nu doresc sa isi vaccineze copiii sau cei fanatici religiosi ca aici :
    Pakistan is a key country in the battle to eradicate the polio virus, which attacks the nervous system and can cause permanent paralysis within hours of infection. Only three countries in the world – Afghanistan, Nigeria and Pakistan – are still polio-endemic, according to WHO. That’s down from as many as 125 countries in 1988. Intregul articol poate fi citit aici :
    http://worldnews.nbcnews.com/_news/2013/06/22/19043539-pakistan-aid-workers-pay-the-ultimate-price-for-the-killing-of-osama-bin-laden?lite
    Nu as dori ca in Romania sa fie propagate asemenea idei “traznite”. Sunt nascuta in 1952 si am vazut copii mai mari sau mai mici ca mine cu sechele de poliomielita si stiu cat de greu se procurau vaccinuri – nu ajungeau la toti copiii si trebuia sa asteptam pana se primea alta tura de vaccine la dispensar.

  5. Buna ziua
    Nu m-am putut abtine sa nu-mi spun si eu parerea.
    De la inceput as dori sa declar ca sunt pentru vaccinare dar nu in forma in care este facuta astazi.
    Biologia nu este o stiinta exacta. Fiecare entitate biologica este extrem de complexa cu funcii si procese inlantuite sau care au loc simultan (drept exemplu as putea sa dau “Ciclul Krebs” http://ro.wikipedia.org/wiki/Ciclul_acidului_citric) si pe care nu le putem separasau controla. De aici diferenta de rezultate intre studiile in vitro si cele in vivo. Drept urmare fiecare entitate va raspunde diferit la acelasi stimul. Chiar daca dupa normele noastre raspunsul organismului seamana acest raspuns nu este “identic”. Acesta logica se poate aplica si vaccinurilor, si medicamentelor si alimentatiei. De aceea eu consider ca orice studiu realizat nu poate monitoriza in mod obiectiv raspunsul biologic datorita complexitatii acestui raspuns si incapacitatii de monitorizare in timp a efectelor produse asupra entitatii biologice (vezi talidomida http://en.wikipedia.org/wiki/Thalidomide).
    Mai pot fi spuse multe daca tinem seama de sinergismul sau antagonismul unor substante sau de efectul lor cumulativ dar ma voi opri aici.
    In incheiere doresc sa va atrag atentia ca din punct de vedere evolutiv “omul” a fost supus celei mai rapide schimbari incepand in special cu secolu XVII fapt care se observa in patologia medicala.

Comments are closed.