Legea Sănătății e bolnavă

În curând Parlamentul va adopta proiectul noii Legi a Sănătății care acum se află în dezbatere publică. Aceasta este contribuția mea .

Deși multe articole și noi prevederi ale Legii Sănătății ar merita discutate prin prisma schimbărilor asupra îngrijirii pacienților, nu am expertiza sau capacitatea de a vedea care va fi efectul coplății, asigurării private și altor propuneri curente. Sper însă că rezultatul va fi un sistem medical mai apropiat de modelul britanic și cât mai îndepărtat de modelul american.

Din păcate însă, așa cum reiese din Legea Sănătății, părem să avem propriile idei despre ce este funcțional în medicină.

Legea Sănătății menține în cadrul legal lucruri bune, ca de exemplu faptul ca homeopații și acupuncturiștii trebuie să fie absolvenți ai facultății de medicină. Prefer limitarea asta pentru că măcar un medic are experiența facultății și înțelege farmacologia, chiar dacă a dat de perete cu tot ce a învățat în privința dovezilor științifice.

Din păcate adaugă în multiplele articole despre Colegiul Practicienilor de Medicină Complementară și/sau Alternativă o mențiune îngrijorătoare.

Art. 806
Ministerul Sănătăţii împreună cu de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate stabilesc activităţile şi procedurile de medicina complementară şi/ sau alternativă care pot fi prevăzute în Contractul-cadru şi pot fi decontate din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate.

Asta înseamnă că în ciuda lipsei de dovezi științifice solide pentru pentru homeopatie, acupunctură, reiki, chiropraxie, presopunctură, reflexoterapie și nenumărate alte pseudoștiințe ele vor fi plătite parțial sau integral de către stat. Prin urmare, în ciuda faptului că nu există sprijin științific pentru terapiile de mai sus banii statului se vor cheltui oricum. Practic s-a creat o nouă metodă de sifonat bani în sistemul de sănătate, ignorând cu desăvârșire problemele existente și faptul că nici în momentul de față pacienții nu au parte de cea mai bună îngrijire posibilă.

Cel mai amuzant este că însăși legea sănătății ar trebui să excludă unele din aceste terapii nefondate pentru că în Cap 2. art 7. litera f se spune:

f) decizii bazate pe dovezi științifice

Atenție: pretinsele terapii de mai jos vor putea fi efectuate de către orice absolvent de facultate, indiferent de profilul acesteia. Deci inginerul de la Petrol și Gaze va spune cu emfază cum circulă energiile prin corp și cum se echilibrează karmele

Bun și care sunt terapiile alternative ce vor putea fi decontate? Păi, pe lângă homeopatie, acupunctură și tot ce poate fi practicat de către medici licențiați proiectul de lege mai include:

Anexa 2.

Domenii de activităţi şi practici de medicină complementară şi /sau alternativă exercitate de persoanele prevăzute la art.6 alin. (1) lit. b).
1. Terapie cuantică
2. Terapie florală Bach
3. Terapie prin respiraţie conştientă- (rebirth, holotropică)
4. Qigong medical
5. Tai Chi Chuan
6. Cromoterapie şi Muzicoterapie
7. Osteopatie, chiropraxie
8. Masaj, Presopunctură, Reflexologie, Shiatsu, Tuina
9. Metoda Feldenkrais, Tehnica Alexander, Rolfing
10. Reiki
11. Bioenergoterapie (atingere terapeutică), terapie cuantică
12. Fitoterapie etnoiatrică

Puteți da clic pe fiecare terapie pentru a afla detalii despre ea. Sau să citiți mai departe.

Ok, ce sunt toate alea? Într-un cuvânt bani aruncați.
Pentru că sunt multe voi încerca să descriu pe scurt ce reprezintă și cum funcționează terapiile pe care cu toții vom da bani

1.Terapie cuantică

Funcționează prin amețirea pacientului folosind cuvinte din jargonul științific in mod complet greșit. Vorbeste despre influențarea universului datorită gândului și promovează un fel de auto-vindecare prin a vrea foarte tare sa fi sănătos. Poate fi demonstrată ca fiind falsă în cinci minute cerând funcțiile matematice care dovedesc efectele cuantice despre care vorbesc respectivii. Chestia e ca ei vorbesc pe bani grei.

Dovezi științifice asupra funcționalității: zero peste efect placebo, pentru că e doar vorbă goală și nici măcar nu poate fi testată.

2.Terapie florală Bach

Se iau niste flori, se pun în apă. Se ia apa și se combină cu alcool. Se declară combinația de alcool cu apă ca și vindecătoare pentru o gamă largă de probleme în special psihologice. În acest sens toți cei care și-au înecat amarul în băutură pot să depună mărturie că e eficient.

Dovezi științifice asupra funcționalității: zero peste efect placebo, pentru că e practic homeopatie cu flori și niște alcool.

3. Terapie prin respirație conștientă (-rebirth, holotropică)

Tehnici de respiratie. Propun hiperventilația ca și metodă de start pentru a descoperi problemele organismului, deși se știe că hiperventilația nu face decât să scadă nivelul de dioxid de carbon din sânge și de asemenea semnalizează lipsa alimentării corecte a creierului. Am descoperit de asemenea o obsesie fixistă cu momentul nașterii privit ca o traumă infiorătoare, de parcă a fi în viață e ceva de nedorit.

Dovezi științifice asupra funcționalității: Nu există, nici măcar nu s-a încercat.

4. Qigong medical

Despre asta am experiențe personale cu un mare maestru de Qigong. Am făcut un curs de o săptămână în care ne-a explicat cum curge energia prin noi, cum să ne deschidem chakrele folosind niște exerciții de imaginație. Foarte palpitant. În orice caz, măcar am făcut mișcare si m-am simțit bine cu niște oameni simpatici. Deși n-am ajuns să le practic, înțeleg că există și niște exerciții fizice mai intense care includ și exerciții de respirație.

Dovezi științifice asupra funcționalității: Există câteva studii iar un meta-review a descoperit beneficii asupra densității oaselor, efecte cardiopulmonare și din câte îmi dau seama alte efecte pozitive asociate cu mișcarea sportivă. Nu văd să fie avantaje extra, deși de multe ori practicanții le declară: marele maestru Adrian Florea declara că dacă faci exercițiile specifice regulat, până la urmă ajungi să fii invulnerabil exemplificând cu o povestioară despre un om atacat cu bâte care nu a pățit nimic.

5. Tai Chi Chuan – Tai Chi este asemănător cu Qigong și beneficiile par a fi aceleași, vedeți meta-review-ul de mai sus.

6. Cromoterapie şi Muzicoterapie

a) Cromoterapia sau terapia prin culori – presupune că luminarea diverselor părți ale corpului pacientului îl vor ajuta pentru că îi  ”echilibrează energiile”.  Evident validitatea cromoterapiei este pusă la îndoială de faptul că declară vindecări în toate tipurile de boli de la diabet la cancer și tot ce e intermediar. Atenție, există în medicină ceva numit terapie cu lumină (light therapy) care e folosită cu succes pentru a trata diverse boli dermatologice.

Dovezi științifice asupra funcționalității – zero peste efect placebo

b) Muzicoterapia – se presupune că ascultatul muzicii de diverse feluri ajută în afecțiuni psihologice și neurologice. Există aparent multiple efecte pozitive însă nu am apucat să le revizuiesc pe toate. Articolul de pe Wiki este bine documentat, deci îl recomand. Pe de altă parte, nu e nici o garanție că pacienții din România ar fi tratați pentru ce trebuie. De ce zic asta? Pentru ca există și asemenea chestii care declară că vei slăbi și te vei vindeca de toate bolile pământului ascultând muzică.

Dovezi științifice asupra funcționalității – există și este o terapie folosită în mod regulat. E important însă ca Ministerul Sănătății să se asigure că ceea ce decontează e ceea ce funcționează și nu prostiile asociate cu aceeași terapie.

7. Osteopatie, chiropraxie 

a) Osteopatia – este o tehnică de manipulare a oaselor (în special a coloanei vertebrale) pentru a îmbunătăți sănătatea generală. Din fericire, osteopații sunt mai delicați în manipulări și riscul de probleme este mai mic decât în cazul chiropracticienilor. Tehnicile includ și masaj și alte tipuri de ”îngrijire specială” a articulațiilor. Există o ramură a osteopatiei numită medicină osteopatică care pretinde că poate vindeca mult mai multe decât osteopații normali. Legea Sănătății nu face clarificări, deci cine știe ce prostii ne pasc.

Dovezi științifice asupra funcționalității – rezonabile pentru dureri de spate (low-back pain). Totuși, beneficiile nu sunt mai mari decât în cazul fizio-kinetoterapiei care este deja o metodă folosită în toate spitalele normale. De asemenea kinetoterapia poate fi practicată în grup, ceea ce o face varianta mai ieftină. Votul meu merge pentru kinetoterapie.

b) Chiropraxie – tehnică de manipulare a oaselor și articulațiilor pentru a îmbunătății starea generală de sănătate. Cu o credință nestrămutată în ”subluxații” ca bază a tuturor problemelor medicale ale unei persoane, chiropracticienii deseori fac manipulări riscante ale articulațiilor vertebrale în multe cazuri cauzând luxații serioase și chiar atacuri cerebrale. Câteva cazuri documentate se află aici.

Dovezi științifice asupra funcționalității – ca și în cazul osteopatiei cu care are o origine comună (e o poveste faină) chiropraxia are câteva dovezi pozitive în tratarea durerilor de spate. Din păcate chiropracticienii nu au practicile comparativ mai delicate ale osteopaților. Din cauza asta chiropraxia își și imaginează că poate rezolva mai multe probleme (e un fapt cunoscut că pretind vindecarea sugarilor de colici plesnindu-le coloana – vorbesc serios!) și aveți mai sus link-ul cu problemele întâmpinate.

8. Masaj, Presopunctură, Reflexologie, Shiatsu, Tuina 

Masajul cuprinde zeci de tehnici dintre care shiatsu și tuina. Practicanții masajului știu de obicei ceva anatomie, masajul suedez fiind predat cu imagini ale anatomiei mușchilor (sau așa ar trebui să fie). Există multiple tehnici în cadrul masajului, majoritatea bazându-se pe stimularea mușchiului și fluxului sangvin. Există chiar și contra-recomandări pentru anumite tehnici pentru că e posibil să aibă efecte secundare pentru anumiți bolnavi

Dovezi științifice asupra funcționalității – Da, masajul are eficiență în anumite cazuri (ținând cont de faptul că se lucrează direct pe corpul pacientului și impactul asupra circulației sangvine este vizibil). De asemenea este evident un factor de relaxare și poate ajuta persoanele stresate. Pe de altă parte trebuie ținut cont de tehnica de masaj. Dacă masajul suedez e considerat o tehnică validă de terapie pe teritoriul Europei este în special pentru că nu introduce idei nefundamentate științific. Pe de altă parte celelalte tehnici de masaj – includ aici presopunctura, reflexologia, shiatsu și tuina pentru care vom plăti cu toții în curând – nu au beneficii suplimentare chiar dacă în cazul reflexologiei de exemplu se pretinde că diagnostichează și tratează diverse boli. Aș prefera ca masajul să fie inclus și decontat, însă nu în formele de inspirație orientală care pot rămâne în spațiul privat până dovedesc eficiență superioară.

9. Metoda Feldenkrais, Tehnica Alexander, Rolfing

a) Metoda Feldenkrais promovează mișcări fizice coordonate sau conduse de un instructor. Scopul lor este să facă pacientul să înțeleagă modul în care se mișcă și se poate mișca pentru a înțelege raza de mișcări a corpului lui. Acest tip de mișcare ar trebui să permită pacientului să își înțeleagă corpul mai bine, promovând astfel sănătatea. Definiția asta e ce am înțeles din niște descrieri cam neclare, deci daca e vreun practicant, să mă corecteze.

Dovezi științifice asupra funcționalitații – Metoda Feldenkrais este insuficient studiată, deși studiile curente arată promițător. Există chiar și probabilitatea ca unele costuri să fie mai mici comparând cu kinetoterapia. Greu de spus de ce o ipoteză terapeutică urmează să fie susținută și plătită de către Ministerul Sănătății cât încă nu este stabilit că e cu adevărat eficient. Există un studiu bine structurat care dovedește utilitate. E doar unul și nu de obicei e nevoie de mai mult pentru a stabili că o terapie e cu adevărat eficientă.

b) Tehnica Alexander își propune să învețe oamenii postura corectă. Istoria tehnicii e interesantă, un actor australian era pe riscul de a-și pierde vocea și apoi a descoperit că postura corectă a gâtului și capului l-a ajutat. De atunci a dezvoltat tehnica omonimă și acum practicienii declară că e bună și pentru astm, durere cronică, anxietate și multe alte boli.

Dovezi științifice asupra funcționalității – Există studii care spun că tehnica este utilă pentru tratamentul durerilor cronice. Alte studii au fost contradictorii și există în continuare specialiști care declară că tehnica nu și-a dovedit eficiența în tratament sau în ecuația cost-beneficiu. Din fericire, riscul de efecte secundare este foarte scăzut.

c) Rolfing compară corpul uman cu un turn de “cărămizi” care atunci cand sunt ordonate, se echilibrează împreună cu forța gravitațională și acest echilibru oferă corpului forță și vitalitate. Când cărămizile nu sunt ordonate forța gravitațională nu mai poate acționa asupra corpului și echilibrul energetic este precar.  Nu cred ca am citit o chestie mai absurdă vreodată. Tehnica constă în presiuni exercitate asupra corpului cu cotul, degetele și pumnul pentru a aranja cât mai bine scheletul osos.

Dovezi științifice asupra funcționalității – Cel mai bun lucru pe care îl pot spune este că e o rudă mai nepricepută a masajului. Nu prea înțeleg cum ar putea fi plăcut să fi masat cu cotul, și cercetările par să fie de acord cu mine. Dovezile nu susțin ideile din spatele tehnicilor Rolfing și singurul lucru de bine este ca e relativ sigur. Pe de altă parte, citiți descrierea aia încă o dată, cum să fie validă o teorie care declară că forța gravitațională nu mai poate acționa asupra corpului. Gravitația acționează asupra corpurilor și dacă sunt cadavre! Pe ce anume o să arunce banii Ministerul Sănătății, pe metode de a face pacienții să zboare?

10. Reiki

O tehnică de atingere terapeutică. Dezvoltată la începutul secolului de un japonez, se bazează pe ideile clasice orientale asupra fluxului energiei numite Chi în corp. Vindecarea de toate bolile posibile se face prin practicianul care ”concentrează” energia Chi asupra bolnavului în zonele afectate. Ba uneori nici nu trebuie să țină neapărat mâna undeva, asta pentru că energia Chi este inteligentă și se descurcă ea.
Practicanții chiar au tupeul să afirme că a pune mâna pe piele și a-ți imagina lucruri frumoase chiar vindecă oamenii de cancer.

Dovezi științitifice asupra funcționalității – Energia Chi există doar în mintea practicanților și ”maeștrilor” și prin urmare nu există nici o dovadă că ar funcționa mai bine decât efectul placebo.

11. Bioenergoterapie (atingere terapeutică), terapie cuantică

Aceeași prostie ca mai sus plus punctul 1. Edzard Ernst declara că cei care cercetează bioenergia sunt suspecți de fabricare de date astfel încât rezultatele să iasă pozitiv în cadrul testelor. De asemenea a concluzionat că terapiile de tipul bioenergoterapiei sunt promovate deși dovezi pozitive pentru funcționalitatea lor nu prea există și nivelul dovezilor pare să se ducă în jos.

12. Fitoterapie etnoiatrică

Ei bine, asta e foarte interesant. Extractelee din plante sunt baza a peste 60% din medicamentele folosite în mod curent în toate ramurile medicinei. Deci e evident că plantele sunt o sursă de inspirație pentru chimiști și farmaciști și probabil că vom găsi noi și noi compuși de-a lungul timpului, pe măsură ce noi specii dplante sunt descoperite.

Fitoterapia etnoiatrică însă, folosește ideile tradiționale ale unui popor (să zicem poporul român că e la îndemână) despre capacitățile unor plante pentru a susține vindecarea sau ameliorarea unor boli sau simptoame. Întrebările care se pun în acest caz sunt: cât de robuste sunt dovezile că planta X ajuta în boala Y? Care este biodisponibilitatea compusului activ? Care este interacțiunea dintre compusul activ și celelalte componente ale plantei? Care este doza corectă și cum a fost ea stabilită? Care sunt efectele secundare și cum au fost ele evidențiate? Problema e că în multe cazuri doza corectă pare să fie ce zice tanti Aglaia că e corect iar efectele secundare sunt profund necunoscute sau nestudiate.

Fitoterapia etnoiatrică este un caz special de terapie care arată promisiuni spectaculoase dar nu reușește să îndeplinească standardele de dovezi necesare pentru a fi incluse pe piața medicamentelor. Asta atât pentru că testarea riguroasă este scumpă și de durată cât și pentru că cei care promovează fitoterapia de multe ori nu înțeleg că testimonialul nu este o dovadă de calitate.

Dovezi științifice asupra funcționalității – Fitoterapia oferă multe promisiuni și dacă producătorii și promotorii și-ar pune ordine în prăvălii și s-ar baza pe protocoale serioase în loc de magazine de desfacere și gura lumii ar sta probabil pe o mină de aur. Până atunci companiile farmaceutice (alea mari si rele) vor cerceta cu atenție plantele ce arată promisiuni de tratament, vor izola ingredientele active, le vor patenta și face miliarde de dolari, în timp ce companii precum Plafar vor striga din răsputeri ”pai noi spuneam asta de 50-100 de ani și se știa din vremea dacilor că rostopasca vindecă eczemele”. De asemenea companiile naturiste tind să exagereze de-a dreptul nesimțit efectele unora dintre plante înainte ca aceste efecte să fie validate în mod corect. Concluzie: fitoterapia este pe tărâmul de mijloc dintre șarlatanie și soluție eficientă. Aș prefera ca Ministerul Sănătății să forțeze prin reglementări companiile de acest gen să dovedească afirmațiile pe care le fac înainte de a pune produsele pe piață. Dacă afirmațiile sunt dovedite, atunci e totul bine. Din păcate legislația din domeniu este mult în urma dovezilor științei.
Concluzie:

Noua Lege a Sănătății va produce cheltuieli suplimentare pentru bugetul ministerului pentru că lobby-ul alternativ a reușit să introducă pseudoștiințe și terapii nedovedite în proiect. Aș fi de acord cu introducerea acestor pseudo-terapii pe listele de decontare ale societăților de asigurare privată care pot să facă ce vor cu banii lor, dar ca și contribuitor la buget nu pot fi de acord să susțin așa ceva. Desigur, există și câteva terapii care arată promisiuni însă acestea ar trebui integrate în sistemul de decontare după ce consensul științiic asupra lor este stabil. În acest sens nu ar fi bani aruncați efectuarea unor cercetări.

Pe de altă parte legea păstrează un loc călduț homeopatiei și acupuncturii. Acestea sunt teorii dovedit nefuncționale și care ar trebui excluse din orice formă de susținere financiară de la stat. Dacă ar fi după mine aș retrage diplomele de homeopat/acupuncturist emise medicilor și poate i-aș chestiona în legătură cu principiile de bază ale medicinei.

Cel mai grav este că aceste terapii vor putea fi efectuate de către orice terchea berchea cu o diplomă de licență. Îmi și imaginez cum își va deconta licențiatul în Drept cheltuielile la Ministerul Sănătății pentru că a echilibrat energiile unui pensionar.

Aș putea pune multe întrebări aici, ca de exemplu:

Cum se măsoară ameliorarea în cazul terapiilor alternative?

Cum sunt trași la răspundere cei care greșesc?

Cum sunt informați pacienții despre terapia pe care urmează să o facă? Aici am un răspuns, trebuie să fie informați în scris și să-și dea acordul tot în scris.

Cum va fi judecat malpraxis-ul când aceste terapii nu au efecte secundare (sau așa se declară cel puțin)?

Cu aceste întrebări și cu siguranță multe altele la care vă puteți gândi și voi, recomand Ministerului Sănătății să re-evalueze criteriile de incluziune ale acestor terapii și să se bazeze, așa cum bine s-a hotărât, pe dovezile științifice.

Până atunci, rămâneți sceptici!

P.S. Dacă descrierile făcute terapiilor sunt incorecte sau vreți sau vreți să discutăm despre implicațiile acestor schimbări secțiunea de comentarii vă stă la dispoziție.

67 comments

  1. Amice, sunt de acord in mare cu articolul tau, dar trebuie sa recunosti ca ai comis o gafa de proportii cosmice. Trebuie sa fii complet imbecil ca sa nu-ti dai seama ca o lege prin care homeopatii si acupuncturistii trebuie neaparat sa fie absolventi de medicina e ca si cum ai spune ca infractorii trebuie sa fie neaparat absolventi de drept daca vor sa fie infractori.

    1. Prefer o lege care sa limiteze numărul de ignoranti care prescriu homeopate la medici si medici dentisti decat sa o poata orice bou sa dea sfaturi medicale.

      1. N-ai inteles nimic. Tocmai aici e problema: cei care prescriu nu sunt ignoranti!!! Cel putin nu in ochii populatiei. De ce? Pentru ca au diploma de medic. In felul acesta ceea ce prescriu ei va avea o si mai mare credibilitate si isi vor putea impune mult mai usor practicile.

        Chiar cred ca o metoda de a scoate din circulatie aceste pseudotratamente este sa legiferezi practica lor de catre oricine. In felul acesta oamenii nu vor mai avea incredere intr-un procedeu pe care il poate practica oricine. Cunosc medici care practica la un cabinet medicina serioasa, iar la alt cabinet bioenergoterapie si alte rahaturi. Faptul ca au diploma de medic ii ajuta foarte mult in a-si castiga credibilitatea.

        Se pare ca tu nu intelegi ca intre a fi medic (practica stiintifica a medicinei) si a fi sarlatan nu e nicio legatura. Daca tot se da liber la furat si inselat, de ce sa se acorde acest drept doar celor care au diploma de medici? La fel de bine putea sa se dea liber la pseudopractici medicale celor care au ochi albastri sau celor care nu au cazier penal sau celor care au terminat teologia sau mecanicilor auto. Nu vad de ce ar fi mai indreptatit un medic sa practice homeopatia si bioenergoterapia decat un zidar sau un jucator de poker.

        Tu ai doar impresia ca e mai putin rau si mai putin absurd ca doar medicii sa aiba dreptul acestor practici, dar sper ca ti-am demonstrat contrariul: e mai rau. Stiu ce o sa spui: daca oricine ar face acupunctura ar intra cateva sute de oameni in spital la tratament la terapie intensiva instantaneu: Nu ca mi-as dori asta, dar ca sa scoti o masea trebuie sa te doara un pic, altfel nu se poate.

        1. Tu știi că acest sistem exista și în alte țări unde oricine poate practica homeopatia. Nu a ajutat cu nimic la scăderea popularității, ba chiar e mai rău.

          Faptul ca homeopatia e limitata la medici scade numărul de populație impactata negativ. Un medic sa zicem gastroeneterolog va știi să identifice măcar la nivelul unui medic generalist când o problema nu mai e de competenta homeopatiei și ar trebui sa dea sfatul corect

          Dereglementarea homeopatiei va provoca popularitate mult mai mare pentru ca toți cei interesați vor promova ideea.

          De acord ca medicii credibilizeaza practica, însă e raul mai mic.

  2. cred ca avem multe pareri in comun si incerc sa delimitez ceea ce ne separa pentru a avea o discutie productiva. corecteaza-ma daca gresesc.

    tu spui asa: e mai bine ca doar medicii sa poata practica homeopatia pentru ca sansele sunt sa trimita totusi pacientul la un medica adevarat sau sa-i aplice un tratament adecvat daca se ingroasa gluma. pentru asta merita sa tinem populatia in obscurantism atat timp cat nu moare nimeni.

    iar eu zic asa: lasa sa moara vreo doi trei (oricum nu e nimic de capul lor daca accepta astfel de tratamente) tocmai pentru ca aceste cazuri sa fie deferite dezbaterilor publice intense asta fiind, se pare, singura cale prin care putem scapa de ele din moment ce ministerul nu are coaie sa scoata in afara medicinei astfel de practici sau este prea corupt pentru a o face.

    ce cred eu ca nu intelegi tu este ca, pe termen lung avem mult mai mult de pierdut daca mergem pe mana ta. mai bine cativa morti acum pentru ca problema sa fie identificata la nivel popular si tratata.

    1. Ai delimitat bine.

      Îți dai seama ca nu pot fi de acord sa ne asumam riscul de deces al cuiva doar pe ipoteză ca dacă se întâmplă asta va exista un ipotetic scandal media în urma căruia un virtual parlamentar sa modifice legea sănătății.

      Repet, există țări unde oricine poate oferi medicamente homeopate și asta doar le creste succesul pentru ca sunt mai mulți decât medicii.

    2. mai mult decat atat, tocmai prin faptul ca ministerul interzice practica lor in afara medicinei le legitimeaza pe ele ca practici medicale IN MOD OFICIAL. hai ca e la mintea cocosului de ce e muuuuult mai rau sa fie limitate doar la medici cand, mai degraba ar fi bine sa le fie interzise medicilor si sa le practice oricine altcineva. nu faptul ca altii le practica este problema, nu stiu daca ma urmaresti, ci tocmai faptul ca medicii le practica. medici care au studiat pe banii nostri, daca nu ma insel, in treacat fie spus.

      asa cum exista dreptul la libera exprimare, exista si dreptul ca eu sa pretind ca te fac bine daca-ti dau sa bei apa chioara cu zahar (vezi homeopatia), prost e ala care crede. dar daca ministerul oficializeaza aceste practici tocmai prn respectiva reglementare pe care o lauzi, atunci un om fara studii de specialitate, chiar daca nu e imbecil, tot poate cadea prada acestor practici. si asta tocmai pentru ca ministerul le ia sub aripa luiin acest mod, adica interzicandu-le celorlati asigurandu-i astfel pe oameni ca, indiferent cum ar fi practicate, sunt bine practicate pentru ca sunt practicate de specialisti.

      pari un tip foarte destept si instruit, de aceea ma mir cum de nu iti sare in fata asemenea evidenta mare cat casa.

      1. Nu se va întâmpla interzicerea practicării homeopatiei de către toată lumea inclusiv medicii. Vreodată.

        Maximul pe care îl poți obține este limitarea efectelor prin folosirea anumitor persoane.

        De-asta prefer sa existe o limitare.

        Da, exista un nivel de oficializare din partea statului. E un efect minor. Deocamdată nu decontează tratamentele sau consultatia, dacă legea noua le da bani e altfel argumentul.

      2. știam că în suedia e frumos; pseudomedicinele astea sînt lăsate de stat să trăiască în pace, poți să-ți iei și diplome “în domeniu”. ba chiar și doctorii cu patalama de doctori pot să le practice… numai că, dacă ești doctor și vrei să practici homeopatia, EȘTI OBLIGAT să renunți la dreptul de practicare a medicinei oficiale. n-ai decît să-ți deschizi cabinet de homeopatie, dar din momentul ăla ai terminat-o cu medicina. 🙂

        1. Mișto. Dar oamenii fac greu diferența dintre foști medici și ideologi care habar n-au de nimic dar au descoperit homeopatia în bibliotecă.

          Și mai bine ar fi dacă doar medicii s-ar putea apuca și apoi li s-ar retrage licența de practica a medicinei. Adică sa nu te poți apuca de homeopatie decât dacă ai absolvit deja 6 ani de medicina și apoi sa le dai cu piciorul

  3. din nou, parerea mea este ca binele in aceasta situatie se masoara conform urmatorului criteriu: gradul de pregatire stiintifica al oamenilor care pun botul la astfel de practici, cu cat trebuie sa fii mai imbecil si mai analfabet pentru a le accepta, cu atat mai bine. ca dintre aia foarte prosti si analfabeti sunt si cativa care mor, chiar nu e mare paguba. progresul nu se face prin tinerea “cu forta” in viata a tuturor imbecililor ci prin educarea populatiei prin orice mijloace.

    1. Cinismul tau e ingrijorator. Nu poti sa doresti moartea cuiva doar pentru ca nu stie sa gandeasca critic intr-o instanta specifica.
      De acord ca educarea populatiei e importanta, unde este deci blogul tau plin de sfaturi educationale?

  4. daca ar fi dupa mine nci n-ai putea obtine cetatenie si drept de vot fara o minima cultura stiintifica. asta este, de fapt, solutia. dar daca inclusiv cei cu pregatire, asa ca tine, sunt de mamaliga, e clar: suntem condamnati la evul mediu!

  5. Comentarii de elitisti…
    Mai studiati ,dupa aceea sa va pronuntati asupra “apei chioare cu zahar”si sa emiteti pareri despre gradul de cultura al altora.
    In rest numai de bine-bagati chimicale in voi cate vreti.Atentie,nu sunt impotriva cuceririlor medicinei alopate,dar poate ca ar fi cazul ca cele doua ramuri sa spunem sa si conlucreze.In beneficiul unor pacienti ,care poate ca nu gandesc “critic intr-o instanta specifica”.

  6. Nu trebuie nimeni sa demonstreze nimic, daca vrei crezi daca nu, nu.
    In ceea ce priveste aroganta cu care pretinzi ca detii adevarul absolut, e vecina cu prostia…
    Homeopatia e apa cu zahar asa cum in Capela Sixtina e numai o zugraveala.
    Oricum, traiasca ignoranta!

    1. Medicina reala functioneaza indiferent daca tu o crezi sau nu.
      Homeopatia e apa chioara, e un fapt demonstrat de peste 200 de studii stiintifice, review-uri si meta-analize.
      Daca poti dovedi ca homeopatia este functionala conform cu propriile ei principii de functionare, te asteapta premiul Nobel in medicina, chimie si fizica in acelasi timp

      Iti urez mult succes.

  7. Chiar esti ignorant, nu pricepi nimic din homeopatie…
    Banuiesc ca si fizica cuantica este tot o prostie, despre care nu stii nimic, fiindca altfel ai fi observat ca in homeopatie se aplica principiile fizicii cuantice…
    Imi pare rau lucrurile sunt mult prea subtile pentru tine, ura si resentimentele tale te impiedica sa auzi orice altceva decat ceea ce iti da tie dreptate, pe mine nu ma impresionezi printr-un inventar comandat de cei care au tot interesul sa tina in picioare uriasele trusturi farmaceutice, normal cine ar vrea medicamente care nu costa aproape nimic, masini care merg cu apa si asa mai departe, in orice caz nu oligarhia acestei lumi, sper ca macar nu esti slugoiul lor gratis, cineva macar sa beneficieze de pe urma campaniei tale…

    1. Da, beneficiez din greu, imediat iau elicopterul către insulele Bahamas, totul plătit de big pharma. Pentru ca sigur nu te prinzi asta era o glumă.

      Interesant, poți să explici și sa demonstrezi cum anume se aplica principiile fizicii cuantice? Poți sa-mi spui măcar care sunt acele principii ale fizicii cuantice ce se aplica în cazul homeopatiei?

  8. Nu am timp sa-ti explic aici, nu ma ocup cu alfabetizarea dar pot sa-ti recomand niste carti…:Universul constient de sine de Amit Goswami ar fi un bun inceput… mai are si o carte in care vorbeste despre medicina si fizica cuantica…, mai este “Tao Fizica” daca vrei, gasesti. Apoi ar trebui sa citesti cateva manuale de Homeopatie si poate dupa aceea nu ai mai avea nevoie de dovezi.

    1. Astea sunt cărți scrise de fizicieni redutabili sau ceva șarlatanie produsă de oameni care nu știu ce vorbesc?

      Oricum eu nu mă refer la cărți ci la studii științifice, doar acolo contează ce scrie, nu pe sutele de pseudocarti ce promovează fizica cuantica fără să știe la ce se referă. Aștept ecuația matematica ce demonstrează homeopatia funcțională dpdv cuantic.

      Tu nu intelegi ca nu trebuie sa ma conving singur ci trebuie sa fiu convins cu date?
      Degeaba citesc manuale de homeopatie in care homeopatii abereaza homeopatic despre cum functioneaza homeopatia. Trebuie sa produca date.
      De cate ori incearca esueaza lamentabil. De ce?

      1. “Stimabile”,ai mari tulburari de limbaj si comportament,ceea ce ma face sa te consider ca un individ ce nu poate fi luat in cosiderare .Esti ignorant, peste limita ,dotat de la natura cu o rautate care te face sa crezi ca ai dreptate, si, fereasca Dumnezeu sa ai si puterea de a-ti aplica credintele.Lipsit de educatie minima,incerci cu asiduitate sa-ti impui punctul de vedere,sa vezi in lumea ta strimta si bulversata de contradictii numai rautate si beneficii materiale.Esti un exemplar reusit al celor care au provocat dezastre si genocid.Societatea v-a rezolva in timp si v-a legifera aceste practici,chiar daca la inceput legea nu este tocmai cea mai buna ,dar este perfectibila.

        1. Octav, poate ar trebui sa nu mai tragi concluzii largi despre oameni pe baza a foarte puțin. Ai zis o grămadă de platitudini și insulte fără sa produci vreo idee concretă și discutabilă. Ce ai câștigat din asta?

          Si te rog nu mă mai acuza de lipsa de educație minimă, eu măcar știu sa pun cratimele corect.

          Am zis eu ca legea nu e perfectibila? Ba chiar vreau sa fie perfectata înainte sa fie votată.

  9. Orice lucru se invata de unul singur….daca ai cunoaste putina matematica poate ca nu ar fi cu totul nou faptul ca teoria numerelor (pe care se bazeaza toata matematica superioara) are noua paradoxuri mari si late, si nici faptul ca matematica nu este imuabila.

    1. Serios, lucrurile se invart de capul lor?
      Fascinant, eram convins ca in cazul corpurilor mari e din cauza gravitatiei/fortelor interne.

      Ce legatura ai ce spui tu cu ce intreb eu?
      Pentru ca homeopatia sa functioneze datorita fizicii cuantice trebuie sa existe o legatura MATEMATICA intre ceea ce declara homeopatii ca functioneaza (respectiv ca apa are memorie de lunga durata) si fizica cuantica.

      Te rog sa prezinti dovezi ca acest lucru este demonstrat sau macar in cercetare sau sa incetezi sa mai aberezi fara sens.

  10. poate daca citesti despre experimentul lui Schrodinger, pricepi ceva, nu garantez, o sa vezi si alte aplicatii ale legii atractiei universale, apropo asa se numeste chestia cu corpuri mari si mici

    1. Schrodinger n-are a face cu homeopatia și pisica lui e doar o idee filozofica. Cat despre legea atracției universale, în ciuda prostiilor care ti-au fost spuse, nu e o lege și nu e nici universala. E doar un rahat inventat de oameni care vor sa vândă cărți de self help.

      1. Ăăă… Ayurveda apare la Anexa 1 din PDF-ul de aici, alături de alte soiuri de „medicină alternativă” ce pot fi practicate doar de medici.

        I. Domenii de activităţi şi practici de medicină complementară şi /sau alternativă exercitate numai de medicii de medicină generală cu drept de liberă practică, medicii confirmaţi într-o specialitate clinică, medicii dentişti cu drept de liberă practică:
        1. Acupunctură
        2. Homeopatie
        3. Apiterapie-fitoterapie-aromaterapie
        4. Medicina antropozofica
        5. Ayurveda
        6. Dietoterapie naturală
        7. Osteopatie
        8. Medicina cuantică
        9. Iridologie
        10. Medicină tradiţională chineză(*)
        11. Noua medicină germană / biologie totală

  11. Am descoperit recent blogul tău și te citesc cu plăcere; se poate spune că îți împărtășesc scepticismul și tendința de a trece absolut orice prin filtrul rațiunii.

    Mă tem însă că, în ciuda faptului că mă consider un tip informat, sunt lucruri pe care nici eu nu mi le pot explica; nu vreau s-o lungesc aiurea. Am avut dublă hernie de disc, evidențiată la RMN – nu mai puteam să dorm, să mănânc, să stau jos, nu mai puteam să nimic din cauza durerilor. Au decis că mă vor opera. Am refuzat. Am fost vindecat de un chiropractor și de un practicant al terapiei Quantum Touch.

    Nu mă interesează cum și de ce merg. Cert este că al doilea RMN pe care l-am făcut a arătat clar că nu mai am hernia de disc. Și de-atunci m-am plimbat, am stat în picioare, am mers cu bicicleta, am cărat, am lucrat, am avut o viață normală și deloc ferită de excese.

    E bine să înțelegem tot ceea ce se întâmplă cu noi și e bine să fim raționali; problema este că nu tot timpul avem capacitatea necesară de a realiza aceste lucruri.

    și crede-mă, sunt al dracului de sceptic și eu
    toate cele bune
    denis

    1. Salut Denis, Te înțeleg dar cred ca știi tu ca dovada anecdotica nu e dovada științifică. Sunt diverse variante pentru ce ți s-a întâmplat, inclusiv un diagnostic greșit.

      Chiropraxia nu prea are o baza științifică cât despre therapeutic touch nici nu merita sa începem să vorbim…

      Oricum mă bucur sincer ca ești bine, pana la urma asta contează mai mult. Și mă bucur că n-ai trecut prin operație sau prin vreo complicatie din cauza chiropracticianului.

      1. Sunt perfect de acord cu tine în ce privește cele două tipuri de dovezi.

        Diagnostic greșit nu poate fi din mai multe motive, n-are sens să le expun acum. Vom lua diagnosticul for granted, plecăm de la premiza că diagnosticul este bun.

        Considerând acest fapt, sunt curios ce alte variante ai găsi tu pentru ce mi s-a întâmplat mie. Nu poți pune câteva luni bune de dureri atroce de spate și picior stâng (cu amorțeli până în degetul mic și tot tacâmul), vindecate doar pe un banal efect de placebo. Afecțiunea exista iar diagonsticul a fost confirmat de mai multe ori. Culmea, vindecarea a survenit perfect sincronizată cu cele două terapii. Pentru mine e suficient să-mi dea de gândit. Sigur, eu pot fi subiectiv, într-o anumită măsură, dar nu cred că asta îmi poate afecta judecata.

        Tocmai de asta ți-am și scris, pentru că, în ciuda faptului că nu există dovezi științifice solide, rezultatele apar. Și vezi tu, deși sunt la fel de sceptic ca tine, sunt cumva derutat și constat că ajungi la un moment în care începi să accepți faptul că nu orice poate fi probat și că sunt chestii beyond our understanding. Nu vreau să te conving de nimic, departe de mine gândul; mi s-a părut doar o idee interesantă de povestit cu un om care are capacitatea de a purta o conversație pe tema asta.

        Cumva simt că am “trădat” 🙂 această lume a scepticilor acceptând un asemenea tratament și beneficiind de pe urma lui, dar nu pot să nu duc povestea mai departe și să fiu sincer, atâta timp cât mi-a făcut bine.

        Și oricât de sceptic aș fi sau aș fi fost, nu pot să nu recomand mai departe niște terapii care chiar mi-au redat viața la un nivel de normal. Așa că, în complet dezacord cu tine :), eu mă bucur de aceste aspecte din noua lege a sănătății :). Oricât de hilar ar suna, mie-mi pare a fi o evoluție.

        Cu speranța că nu te-am jignit prin aprecierile și gândurile mele
        te salut
        denis

        1. Salut Denis.
          Stai liniștit, nu trebuie sa te simți vinovat de ceva.
          Nu știu sa-ți spun ce s-a întâmplat…e dificil de estimat fără date clare.

          Ideea este ca dovezile științifice care ies din studii bine efectuate spun ca chiropraxia are efecte secundare mai problematice decât cele potențialul beneficiu adus. Dacă ești curios despre detalii caută cartea Trick or treatment a lui Edzard Ernst și Simon Singh.

          În plus dacă vorbești sincer cu un doctor o sa-ți spună că operația nu e neapărat o soluție grozavă. Dar e mai buna decât alternativa respectiv tot ce ai suferit tu.

          Noua lege e dubioasa rău dar probabil va fi adoptată pentru ca nimeni nu se uita la articolele pe care le-am pus eu aici.

  12. “Și mai bine ar fi dacă doar medicii s-ar putea apuca și apoi li s-ar retrage licența de practica a medicinei. Adică sa nu te poți apuca de homeopatie decât dacă ai absolvit deja 6 ani de medicina și apoi sa le dai cu piciorul”Și mai bine ar fi dacă doar medicii s-ar putea apuca și apoi li s-ar retrage licența de practica a medicinei. Adică sa nu te poți apuca de homeopatie decât dacă ai absolvit deja 6 ani de medicina și apoi sa le dai cu piciorul”

    dar statul nu poate face așa ceva tocmai din pricină că astea nu-s medicină, ci false științe. nu poți, ca stat, să le legi de practicantul unei meserii legitime. (practicantul incompetent poate, desigur, dar asta-i problema lui.) de asta mi se pare că statul suedez a mers cît de departe a putut – cel puțin deocamdată. a dat libertate deplină (el fiind unul dintre cele mai tolerante state din lume), dar a ținut să delimiteze știința de pseudoștiință.

  13. deci masajul e bun, numai ala suedez, miliardele de prosti din Asia sunt prosti?

    bioenergia nu exista, pentru ca nu-i asa, conceptul de energie electrica, care sa ne sustina creierul nu exista.

    Vezi tu, nu tot ce nu s-a demonstrat nu exista. si da, trebuie sa fii sceptic cu vracii de asa ceva, lipsa cuantificarii rezultatelor ducand la monstri

    1. Depinde ce înseamnă aia de prin Asia. Ce fel de masaj fac și ce fel de tehnici folosesc? Și în special ce efecte spun ca are masajul.

      Nu confunda capacitatea electrica a creierului cu bioenergia care în terminologie pseudoscientifica este altceva mult mai ridicol.

      1. nu este “ridicol” decat din punctul de vedere al unui gica-contra sau al unui “vraci” jmecher.

        faptul ca dezechilibrele chimice din capul tau duc la certat cu frigiderul, dece nu poti accepta si ca dezechilibre electrice pot duce la probleme fizice?

        1. Ok, definește corect ce înțelegi prin bioenergie și vezi ce înțeleg aialati prin asta. Astia se ocupa de vindecarea la distanta, de echilibrat energii nespecifice nu are nici o legătură cu electricitatea.

      2. pai, uneori trebuie sa vezi lucrurile si prin ochii celor care au inventat tehnicile astea.
        zona de X-punctura are totusi la baza niste cercetari, facute in timp. Nu conform datelor medicinei moderne, dar nici pe principiu “hai sa taiem sub limba sa te scapam de hepatita”.
        Sunt multe chestii care nu au sens, pentru ca nu le-am gasit explicatia stiintifica, mai ales ca stiinta a devenit deja noua religie “ceea ce nu e demonstrat nu exista”. Sa nu amestecam “bag flori in apa si tu mirosi si scapi de cancer” cu “nu te mai doare capu daca te apas aici”.

        *scapi de cancer cu un ac bagat in preputz intra la categoria sarlatani

        1. Ăsta e problema ca știință moderna oferă tuturor posibilitatea de a-și arata eficienta. Exista multiple studii care nu arata foarte multe beneficii ale acupuncturii. Și problema e asa: chiar vrei sa plătești tu, din banii tai pentru ca alții să facă tratamente nefunctionale? Asta se va traduce în costuri și mai mari când vin în spital în forme grave și le trebuie operații când dacă își luau pastila de de la început era totul bine. Întrebarea acestui articol aceasta este, dincolo de validitatea terapiilor în sine (care e de dezbătut intens la nivel mondial):merita sa aruncam banii intr-un sistem de sănătate deja varză și sărac?

    2. “chiar vrei sa plătești tu, din banii tai pentru ca alții să facă tratamente nefunctionale”
      Sincer sa fiu, cred ca mai multi bani pleaca spre alcoolisti, nebuni, otraviri, arsuri (astea doua cauzate de saracie, nu accidente sau intentii), decat spre medicina ailalta.
      Deja daca vorbim de banii dati spre chimioterapii, incepem sa plangem.
      Si acolo efectele sunt uneori degeaba. Oare ne convine noua sa dam banii pe tratamente nefunctionale, dar stiintifice?

      Sistemul romanesc e oricum pe moarte si fara terapii dubioase 😀
      Si culmea, moartea este data de medicamentele alopate. Nu prin efecte ci prin costuri. Si posibilitati.

      1. Medicamentele produse de companii pharma sunt bine reglementate pentru a arata eficacitate. Uneori păcălesc reglementarea dar nu des. Terapiile și medicamentele naturiste nu au nici un fel de control și oricine poate spune aproape orice.

        Ăsta e diferența esențială și ai fi uimit sa afli ca de fapt chimioterapia este eficientă, mai eficienta decât alte metode oricum

      2. n-am zis ca nu e eficienta. Am zis ca in cazul unora nu merge. Si acolo se cheltuie gramezi de bani, pe un tratament ineficate.
        De asemenea, am si zis ca in lipsa unor reglementari clare, medicina ailalta este plina de sarlatani. Asta nu inseamna ca toata medicina ailalta e degeaba

  14. <>

    asta-i o afirmație la fel de falsă precum aia care-i supără constant pe creștini, cum că “uite ce zice-n Biblie, crede și nu cerceta”.
    nu-i frumos să promovezi drept argumente niște impresii neverificate.

  15. ioi, cred că citatul a interferat cu niște taguri…
    citatul era: “stiinta a devenit deja noua religie “ceea ce nu e demonstrat nu exista””

    1. ii supara pe crestini, asta nu inseamna ca multi dintre ei nu fac asta.

      “ceea ce nu e demonstrat nu exista” este o exagerare pentru a sublinia un lucru. Pe de alta parte, doar negarea unei fraze nu constituie un punct de vedere, cu atat mai putin un argument

      1. negarea acelei fraze în particular are rolul de a semnala o anume percepție greșită asupra științei; problemă fundamentală pe care se bazează de regulă vehemența neofiților susținători ai pseudoștiinței.

  16. Buna ziua si buna sa va fie inima.
    Eu vad astfel lucrurile: este extraordinar sa putem alege ce tip de tratament vom folosi. Daca urmez un tratament si nu functioneaza, am macar posibilitatea sa incerc altceva. Iar faptul ca statul ajuta pacientii sa aleaga nu poate decat sa ma bucure.
    Din experienta personala pot sa spun ca am participat la cateva sesiuni de respiratie holotropica iar pentru mine au fost salvatoare.
    Nu, nu m-a ajutat statul, nu mi s-a decontat nimic. Insa ma bucur din toata inima ca am putut participa la ele. In trecut, am cautat sprijin si pe calea conventionala si statul a suportat partial tratamentul pe care l-am urmat.
    Dar a platit degeaba, pentru ca nu a functionat. Totul a fost perfect legal, doctori cu diploma, medicamente testate. Dar nici legea, nici diplomele medicilor nici testele respective nu au putut oferi o solutie.
    In cazul meu, banii cheltuiti pe sedintele de respiratie holotropica au fost banii cei mai bine folositi pentru sanatatea mea, mi-au adus cel mai mare folos.
    Daca ceva functioneaza, desi nu stim inca prea bine cum, de ce sa respingem acel lucru doar pentru ca inca nu am aflat un raspuns?

    1. Chestiunea e ca ceea ce ti s-a intamplat tie e normal. Terapia holotropica inca nu este dovedita ca si functionala sau ca ar aduce economie dpdv beneficiu-cost. Daca ai platit pentru ea 100% e ok, nimeni nu cere interzicerea terapiei, ci doar nesustinerea unei idei fara baze stiintifice solide pe bugetul de stat si asa capusat de atatea si atatea probleme.

  17. Sunt perfect de acord.Bugetul de stat are enorm de multe probleme, iar dacă reuşim cumva să facem ca sănătatea să nu mai stea la coada, atunci nu avem decât de câştigat.
    Ceea ce am scris eu aici scriu din prioprie experienţă. Am participat nu la una ci la mai multe experienţe de respiraţie holotropică. Nu exagerez cu nimic când spun că mi-au salvat viaţa. Într-un moment de cumpănă al vieţii mele, am apelat chiar la ajutorul unui psiholog. N-am putut atunci să îmi permit prea multe şedinţe şi am pus punct într-un punct în care puteam măcar să fac faţă vieţii, dar per total aş fi putut probabil să plătesc cel puţin vreo două work-shop-uri de respiraţie holotropică. După experienţa de respiraţie holotropică, chiar din momentul în care s-a terminat muzica şi m-am ridicat în capul oaselor pe saltea, am ştiut că ceva s-a vindecat foarte adânc în mine. Mă simţeam ca şi cum tocmai mi-aş fi revenit după o boală grea. Ca atunci când ai fost foarte-foarte bolnv, ai avut febră, iar apoi, după ce pericolul a trecut, febra a dispărut, te simţi slăbit dar ştii/simţi că gata, eşti bine, ţi-e foame, ţi-a revenit pofta de mâncare, pofta de viaţă. Şi ţin minte că m-am gândit, “Doamne, atâtea ore de terapie, atâta căutare… şi acum…” Efectiv îmi părea rău că nu am aflat mai devreme de asta.
    Şi la fel, nu exagerez când spun că aş recomanda fiecărui om care are impresia că viaţa lui a ajuns într-un moment de cumpănă să încerce aşa ceva. Ce nu pot să fac, nu pot să garantez că efectele vor fi la fel de benefice pentru toţi.
    Cred din tot sufletul că e mai bine să avem mai multe opţiuni decât mai puţine: e posibil ca pentru cei care nu funcţionează terapia alternativă să funcţioneze cea convenţională şi invers.
    O lege care acoperă ambele domenii cred că ne ajută pe toţi. Cunosc oameni care urmează doar calea medicinii convenţionale şi le e bine, cunosc oameni care se îmbolnăvesc doar la gândul unei eventuale spitalizări şi care şi-au rezolvat probleme de sănătate mai mult sau mai puţin grave cu ajutorul unor tehnici mai puţin documentate, care pentru ei au funcţionat perfect.
    Şi ar fi minunat dacă noua lege îi va ajuta şi pe unii şi pe alţii.

    P.S.: Îţi mulţumesc de răspuns, e o plăcere să stau de vorbă deschis cu cineva de pe Insula Îndoielii. 🙂

      1. Am scris puţin despre asta pe blogul meu nou, frumuseteasimplitatii.blogspot.com.
        Experienţa în sine, e greu de descris tocmai pentru că implică multă necunoscut şi e nevoie de multe “ca şi cum” sau “parcă”. În plus, nu numai că e greu de descris, dar e şi greu de receptat pentru cei care ascultă, pentru că de cele mai multe ori acestora le lipsesc reperele.
        Dar o să mă strădui să pun în cuvinte ceea ce mi se pare important. De vreo două săptămâni tot încerc să dau o formă la ceea ce vreau să spun.
        Şi continui să caut o cale de a o formula, deşi de câte ori am încercat am simţit că nu reuşesc să explic nimic. Pur şi simplu, nu am explicaţii şi, oricum, am încetat să le caut. Sunt recunoscătoare că am ajuns din nou să iubesc viaţa şi pentru asta nu am nevoie de explicaţii. 🙂
        Am găsit aici descrierea unei astfel de experienţe.
        http://www.formula-as.ro/2008/848/asul-de-inima-45/o-marturie-10544

        Sper ca în curând să pot să scriu şi eu despre asta.
        Cu respect, Ana.

  18. N-am urmărit votarea legii şi nici n-am căutat mai multe detalii. Pentru mine, articolul tău era mai degrabă o veste bună. Eu ştiu deja că mie mi-a fost de folos respiraţia holotropică şi nu mai am nevoie de alte dovezi. Sunt recunoscătoare că am avut această şansă şi îmi doresc ca şi alţii să poată beneficia de o astfel de experienţă.
    Mai degrabă aş considera bolnavă o lege care nu permite unei terapii care funcţionează (şi există numeroase mărturii în privinţa asta) să fie folosită doar pentru că încă nu s-au găsit explicaţiile.
    Până la urmă, este vorba de oameni care suferă şi care uneori nu reuşesc să se vindece pe calea conveţională. Să le interzicem şansa de a se face bine doar pentru că încă nu avem încă aparatele de măsură cu care să putem măsura şi analiza ceva ce funcţionează mi se pare trist.

    Eu am născut prin cezariană. Doctorul mi-a prescris atunci antibiotice preventi, timp de trei zile. Ştiam că nu am nevoie de ele, însă din respect pentru doctor nu am avut puterea să refuz tratamentul şi să semnez că îmi asum răspunderea pentru asta. Câteva zile la rând am mirosit toată a antibiotice şi am fost nevoită să arunc laptele, pentru că nu putea fi dat copilului. Mi-a părut incredibil de rău că nu am fost mai hotărâtă. Corpul meu, pe lângă faptul că lucra să se vindece, mai avea acum în plus şi sarcina de a elimina antibioticele, laptele din primele zile, cel mai bogat în anticorpi a fost irosit şi în plus, toate antibioticele pe care le-am folosit au ajuns metabolizate în mediu…

    Am hotărât atunci că ori de câte ori voi avea o problemă de sănătate voi căuta mai întâi o rezolvare mai blândă. Au trecut 14 ani. În toţi aceşti ani, cu excepţia aspirinei şi extrem de rar (poate o dată la trei ani) a unor analgezice, nu am mai luat ni-cio-da-tă alte medicamente alopate.
    Am apelat de câteva ori la homeopatie şi de fiecare dată a funcţionat. Fără efecte secundare, fără pericolul vreunei intoxicaţii.

    De dragul omeniei sper că legea a fost votată aşa şi că cei care au aceeaşi experienţă cu medicina neconvenţională şi care deja plătesc asigurări fără să fi putut până acum să fie ajutaţi de stat au acum această posibilitate.

    Cu respect, Ana.

    1. Nu sunt de acord. Mărturiile nu sunt dovezi științifice și nu exista suficiente cercetări. Faptul ca a funcționat pentru tine se supune multor variabile de care nimeni nu știe (posibil nici tu) și nu vreau sa plătesc pentru ipoteze nedovedite.

      Chiar la început am arătat care este principiul pe care se bazează legea sănătății și anume DOVEZI STIINTIFICE. Respirația holotropica nu are sau nu am găsit.

      Desigur ești libera sa alegi terapia care îți place dar nu pe banii altora ci pe banii tăi. Prefer ca banii de pe asigurări sociale sa meargă pe asigurarea medicamentelor citostatice sau anti TB nu pe mofturi new age.

  19. Ştiam de la început că nu eşti de acord. 🙂
    Ce te faci însă cu oameni ca mine care sunt puşi în situaţia de a plăti asigurări medicale dar până acum au fost nevoiţi să plătească doar pentru alţii pentru că, nu-i aşa, dacă a funcţionat şi nu e dovedit, ar face mai bine să se îmbolnăvească din nou şi să urmeze un tratament convenţional dacă vor să primească compensaţii?
    Până la urmă, mofturi new age sau nu, sunt enorm de mulţi oameni care n-au aşteptat dovezile ştiinţifice să se facă bine şi bine au făcut.
    Şi şi ei au plătit asigurări medicale dar nu le-au fost de folos. Cu drepturile lor cum rămâne?
    Înţeleg şi n-o să contest niciodată că e nevoie de cumpătare în modul în care folosim banii, Şi tocmai de aceea cred că în viitor noua lege va avea ca efect economii importante, Pentru că ştiu destule cazuri concrete în care tratamentul homeopatic a funcţionat şi nota de plată pentru ceea ce tu etichetezi drept apa cu zahăr a fost mult mai mică decât ar fi costat medicamentele convenţionale corespondente.

    Cu respect, Ana.

    1. Deci ce spui tu este sa crestem asigurarile medicale ale tuturor ca unii dintre noi sa gaseasca placebo-ul potrivit.
      Sedinte de meditatie sunt fericit sa sponsorizez.

      Sedinte de new age bulshit fara studii in spate nu.
      Ministerul Sanatatii este obligat sa ofere o paleta larga de tratamente EFICIENTE.
      Nu-ti imagina ca faptul ca platesti asigurari medicale iti da dreptul sa beneficiezi gratuit de orice idee nastrusnica de terapie. Daca ar fi asa, maine as putea inventa o balarie absurda si sa cer bani de la stat pentru ea (clienti se gasesc).

      De-aia avem metoda stiintifica, d-aia trebuie sa existe dovezi robuste de eficienta inainte ca orice gen de terapie sa fie inclusa in programe nationale de decontare. D-aia ma si calca pe nervi legea sanatatii unde sunt toate balariile de mai sus si altii vor sa mai bage, ca doar ce ii doare?

  20. Să înţeleg că legea sănătăţii a fost votată aşa şi că ne dă şansa de a putea alege ceea ce funcţionează pentru noi indiferent că oamenii în halate albe încă n-au reuşit să strângă dovezi?
    Pentru mine, asta e o veste bună. Îmi pare rău dacă acest lucru îţi provoacă indignare şi nu spun asta ca să te contrazic, pentru că îţi înţeleg şi respect punctul de vedere indiferent că nu este acelaşi cu al meu.
    Mai sus în pagină, am citit comentariul lui Denis. Şi cred că e posibil ca şi alţii să treacă chiar acum prin suferinţele prin care a trecut el. Ştiu că atunci când suferinţa fizică te doboară nu te mai interesează deloc dacă ceea ce te face bine este sau nu dovedit ştiinţific. Să fii din nou pe picioarele tale, să poţi să mergi, să dormi, să stai pe un scaun fără dureri este o binecuvântare de care doar cei care au cunoscut durerea sunt pe deplin conştienţi. Şi mă bucur pentru el că a avut tăria să-şi învingă scepticismul şi să încerce şi un tratament alternativ.
    Dacă aş cunoaşte pe cineva care suferă aşa şi eu i-aş recomanda să caute metode alternative.
    Nu ştiu cum funcţionează aceste metode, recunosc. Însă sunt în stare să văd când un om suferă şi înţeleg că n-am niciun drept să mă revolt dacă suferinţa îl mână pe acest om spre o metodă despre care eu nu ştiu nimic.
    Dacă cineva drag ţie ar trece prin o aşa încercare şi ţi-ar spune că se gândeşte să apeleze la un practicant Quantum Touch ce i-ai spune? Să aştepte până apar dovezi ştiinţifice? Sau că e vorba doar de placebo?
    Crezi că ar conta pentru o persoană care nu poate dormi de durere?

    Eu una cred că e de datoria noastră să căutăm şi să găsim ceea ce funcţionează pentru noi. Şi dacă legea ne ajută, cu atât mai bine.

    Şi mai cred că de multe ori astfel de terapii vor salva banii statului, pentru că în majoritatea cazurilor, astfel de terapii se dovedesc mai puţin costisitoare decât tratamentul alopat. Nu că asta ar fi argumentul suprem pentru mine…

    Cu respect, Ana.

Leave a Reply