Nu îmi vaccinez copilul pentru că e dreptul meu să decid ce boli deja eliminate trebuie să revină

Ca mamă, deciziile mele parentale sunt cele mai importante. Nimeni nu îmi cunoaște copilul mai bine decât mine iar deciziile pe care le iau cand vine vorba de sănătatea lui sunt doar problema mea. Asa că, atunci când alți oameni îmi spun cum cred ei că ar trebui să-mi cresc copilul, nu pot să îi tolerez. Indiferent ce crede oricine altcineva, eu îmi susțin deciziile materne, inclusiv decizia de a nu-mi vaccina fiul, pentru că este dreptul meu fundamental de părinte de a decide care boli eradicate se întorc.

Decizia de a cauza o epidemie în multiple județe din cauza unui virus care a fost practic eliminat acum câteva generații este doar decizia mea și indiferent de convingerile voastre personale, acest drept nu îi poate fi luat unui părinte. Sub nici o formă.

Puteți spune ce vreți despre mine, dar am citit informația disponibilă și am cântărit fiecare opinie, așa încât sunt încrezătoare în decizia mea de a reînvia o boală debilitantă care a fost declarată dispărută acum multă vreme și să o las să se împrăștie ca focul de la o scoală la alta, de la oraș la oraș, de la județ la județ, până ajunge în toate colțurile țării.

Să lași o asemenea decizie epocală în mâinile unui necunoscut căruia nu îi pasă de copilul tău – asta e absurd!
Poate aleg să aduc înapoi oreionul. Sau poate difteria. Sau poate o altă boală cu potențial fatal care poate trece ușor printre cei prea tineri sau care nu pot fi vaccinați.
Dar orice boală foarte ușor transmisibilă și anterior eradicată hotăresc să readuc printre noi, este o decizie personală pe care doar eu și familia mea avem libertatea de a o lua.

În cele din urmă eu sunt mama acestui copil și eu știu ce e cel mai bine pentru el. Și gata. Politicieni, companii farmaceutice – ei nu știu circumstanțele specifice care m-au făcut să mă decid să acord din nou o șansă la viață unei infecții virale pe care oamenii de știință și națiunea în general au sărbătorit-o ca dispărută acum aproximativ un secol.

Se pare că nu le pasă decât despre examinarea unor reguli vechi, să injecteze chimicale în copii noștri, să prevină boli oribile care anterior distrugeau milioane de vieți și acum au fost eliminate, boli care provocau chinuri la scară națională și pe deasupra să facă și niște bani. Chiar ar trebui să îi ascultăm pe ei și nu inimile noastre?

Nu spun în nici un fel mamelor și taților care citesc asta ce să facă; eu pur și simplu militez pentru dreptul fiecăruia de a lua propriile decizii. Tu poți alege să urmezi programul de vaccinare recomandat de guvern și asta este decizia ta ca părinte. Și eu s-ar putea să aleg să dezlănțui rubeola asupra unor mii de oameni neajutorați, și asta este decizia mea ca părinte.

E simplu: Tu nu îmi spui mie cum să îmi cresc copilul pentru a evita reînvierea unei boli oribile care n-a mai fost văzută pe aici de când bunicii noștrii erau copii și eu nu-ți voi spune cum să îi crești pe ai tăi.

Uite, eu am cercetat aceste lucruri, am citit statisticile și am cântărit cu atenție riscurile și beneficiile și pur și simplu nu există nici o îndoială în mintea mea că provocarea unei urgențe naționale prin dezlănțuirea unei boli care omoara 20 la sută sau mai mult din victimele ei este cel mai bun lucru pentru copilul meu.

Oamenii trebuie să respecte asta și gata.

Acesta este un pamflet și trebuie tratat ca atare. De asemenea este munca jurnaliștilor de la www.theonion.com, cea mai bună sursă de știri din lume. Doar traducerea îmi aparține. 

Dacă vreți o serie de articole serioase despre vaccinare va recomand acest articol

89 comentarii

Filed under Vaccinuri

Noua Medicină Germană – Cum să te condamni singur la moarte


Acest articol este partea a 2-a dintr-o serie despre tratamentele alternative anti cancer. Titlul este preluat dintr-un articol Adevărul.

Partea 1 a seriei este aici 

Continuăm periplul prin terapiile ”alternative” anti-cancer cu o idee îmbrățișată de multe persoane care vor să creadă că se pot vindeca cu puterea gândului. După cum am arătat în alt articol gândirea pozitivă e doar o metodă de a fi optimist, dar șansele să te scape de o boală sunt practic nule.

Istoria Noii Medicine Germane

Precum multe alte terapii miraculoase vândute oamenilor disperați, Noua Medicină Germană s-a născut în capul unui om care a trecut printr-o dramă și, cel puțin la început, a avut intenții bune.

Ryke Geerd Hammer, un medic internist din Germania a trecut printr-o traumă : fiul său a fost împușcat accidental de Vittorio Emanuelle, ducele de Savoy. Rănile făcute de armă i-au fost fatale si, din păcate, Vittorio Emanuelle nu a fost condamnat nici după mai bine de 10 ani de procese.

La scurt timp după decesul fiului său pe nume Dirk, Ryke Hammer descoperă că are cancer testicular. Ignorând faptul că cancerul testicular este cel mai comun în cazul bărbaților intre 30 și 50 de ani1  Ryke Hammer (43 de ani la acel moment) a avut o revelație și a declarat că i-a apărut cancerul testicular datorită decesului fiului său. Practic, a spus că șocul psihologic al pierderii copilului i-a declanșat cancerul. Hamer a numit acest șoc ”sindromul Dirk Hamer”.

După ce a tras aceasta concluzie, fără a avea vreo dovadă, a încercat totuși să le găsească.  Având o bănuială că ”totul vine de la creier” a făcut radiografii craniene pacienților și apoi a interpretat rezultatele – cu zero experiență în radiologie. Rezultatul: a descoperit niște cercuri pe radiografii pe care le-a considerat ca fiind dovada fiziologică a șocului “Dirk Hammer”. Repet ca nu avea experientă în radiologie, discutăm mai târziu despre ce se întâmplă în realitate.

Pentru că orice terapie bazată pe altceva decât dovezi științifice are nevoie de axiome, Hamer a compus 5 (cinci) și le-a numit legi. Nu ca ar avea vreun efect juridic, dar par să fie bune în a impresiona credulii.

Cele 5 Legi ale Noii Medicine Germane și realitatea științifică 

Legea nr 1 a Noii Medicine Germane are câteva criterii dar esența este următoarea: Cancerul (sau orice altă boală) este cauzat de un șoc psihologic. O traumă neașteptată. Mai este numită și ”Regula de fier a cancerului”.

De ce este Legea nr 1 a Noii Medicine Germane falsă?

Păi dacă ar fi adevărat ar însemna că putem fuma țigară după țigară, cât timp nu ne avem drame în viață, corect?

Că Philip Morris și toate celelalte compani de țigări au avut dreptate, țigările nu cauzează cancer. Nici fumatul pasiv.

În ciuda dovezilor zdrobitoare care incriminează fumatul, dl Hamer zice că nu țigările sunt problema.

O fi plătit de British American Tobacco? JTI? Alte companii pe care nu le cunosc pentru că nu sunt fumător?

Sigur, cancerul provocat de țigări (sau fumat pasiv) e cel mai simplu exemplu. E și cel mai bun exemplu pentru a demonstra că ”legea de fier a cancerului” așa cum a numit-o (cu maximă modestie) Hamer este practic o absurditate.

Să mai intru în discuția despre cancere provocate de radiații? De ce credeți că ne temeam acum câțiva ani de gravitatea problemei la reactorul de la Fukushima? Printre altele, cancer.

Să mai discutăm de cancerul de piele, a cărui asociere cu expunerea prea îndelungată la soare (și paturi de bronzat) este practic imposibil de negat?

De cancerul de col uterin, unde rolul infecției cu HPV este clar?

Nu, cu siguranță nu mai e cazul, ridiculoșenia unei asemenea ”legi” este evidentă oricărei persoane cu gândire logică.

Legea nr 2 a Noii Medicine Germane. Dacă conflictul este rezolvat (cum anume nu ni se spune) atunci boala progresează în doua faze – faza de conflict activ și faza de vindecare. NMG se concentrează astfel pe identificarea conflictului și rezolvarea acestuia.

De ce este Legea nr 2 a Noii Medicine Germane falsă?

Hai să luăm exemplul cancerului pentru că ăsta e subiectul. Legea nr 1 spune că apare un șoc și legea nr 2 spune că faza de conflict activ este cea în care boala progresează, urmând ca apoi să intre în faza de vindecare. Faza de vindecare este – conform lui Hamer – cea în care medicul descoperă boala și în loc să ajute pacientul îi face mai mult rău.

Dar în cazul cancerului trebuie să ignorăm tot ceea ce se știe despre oncologie, despre modul în care cancerul se înmulțește, modul în care evoluează și în care îl putem trata.

Cancerul este o boală tăcută. Motivul pentru care se insistă pe screening începând cu anumite vârste este tocmai datorită faptului că s-a observat lipsa de simptome. Pacienții pot trăi ani buni fără nici o problemă după care sunt brusc trimiși la spital și uneori li se descoperă un cancer deja metastazat. Nu există o ”fază de vindecare” la cancer cu excepția folosirii chimioterapiei, radioterapiei și chirurgiei.

Hamer spune cu toată seriozitatea că o boală este cauzată de un proces psihic. Sigur, într-un fel, dacă ai o stare mentală negativă poți să îți crești riscul anumitor boli  asociate stresului dar hai sa nu confundăm factorii de risc cu factorii cauzativi.

Plus, hai să fim serioși o secundă: există copii care se nasc cu malformații congenitale. Uneori malformația este cauzată de un virus (rujeolic, rubeolic) sau de o mutație genetică. Hamer spune practic că copilul a avut un șoc psihic în timp ce se transforma din zigot în făt? Sau că mama are vreo problemă ”nerezolvată” și își nenorocește copilul pe viață?

Mi se face sincer silă de asemenea afirmații, îmi este și greu să le scriu.

Un alt exemplu ar fi tot un copil nou-născut, de o lună. Iubit, alăptat, drăgălit și îngrijit cu cea mai mare dragoste din lume. Dacă el este infectat de către un antivaccinist care nu înțelege că tusea convulsivă poate omorî, cine are conflicte? Copilul de o lună, care acum trebuie să se lupte pentru fiecare gură de aer? Copilul care abia de câteva săptămâni a început să distingă lumea din jur are conflicte psihice care aproape îl omoară?

Și copilul cu leucemie? Care stă și îndură ani de chimioterapie pentru că sunt singurul lucru care îl pot salva? Hamer zice că acești copii își pot provoca singuri boli chinuitoare pentru că ce? Că s-au suit în copac fără acordul mamei?

Până și preoții spun că pentru copii sub 7 ani nu este necesară spovedania, dar Hamer probabil știe teologie la fel de bine cât știe medicina, adică deloc.

În mod normal, rândurile de mai sus ar trebui să spună oricărei persoane rezonabile că Noua Medicină Germană este o șarlatanie. Când ”legile” terapiei sunt dovedite false de doar un pic de gândire logică e clar că avem de-a face cu o idee care nu va face decât să ucidă.

Dar, după cum știți, aici nu facem treaba pe jumătate. Așa că vom continua discutând despre următoarele trei legi și apoi despre cum Hamer este un criminal condamnat la închisoare în multiple țări europene, cum sute de pacienți de-ai lui au murit și cum câțiva medici români încurajează oamenii să urmeze această terapie. Da, exact, medici!

Legea nr 3 a Noii Medicine Germane încearcă să explice că localizarea fizică a unei boli are legătură cu dezvoltarea intra-uterină. Hamer declară că astfel se pot clasifica bolile în funcție de stratul germinativ din care au venit. De asemenea, Hamer declară că, dacă ai un cancer la stomac (sau orice altă boală de stomac), atunci va exista o zonă specifică din creier ce va arăta acest lucru.

De ce este Legea nr 3 a Noii Medicine Germane falsă?

Printr-un miracol, am ajuns la o ”lege” care ar putea fi dovedită prin mijloace științifice. Palpitant! Cum dovedește Hamer această ipoteză? Care sunt dovezile irefutabile?

Ei bine, ajungem aici în sfârșit la discuția despre radiografiile craniene făcute de Hamer, radiografii care sunt singura urmă de tangibilitate pentru ideile lui.

Hamer a declarat că inelul vizibil în imaginea de mai jos reprezintă dovada indubitabilă a șocului Dirk Hammer si automat a legii nr 3.

Capture

Dacă mai sus apare o dovadă de cancer conform lui Hamer, imaginea de mai jos, nu este decât un artefact în formă de inel (tot conform lui Hamer). Orice om normal ar spune ca sunt fix același lucru, pentru că asta sunt, doar că există diferențe tehnice de afișare.

VNM1-231

Ce e acela un artefact? Datorită tehnologiei și algoritmilor de procesare folosiți, o imagine obținută la tomograf (mai ales în anii 70-80) avea limitări tehnice, și uneori apăreau aberații de genul acestor inele. O explicație banală, dar medicii radiologi învață repede să nu confunde aceste erori tehnice cu patologie reală.

Și totuși, însăși baza Noii Medicine Germane stă în aceste imagini și diferența dintre un artefact de imagine și alt artefact de imagine. Criterii de departajare nu există, sau există doar în capul lui Ryke Hamer.

Desigur, radiologi din întreaga lume au fost complet uimiți să audă asemenea idee. Și-au calibrat aparatele, și au încercat și ei. Și au descoperit că Hamer nu știe să distingă între stânga și dreapta, că nu are experiență în radiologie, și că, evident, teoria lui este precum un castel de nisip.

Profesorul Maximilian Reiser, președintele asociației germane de radiologi, și recent numit editor șef al jurnalului științific al Radiologilor Europeni a declarat:

Confirm, de bunăvoie, că tomografiile prezentate în lucrarea sa de dl Hamer au fost interpretate într-un mod complet greșit și sunt în complet conflict cu experiența sau cunoașterea științifică. O discuție argumentată asupra conținutului ideilor domnului Hamer și interpretările asociate legate de tomografii nu este, în opinia mea, posibilă sau cu vreun rezultat, deoarece dl Hamer ramane într-un cerc închis al ideilor și respinge orice critică ca o expresie a aroganței ”medicine ortodoxe”. […]

Puteți cita această opinie ca venind de la presedintele ”Deutsche Rontgengesellschaft”

Cu sinceritate, M. Reiser

Sursă 

Am întrebat și o studentă la medicină din epoca modernă câtă experiență are cu tomografiile de-a lungul anilor de școală și dacă ar avea încredere să citească o tomografie.

Aa, nu știm practic să interpretăm nimic.  Am facut in anul 4 un semestru de radio, și ni s-au aratat radiografii multe acolo, dar e foarte greu să înveți să le interpretezi. Și în spitale, din ce am vazut, toți doctorii se bazează pe interpretarea radiologului, nici ei nu știu.

Dar dacă ești Ryke Hamer în anii 70, brusc identifici dovada tuturor bolilor, chiar dacă toți experții radiologi îți spun că te înșeli amarnic.

Asociația Germană de Radiologie a dat chiar avertizări medicilor că este posibil ca pacienți de-ai lui Hamer să încerce să obțină tomografii suplimentare la cererea acestuia deși aceasta ar încălca normele profesionale și etice ale radiologiei (fiecare radiografie vine cu niște riscuri)

Culmea hazului, dacă sapi destul de adânc în site-urile care promovează Noua Medicină Germană găsești un document pe care fanii lui Hamer îl declară dovadă pentru ideea absurdă că orice cancer apare într-un loc specific în creier.

Documentul, emis de Siemens, o companie care face multiple dispozitive medicale este considerat dovada că inelele văzute de Hamer nu sunt artefacte tehniceDar de fapt, opusul este valabil, documentul poate fi folosit pentru a identifica artefactele în imaginile lui Hamer. Puteți găsi documentul aici și traducerea aici.

În fine, o altă consecință a legii nr 3 a lui Hamer, probabil cea mai importantă, este că practic nu acceptă tumorile benigne sau maligne pe creier. O tomografie craniană poate arăta o tumoare, dar conform teoriei lui Hamer, tumoarea respectivă înseamnă cancer altundeva în corp. Poate în stomac, poate în colon, oriunde numai în creier nu. Din păcate, aproape un milion de oameni sunt diagnosticați în fiecare an cu tumori craniene, acestea fiind 1 milion de dovezi că Hamer habar nu are ce vorbește.

Avansul tehnologic și rezoluția îmbunătățită a eliminat mare parte din artefactele din tomografii și radiografii și încet încet ideile lui Hamer ar fi trebuit să piardă teren pe măsură ce nu se mai găseau inelele specifice. Dar, ciudat, nu s-a întâmplat asta. Chiar și în România există niște medici (absolvenți de medicină, nu auto-intitulați ”vertebrologi”) care au uitat orele de Metodologia Cercetării Științifice. Asta ca să nu zic că au diploma degeaba.  O să ne ocupăm și de ei, imediat.

Legea nr 4 a Noii Medicine Germane spune că orice agent infecțios este de fapt ”prietenul nostru”. Astfel, microbii, bacteriile, ciupercile, virusurile, toate sunt un fel de elfi prietenoși care vin să ”curețe” infecția. Prin urmare, boala nu este de fapt urmarea unei infecții ci infecția este urmarea bolii. Care boală este cauzată de șocul menționat în legea 1.

De ce este Legea nr 4 a Noii Medicine Germane falsă?

Ei  bine, dacă până acum Noua Medicină Germană se putea declara doar o terapie pentru cancer, acum intră pe teritoriul panaceului ceea ce ridică serioase semne de întrebare. Dacă v-ar spune un medic că are o pastilă care vindecă toate bolile, l-ați crede? Sper că nu. Să o luăm însă treptat cu restul problemelor acestei legi.

E adevărat că microbiomul uman (totalitatea bacteriilor aflate în corp) este foarte bogat și în multe cazuri bacteriile care fac parte din aceeași familie pot fi atât neutre cât și patogene. Spre exemplu, E.coli face parte din populația de bacterii prezentă în intestine și în mod normal este complet neutră pentru organism, ajutând în procesele digestive.

Există însă tulpini patogene de E.coli care cauzează probleme și despre care este absurd să le numești prieteni. Poate că Hamer și cei care îl cred întreg la cap nu au o definiție sănătoasă pentru cuvântul prieten. Poate au avut niște prieteni care își băteau joc de ei în copilărie, provocându-le vărsături și dureri de cap.

Desigur, toată cercetarea în domeniile microbiologiei, bacteriologiei, epidemiologiei și virusologiei cu toate zecile de mii de specialiști, studii și jurnale științifice se înșeală amarnic, dar un fost medic ce nu a învățat niciodată să citească o tomografie are dreptate. Asta dacă e să te iei după niște dubioși de pe internet. Sper că nu vă lăsați înșelați.

Noua Medicină Germană neagă existența virusurilor dacă vă puteți imagina asemenea absurditate. Dacă lucrați într-un birou, sigur s-a întâmplat în perioada asta să răcească vreun coleg. Și apoi altul, și apoi altul. Ei bine, conform lui Hamer răceala nu este cauzată de un agent infecțios (unul din cele peste 200 asociate cu răceala) ci de un ”conflict” de tipul ”ceva nu-mi miroase bine”. Cât de absurd e asta? De parcă răcești pentru că ai uitat friptura pe foc, s-a ars și ”nu miroase bine”.

Părerea mea e că Noua Medicină Germană pute a absurditate și orice om rezonabil poate simți asta.

Să mai discutăm despre cum asemenea idei stupide pot fi dovedite false după o simplă deducție logică?

Hai să presupunem prin absurd că bacteriile și virusurile sunt cumva prietenii oamenilor. Niște prieteni foarte nașpa pe care nimeni nu îi vrea în grup, dar tolerați. Unii din tolerații ăștia precum Stafilococul aureus poate provoca fasciita necrotizanta (bacteria mâncătoare de carne i se mai spune). Există și alți câțiva prieteni care produc aceeași problema, oare le putem explica tuturor virtuțiile vegetarianismului? Găsiți aici niște imagini explicite cu ce fac acești prieteni minunați.

Dar dacă cu noi au o dragoste cu năbădăi și uneori ne omoară de dragi ce le suntem, atunci oare ce au cu animalele?

Ele cu siguranță nu își pot îndrepta comportamentul, nu pot învăța lecția universului, nu au conflicte biologice. Îmi amintesc de cățelul familiei care a fost descoperit cu diabet și alte câteva boli. Era un cățel cuminte, singurul conflict părea să fie cu soneria care îl deranja sau cu oamenii străini care încercau prea repede să fie prietenoși. Și uneori cu alți câini. E cineva care are un câine și nu poate spune același lucru? Ei bine, să-i căutați de diabet pentru că aparent sunt bolnavi!

Același raționament se aplică și virusurilor despre care Hamer și promotorii lui zic că nu există.

Aici este lista de boli virale animale pentru care specialiștii trebuie să notifice autoritățile imediat ce sunt detectate. Or fi toate imaginare așa cum zice Hamer?

Oare boala asemănătoare rujeolei cauzată de phocine distemper virus și care a omorât mii de foci e imaginară?

Legea nr 5 a Noii Medicine Germane face saltul complet către panaceu. Legea a 5-a declară că toate bolile (fără excepție) sunt parte a unui ”Program Biologic Special”. Practic, boala este un fel de ”lecție” pe care trebuie să o înveți. Dacă o înveți, te vindeci, n-o înveți, probabil mori.

De ce este Legea nr 5 a Noii Medicine Germane falsă? 

Cum să spun asta într-un mod elocvent și diplomat, echidistant și cu o detașare științifică? NOUA MEDICINĂ GERMANĂ ESTE O NEBUNIE ABSURDĂ! 

Cum îndrăznesc promotorii acestei ideologii să declare că bolnavul e bolnav pentru că avea o lecție de învățat?

Să presupunem că un copil este lovit de o mașină și datorită infecției (cu bacteriii d-alea ”prietenoase”) face septicemie și trebuie să îi fie amputat piciorul. Dacă acel copil era următorul Hagi, Messi sau Pele? Lecția care este? ”Uite ce cârje frumoase poți să folosești acum” nu este o lecție. ”Nu-i așa că e grozav să te dai cu scaunul cu rotile” nu este o lecție. Amputarea este o tragedie și deși orice persoană care a trecut prin asta învață să trăiască cu noii termeni, nu înseamnă că ar trebui să fie recunoscătoare providenței pentru că a lăsat-o cu un handicap.

Dacă este ceva ce pot disprețui fără limite este această idee absurdă că bolile sunt un fel de lecție de la univers. În negura timpului oamenii credeau că bolile sunt pedeapsă divină. Măcar acea idee avea un sens. O ființă atotputernică te pedepsește pentru ceea ce ai făcut. Poate să nu-ți convină, dar asta este, n-ai de ales.

Dar acum? Zeii sunt eliminați din ecuație și ”universul conspiră să ai cancer” e noua mantră. Cum pot acești fani ai criminalului dovedit Hamer să se uite în ochii unui copil cu leucemie și să îi spună:

”ai leucemie pentru că nu ți-ai învățat lecția: jucăriile se pun la loc în cutie după ce te joci”.

Ce fel de construcție ideologică este cea în care bolnavul suferă dar pe deasupra e și vina lui, doar că e prea prost să-și dea seama fără ajutorul guru-ului?

Ce dovezi există pentru Noua Medicină Germană ca și terapie împotriva cancerului?

Zero. Nimic. Nul. Mulțimea vidă.

Hamer nu a publicat niciodată vreun articol științific sau altceva decât povești despre cum a vindecat pacienți.

Fanii lui declară însă că ”a vindecat de cancer peste 30.000 de oameni doar stând de vorbă cu ei”

Datele acestor 30.000 de oameni nu există nicăieri. Ce există însă, sunt sute de cazuri și mărturii despre pacienții care au murit sau au fost aduși în stare critică ascultând de Hamer și de cei care îi urmează metoda.

Ba chiar, primul pacient al lui Hamer (propria soție) a murit de cancer. După ce în prima carte publicată Hamer a declarat că a vindecat-o găsind ”conflictul”, în privat, a declarat că soția lui nu l-a crezut niciodată.

Dacă chiar și propria soție, cea care a trecut prin aceeași dramă alături de Hamer, nu l-a crezut și nu s-a vindecat de boala pe care el pretinde că o tratează, de ce îl cred atât de mulți oameni?

Dar dacă l-a crezut și de fapt el a omorât-o, oprind-o de la a face tratament? Câte decese trebuie să provoace acest instabil psihic înainte să se oprească?

Puteți găsi aici alte mărturii ale colaboratorilor lui Hamer (asistente sau administratori ai clinicilor în care lucra). Găsiți vreo scuză pentru asemenea comportament:

B: Ați văzut alte cazuri similare? Cazuri extreme, în care ați spune ”asta e ceva cam mult”?

F: Da, am observat o fată tânără. Cred că avea o tumoare osoasă și avea dureri teribile…. Într-o noapte se dădea cu capul de pereți, ritmic. Și i-am spus (lui Hamer): ”Domnule doctor, trebuie să îi dăm ceva acestei fete, situația ei nu e normală”. Iar el a spus: ”Pentru numele lui Dumnezeu, nu trebuie să îi dăm nimic, nici un analgezic, asta i-ar influența sângele și nu ar mai avea loc vindecarea”. În acel moment, fiind ignorantă, am crezut, m-am gândit ”o fi știind el ceva”

Sursă (audio în limba germană) 

Sursă (transcriere)

Alte cazuri sunt la fel de tragice.

Hamer nu crede în analgezice (și pacienții cu cancer au dureri insuportabile).

Hamer nu crede în medicație iar cancerul nu e o răceală care să treacă cu medicamente în șapte zile și într-o săptămână fără.

Hamer nu crede că se poate înșela vreodată deși nici măcar cei mai mari doctori profesori academicieni nu sunt atât de îngâmfați (și ei măcar au vieți salvate documentate, nu inventate).

Victmele lui Hamer au poze și nume, au rude si copii, au prieteni și soți pe care i-au părăsit. Doar câteva din numele lor sunt aici .

Pentru cazul Michaelei Jakubczuk-Eckbert există un site cu imagini cam șocante care arată ce face cancerul de sân netratat. Sau tratat după metoda Noii Medicine Germane . e tot acelasi lucru. Site-ul este acesta, imaginile sunt… să zicem ca sunt imaginea corectă despre un cancer netratat.

De ce nu este Ryke Geerd Hamer la închisoare?

Deși fanii îl numesc doctor (unii îi zic chiar ”geniu”) Hamer nu a mai avut dreptul de a practica medicina din 1986.

A făcut-o însă și inițial a fost doar amendat cu 1500 de euro.

În ianuarie 1992 a fost din nou condamnat (cu suspendare) pentru tratarea pacienților fără licență. A aplicat unui pacient cu tumoră o atelă în loc să îl trimită la spital. Piciorul pacientului a trebuit amputat.

În 1993 a fost arestat pentru defăimare pentru că are și multiple probleme cu evreii și Germania nu tolerează antisemitismul.

Părinții unei paciente aproape omorâte de Hamer (Olivia Pilhar) au fost condamnati la 8 luni de inchisoare cu suspendare. Hamer nu a putut fi condamnat pentru că a fugit din Austria între timp.

În 1997 a fost arestat în Koln și în 19 Septembrie 1997 a fost condamnat la 18 luni de închisoare. Cu această ocazie un psihiatru a concluzionat că Hamer suferă de ”personalitate psihopatică cu convingeri delirante”

În 2001 a fost condamnat la 3 ani de închisoare în Franța după ce a fost dat în judecată de părinții unui pacient ce a murit în grija lui Hamer. În 2004 a fost emis un mandat internațional de arestare pentru a putea fi arestat în Spania. A petrecut 3 ani în închisoare după care s-a întors în Spania.

În prezent există câteva dosare, unul pentru antisemitism și altul pentru sfătuirea unui pacient să nu facă chimioterapie.

Sursă

Din păcate în limba română încă existe puține resurse care să discute despre Hamer și Noua Medicină Germană altfel decât promovând o idee criminală.

Există resurse în limba germană însă, multe din ele pornind de aici unde există și date în engleză. Site-ul se numește ”Secta Morții” ceea ce este foarte potrivit pentru a descrie ce face Hamer.

Cine promovează Noua Medicină Germană în România.

O să ignor bloggeri care nu disting realitatea de ficțiune sau ficțiunea de vocile din capul lor și mă voi concentra pe cei ce ar trebui să știe mai bine:

1. Crina Vereș

Cea mai activă promotoare a acestei terapii criminale, povestește despre sine că a făcut medicina și s-a vindecat singurică de vreo 7 cancere în același timp. Totuși nu poate fi găsită în Registrul Colegiului Medicilor  ca și medic cu drept de liberă practică. Dacă nu ai drept de practică te mai poți numi doctor?

Asta nu o oprește să facă ”cursuri de autovindecare” prin diverse locuri din țară iar prețurile de participare sunt departe de a fi mici. Când ceri 1000 de lei de persoană pentru o tabără (nu include cazare și mâncare) sau 300-400 de lei pentru un curs de weekend, e clar că nu te adresezi bolnavilor. Foarte interesant e că de cele multe ori plata se face sub formă de donație către un ONG, ceea ce mie ca și non-contabil, mi se pare dubios.

Crina Vereș a fost promovată pe TVR de realizatorul Cristian Mureșanu care ulterior a publicat pe pagina proprie de Facebook o biografie a lui Hamer tradusă de aici. Răul fusese însă făcut.

2. Iustin Lois

Un tânăr absolvent de medicină care probabil a văzut în NMG ceva ce nu a găsit în cursurile de la facultate – o rezolvare simplă pentru toate bolile.

Hamer l-a păcălit însă și acum cere bani pentru a le arăta oamenilor cum să evite medicina pe care el a studiat-o asiduu. Nu e plină de ironii viața? Nu știu dacă Iustin Lois lucrează în prezent într-un spital dar în locul șefului său… să zicem că nu l-aș lăsa să vadă pacienți.

3. Dr. Raluca Costache 

Dna Costache este medic specialist internist ceea ce este o meserie admirabilă. Și chiar pare un profesionist desăvârșit, cel puțin după CV. Doar că, în privat – sau poate și în timpul exercitării meseriei în spitale ? –  dna dr Costache oferă și consultații despre cancer și tratarea acestuia prin Terapia Gerson și Noua Medicină Germană.

Ceea ce e ciudat. Aceste două terapii se bat cap în cap ca și afirmații și metodologie de tratament. Să vă reamintesc ce spuneam în articolul despre Terapia Gerson despre cum apare cancerul:

Gerson afirma că organismul se umple de sodiu prin fertilizanți, insecticide, erbicide și alte chimicale. Nu doar că se umple de sodiu dar de asemenea scade conținutul de potasiu din organism chestiune care schimbă metabolismul celulelor corpului cauzând cancer.

Ori Hamer spune cu totul altceva, respectiv conflicte psihice și alte absurdități. Cum reușește dna Costache să le împace pe astea două… doar ea știe. Să mai menționez că metodele de ”tratament” sunt complet diferite?

Chiar aș vrea să înțeleg cum poate aceeași persoană să accepte 2 teorii complet contradictorii și pe deasupra să practice zi de zi o a treia care le face pe celelalte două inutile.

În fine… trecem mai departe.

Concluzii

Ryke Geerd Hamer este creatorul unei ideologii criminale numită Noua Medicină Germană. Finanțat și susținut de neo-naziști și antisemiți reușește să evite închisoarea și chiar să acrediteze ”cursanți” ce îi vor duce mai departe ideologia absurdă, nedovedită și fără baze biologice.

Noua Medicină Germană nu a dovedit niciodată că are vreo funcționalitate reală în tratarea pacienților. Hamer nu a publicat vreodată date complete și corecte despre toți pacienții săi și se folosește doar de testimoniale scrise de el pentru a se lăuda cu vindecări. Ceea ce se știe de fapt despre cei tratați de el este că fie au murit, fie au fost salvați din brațele morții de către medicina bazată pe dovezi.

Cei care promovează Noua Medicină Germană, fie ei lectori sau chiar organizatorii unor astfel de cursuri sunt și ei vinovați moral de ceea ce decid să facă participanții la aceste cursuri. Participanți care dau bani grei pentru a fi ”vindecați” sau a afla cum să se vindece de diverse boli și apoi ignoră medicina științifică pentru a se trata cu vorbe și apă rece vor suferi și probabil vor muri fugind de singurul tratament care îi putea ajuta.

Desigur, cât timp banii au fost dați nu mai contează, nu? E problema lor ce fac în timp ce lectorul și organizatorul numără banii.

Noua Medicină Germană este una dintre cele mai ciudate, neverosimile și pur și simplu stupide teorii despre medicină. Să negi vreo 5 ramuri ale medicinei în același timp (plus evoluția ca și teorie științifică), să declari că toate bolile se vindecă cu câteva ședințe de vorbit cu guru, să anatemizezi medicina fără drept de apel, să fabulezi despre ceva ce nu există fără să produci vreo dovadă… cum reușește acest om să aibă susținători? E peste puterile mele de înțelegere…

Feriți-vă de Noua Medicină Germană și de oricine o susține, fie ei oameni simpli sau medici. E ceva fundamental defect în cei care pot susține astfel de ideologii. Poate că sunt binevoitori, dar a le urma sfaturile este ca și cum te-ai condamna singur la moarte.

Cuvinte cheie esențiale pentru a detecta fanii NMG: Hamer, vindecare doar prin vorbe, faza de conflict, virusurile nu există, sistemul imunitar nu există, Stefan Lanka, vaccinurile sunt rele, geniu, conspirație și tot așa.

Reguli pentru comentarii la acest articol:

Pentru că deseori comentariile deviază de la scopul articolului aș vrea să fac clară o regulă care se va aplica pe întreaga serie de articole legate de terapiile alternative pentru cancer. Nici un comentariu care promovează, susține sau încurajează un cititor bolnav de cancer să își caute vindecarea în plante, guru sau alte idei nedovedite științific nu va fi publicat.

Validitatea acestui articol, documentarea lui, claritatea în exprimare, articole științifice care să îl dovedească greșit sunt acceptate și încurajate. Poveștile anecdotice despre vindecarea prin vorbit cu guru, băut ceai și gândit pozitiv – nu.

Lecturi suplimentare și surse:

http://www.deathsect.com/

http://adevarul.ro/locale/timisoara/seminar-despre-condamni-singur-moarte-1_50ad502b7c42d5a66392cd5c/index.html

http://www.ariplex.com/ama/amamiche.htm

https://www.psiram.com/en/index.php/Ryke_Geerd_Hamer

16 comentarii

Filed under Cancer

Aproape Live Text de la Conferinta Nationala de Microbiologie si Epidemiologie 2014

Aceasta postare va fi actualizata live.

Programul conferintei aici: http://srm.ro/pdf/program_A%207-a%20Conferinta%20Nationala%20de%20Microbiologie%20si%20Epidemiologie_1-2_C_11nov.pdf

Actualizarea se face sporadic din motive tehnice.

Conferinta Nationala de Microbiologie si Epidemiologie

Planul European de actiune pentru vaccinare – dr. Victor Olsavszky – OMS

Prezinta planul OMS pentru vaccinare, cel de aici http://www.euro.who.int/en/health-topics/disease-prevention/vaccines-and-immunization/publications/2014/european-vaccine-action-plan-20152020

Importanta vaccinari anti-pneumococica la adulti. Beneficiile PCV13

Prof dr. Doina Azoicai

Incidenta si mortalitatea bolilor pneumococice invasive au o frecventa maxima la categoriile de varsta extreme.

La adulti, pneumococul creste riscul mortalitatii.

Rezitenta crescuta a pneumococului,

Categorii de risc:

sub 2 ani

peste 50 de ani

O data cu inaintearea in varsta se produce calitatea raspunsului imun prin scaderea numarului de limfocite B si limfocite T

Risc puternic al infectiei cu BPI (boli pneumococice invasive) pentru fumatori

De asemenea pentru diabetul zaharat (risc de 2x – 6x mai mare)

Studiul CAPITA

Peste 500 de milioane de Prevenat 7/Prevenar 13 au fost administrate pe plan mondial.

Evaluat in studii clinice care au inrolat >6000 de adulti.

Indicatii recente:

Prematuri <37 de saptamani

Personae HIV+

Persoane cu siclemie

Concluzii:

PCV 13 este un vaccine sigur pentru toate varstele

*Nota, prezentare facuta in colaborare cu compania Pfizer

Vaccinarea la gravide – Dr Valeria Herdea

Cum stam in Romania in 2014?

Vaccinarea este gratuita – AntiGripal si DT

Care este procentul real de gravide vaccinate?

Undeva sub 5% pentru majoritatea bolilor

Danny Darche – Avocat al vacinarii dupa ce tusea convulsiva i-a ucis copilul pentru ca nu a fost consiliat sufficient cu privire la vaccinare.

Dr Herdea a propus colaborari interdisciplinare pentru cresterea vaccinarii antigripale

Diagnosticul de rubeola la gravida – Dr Denisa Jant

126 de suspiciuni de rubola – 8 gravide

28 clasificate ca si cazuri de rubeola

Cele mai multe cazuri in Iasi Alba si Buzau

Din cele 8 gravide niciuna nu a fost vaccinata iar una din persoane recunoaste ca a mai avut o data rubeola (cazul a fost in cele din urma considerat negativ)

Actualizari in Programul de Imunizare – Panel

Dr Adrian Streinu-Cercel

Se discuta despre problemele intampinate de Programul de Imunizare in discutia cu decidentii. Pe langa problemele intampinate de vaccinuri ca si productie si recomandarile stiintifice exista si probleme economice.

Cu un exemplu foarte complex de diagnosticare, tratament, si multiple schimbari intre spitale (si cateva diagnosticari gresite) dr Streinu-Cercel sugereaza ca trebuie sa ne gandim la introducerea vaccinului meningococic.

“Ma doare cel mai tare cand vad un doctor care vorbeste impotriva vaccinarii. Eu cred ca ăla ar trebui sa se caute la psihiatrie. Si poate să fie cautat de altii pentru ca nu se cauta de toate”

Schimbari in PNI:

Una din dozele de vaccin pentavalent va fi înlocuită cu un vaccin hexavalent.

Natalitatea este in scadere, cel mai recent s-au nascuta aproximativ 180.000 de oameni vs 250.000 de copii anterior, motiv pentru care companiile au livrat mai putine vaccinuri.

Un reprezentant al DSP a sugerat sa existe medicina personalizata si nu vaccinare universala, dr Cercel răspunde ca personalizarea înseamnă secventionare genetica ceea ce costa 20.000 de euro. De asemenea susține ca în prevenție nu există o astfel de solutie functionala.

Discutia este despre activitatea Comitetului de Vaccinologie cu intrebari din sala:

Intrebare: Cum putem face comunicarea puternica, astfel incat sa vorbim toti aceeasi limbă? Este mentionata schimbarea vaccinului anti-polio de la 6 ani si modul in care s-a explicat acest lucru parintilor, cauzand confuzii si refuzuri.

Epidemia de gripa in sezonul 2013-2014 in Republica Moldova – prof dr Constantin Spanu

Virusuri detectate  A(H3N2), A(H1N1), cu H3N2 dominant.

Intensitate joasa

Impact pe servicii medicale : scăzut

Secventierea si confirmarea a fost confirmata de institutele abilitate din Londra

Gripa in sezonnul 2014-2015 este in prezent sub pragul epidemic

In 2012-2013 a dominat H1N1

Prezentarea contine foarte multe imagini si grafice, nu sunt intr-o pozitie buna pentru a poza cu suficienta claritate.

O imagine cu dl profesor vaccinandu-se antigripal pentru a demonstra siguranta acestuia este acum pe ecran.

Pauză de cafea

Am discutat cu un reprezentant GSK care a confirmat practic banuielile mele de aici : http://insulaindoielii.ro/2013/06/20/antivaccin6/ respectiv faptul ca sunt cheltuieli destul de mari cu vaccinurile si nu toate produsele sunt profitabile, insa cele de succes le sustin pe cele mai problematice. Mi-a spus de asemenea ca preturile din Romania sunt mici comparativ cu Vestul Europei si din acest motiv unele vaccinuri nu sunt profitabile.

Pe de alta parte, mi s-a spus de asemenea si că presupunerea mea ca cheltuielile sunt egale cu veniturile este gresita deci profitul este de fapt mai scazut decat s-ar vedea in rapoarte anuale.

Epidemia de hepatita virala tip A in localitatea Dragalina – 2014

Am pierdut o parte din prezentare datorita unor alte discutii

80% din cazuri la elevi si prescolari

In localitatea Dragalina s-au facut comunicari, recomandari si supraveghere continua a epidemiei.

S-a incercat vaccinarea scolarilor si prescolarilor

S-au administrat 299 de doze pana la 31 octombrie

Cred ca ma opresc.

Conferinta devine foarte tehnică  (in special pe rezistenta antimicrobiala) si nu stiu suficient incat sa pot face un rezumat ok. Prefer sa pot fi atent si sa aflu ceva nou.

 

 

7 comentarii

Filed under Anunturi

Ghidul Alegătorului Rațional

Întotdeauna am sperat că publicul care mă citește este “mai educat decât al lor”  ca să parafrazez un slogan din vremurile bune ale Academiei Cațavencu.

Nu mi-aș permite să spun vreunui cititor cum să voteze la următoarele alegeri prezidențiale și nici nu m-ar interesa vreodată să antagonizez vreo parte a cititorilor pe baza unei diferențe de ideologii atât de… flexibile precum politica.

Dar vreau să salut o apariție interesantă numită Ghidul Alegătorului Rațional, produsă de Societatea Raționalistă Română.

Îl puteți citi la adresa de mai jos și s-ar putea să vă pună pe gânduri.

http://www.socrat.ro/publicatii/2014/10/30/ghidul-alegatorului-rational/

Vă urez minte clară în cabina de votare, e clar că avem nevoie de cât mai multe.

Lăsați un comentariu

Filed under Anunturi

Cum știm care este realitatea? Ne putem vindeca prin auto-sugestie?

Am avut recent o discuție cu o cunoștință ce spunea că te poți autovindeca prin puterea gândului.

Evident, afirmația mi-a crescut tensiunea, dar e bine să ai grijă când discuți cu cineva cucerit de o idee plăcută și să vezi care este fundamentul acelor afirmații. După câteva întrebări, prietena mea (să zicem că o chema Laura) a recunoscut că nu știe exact cum funcționează puterea gândului pentru vindecare.

Ceea ce mi-a permis să fac o întreagă excursie printre principiile cercetării științifice si ale scepticismului științific încercând să îi explic că afirmația ”ne putem vindeca prin puterea gândului” este extrem de vagă și foarte puțin utilă pentru a fi folosită în practică.

Ba mai rău, dacă cumva nu știi cum să te vindeci prin puterea gândului, e tot vina ta că ești prea negativist. Practic este o rețetă către depresie și sinucidere, cu excepția cazului în care ai baftă și boala regresează.

Spuneam însă că această discuție mi-a permis să fac o excursie printre principiile cercetării științifice și am reținut suficient din ea pentru a o reda aici.

Prima mea întrebare către Laura a fost ”cum te vindeci de Helicobacter pylori cu puterea gândului”. Helicobacter pylori este o infecție considerată extrem de comună, undeva între o treime și o jumătate din populația globului o are.

Infecția acută cu helicobacter pylori este un exemplu bun pentru că știm foarte multe despre ce face ea și care sunt problemele pe care le cauzează.

Conform literaturii științifice, 85% dintre infecțiile cu Helicobacter sunt non-simptomatice.

Totuși, infecția acută cu Helicobacter este asociată cu risc mai mare  cu 10-20% de ulcer peptic  și un risc de 1-2% de cancer stomacal. De asemenea infecția este asociată cu cancerul colorectal și polipi colorectali, precum și cu probleme mai ușoare precum balonari, gastrite.

Istoric vorbind, ce am folosit eu ca și exemplu pentru modul în care oamenii de știință descoperă ceva nou nu este consistent cu ceea ce s-a întâmplat de fapt în cazul descoperirii Helicobacter pylori. Dar, din nou, este ilustrativ pentru scopul de astăzi, respectiv cel de a distinge între o afirmație visătoare ”putem să ne vindecăm cu auto-sugestie” și o afirmație științifică ”helicobacter pylori poate fi eradicat cu antibiotice”.

Haideți să vedem ce întrebări ridică aceste afirmații:

1. Putem să ne vindecăm cu auto-sugestie.

A. Cum se face o sedință de autosugestie?

B. Ce cuvinte sunt corecte?

C. Dacă știi de ce boală suferi, e mai eficient sau mai ineficient?

D. Dacă știi numele unui medicament util și ii sugerezi creierului tău că l-ai luat, e mai eficient sau mai ineficient?

E. Cum ar trebui să înțeleagă stomacul tău ceea ce îi transmiți având în vedere că stomacul nu are creier?

F. Dacă creierul transmite informații prin nervi (impuls electric), cum anume este convertit impulsul electric în informație vindecătoare?

G. Cum demonstrăm fundamentul fiziologic al vindecării cu auto-sugestie?

2. Helicobacter pylori poate fi eradicat cu antibiotice.

A. Este helicobacter pylori asociat cu gastritele?

B. Este helicobacter agentul cauzator, prin eliminarea căruia se poate preveni sau ameliora gastrita?

C. Care sunt antibioticele care sunt eficiente impotriva helicobacter?

D. E nevoie de unul sau mai multe antibiotice?

E. Dacă folosim un inhibitor de pompă protonică ajută, sau nu?

F. Care sunt efectele adverse ale acestor antibiotice și sunt suficient de sigure comparativ cu riscurile?

Pentru câte din aceste întrebări avem răspunsuri?

Pentru a explica diferența sensibilă dintre aceste două moduri de abordare, o să le luăm în ordine inversă.

2A. Este helicobacter pylori asociat cu gastritele? Da, conform cercetărilor făcute de Dr. Barry Marshall și Dr. Robin Warren (care au primit premiul Nobel în 2005 pentru această cercetare) infecția helicobacter este sursa gastritelor și a celorlalte probleme stomacale. Ei au demonstrat acest lucru prin studii care au evidențiat existența bacteriilor în stomac (anterior se credea că mediul stomacului nu este prielnic pentru a susține viața). Munca lor, deși privită inițial cu scepticism a fost confirmată ulterior și în cele din urmă a dus la noi tratamente.

2B Este helicobacter agentul cauzator, prin eliminarea căruia se poate preveni sau ameliora gastrita? Da, conform mai multor studii (1, 2)  efectuate imediat după descrierea făcută de Marsall si Warren.

2C. Care sunt antibioticele care sunt eficiente impotriva helicobacter? Barry Marshall studiase Helicobacter în laborator și știa cam ce ar omorî această bacterie.

De altfel, aici aș face o paranteză. Într-un episod recent al podcastului Freakanomics (episodul Outsiders by design) Barry Marshall a descris cum a făcut cercetări timp de doi ani asupra Helicobacter. Pentru că nimeni din lumea științifică nu credea ca Helicobacter poate infecta o persoană și nici nu poate provoca o boală, a băut un lichid in care se afla Helicobacter. In cateva zile a inceput sa aiba simptome și, în urma unei biopsii a demonstrat că stomacul său are inflamația specifică gastritei.

Chiar și așa, datorită modului în care a ales să își comunice descoperirea (mai vocal decât era obișnuită comunitatea medicală) lumea științifică i-a refuzat ideile și au trecut mulți ani până să se ajungă la un consens, ba mai mult să i se acorde și premiul Nobel pentru descoperirea sa.

După ce s-a infectat, Barry Marshal s-a ”vindecat” singur luând un antibiotic pe care îl testase anterior (deși ce a folosit el nu este ce s-ar folosi azi).

2D. E nevoie de unul sau mai multe antibiotice? Nu gasesc date istorice concrete, dar fiind vorba despre o bacterie cel mai probabil s-au incercat multiple tipuri de antibiotice. Un plan terapeutic de calitate este de scurtă durată (pentru ca pacientul să nu îl abandoneze) și cu eficiență mare (ca să nu producă probleme mai grave precum rezistența la antibiotic). Tratamentul curent este explicat aici (exista multiple variante).

2E. Dacă folosim un inhibitor de pompă protonică ajută, sau nu?

Inhibitorul de pompă protonică este un produs care alterează funcția de productie a acidului gastric, scopul fiind dezechilibrarea mediului in care helicobacter prosperă. Prin urmare, un inhibitor de pompă protonică este de ajutor, întărind eficiența antibioticelor asociate.

2F. Care sunt efectele adverse ale acestor antibiotice și sunt suficient de sigure comparativ cu riscurile?

Desigur, orice medicament are risc asociat, însa în cazul infecției cu helicobacter, riscurile sunt de gastrita, ulcer si chiar cancer la stomac. Exista dezbateri in cercuri medicale asupra momentului in care este oportun tratamentul (imediat dupa descoperirea infecției sau doar dacă chiar produce probleme) însă principial o infecție trebuie eradicată. În caz că vă întrebați, Helicobacter nu este una din bacteriile pre-existente în organismul uman.

Haideți acum să trecem la seria cealaltă de întrebări și să vedem cum se compară

1A. Cum se face o sedință de autosugestie?

Probabil că stai cu lumina stinsă, întins în pat, respiri adânc, te gândești la lucruri frumoase și te trezești peste 8 ore? Fac asta regulat, e foarte sănătos. Recomand tuturor 8 ore de ”autosugestie” pe zi.

1B. Ce cuvinte sunt corecte?

De obicei nici unul, e doar în capul tău. Dar dacă vrei poți număra oi, revizita ziua ce tocmai se încheie sau pregătit evenimente pentru ziua următoare.

1C. Dacă știi de ce boală suferi, e mai eficient sau mai ineficient?

Nimeni nu știe. Nimeni nu știe. Da, chiar nimeni n-are habar pentru că autosugestia nu este o terapie.

1D. Dacă știi numele unui medicament util și ii sugerezi creierului tău că l-ai luat, e mai eficient sau mai ineficient?

Nimeni nu știe. Evident că nimeni nu știe. Dar se poate testa, data viitoare când îmi trebuie Nurofen o să mă gândesc intens la farmacistă. autosugestia se intensifică

1E. Cum ar trebui să înțeleagă stomacul tău ceea ce îi transmiți având în vedere că stomacul nu are creier?

Aoooleo, stomacul n-are creier? Tulai, da’ prost mai e. Păi normal că nu înțelege nimic!

1F. Dacă creierul transmite informații prin nervi (impuls electric), cum anume este convertit impulsul electric în informație vindecătoare?

Eu… Probabil… Ăăăăă… Nu înțeleg ce vrei să spui?

1G. Cum demonstrăm fundamentul fiziologic al vindecării cu auto-sugestie?

Serios acum: teoretic, cel mai fiziologic fundament al vindecării cu auto-sugestie este efectul placebo. Dar efectul placebo are multe probleme, nu este lipsit de riscuri și nici de complicatii. De asemenea este imprevizibil. Am scris un articol acum mai mută vreme despre efectul placebo.

Concluzii

Când discutăm despre o terapie nouă, ea trebuie să răspundă la o serie de întrebări.

Primele sunt cele legate de mecanismul de funcționare, apoi dacă (un mare dacă) acestea sunt elucidate, trecem mai departe și ajungem la eficiența efectivă. După mecanism și eficiență, e timpul să descoperim cât de sigur este acest nou tratament. Apoi, luând în considerare toate aceste date, vom efectua analiza de cost/beneficiu. Este noua terapie mai utilă decât cele prezente? Poate ea să rezolve probleme pe care terapiile curente nu le rezolvă?

Toate acestea sunt întrebări complexe, cu răspunsuri complexe. Poate că o terapie este scumpă, dar ajută în cazuri limitate. Poate că alta este ieftină dar nu oferă suficiente beneficii sau are mai multe riscuri decât este acceptabil.

Dacă o idee interesantă precum vindecatul prin autosugestie este acceptată fără dezbatere pe baza unor cuvinte precum ”energie, cuantic, echilibrare energetică” vom observa ușor că, în fapt, ea nu prea știe să răspundă unor întrebări grele.

Barry Marhsall a cercetat mai întâi dovezile, a arătat că ipoteza lui este dovedibilă, a investigat și antibioticele utile și totuși timp de mulți ani, lumea medicală l-a ignorat. Dar când au inceput să îl asculte dovezile au început să fie copleșitoare.

Și acum, avem un tratament eficient și funcțional pentru o boală care poate cauza cancere și alte probleme grave.

Ce e de învățat de aici? Când o anumită terapie zice că vindecă printr-o metodă nouă, puneți multe întrebări. Dacă răspunsurile sunt circulare sau folosesc termeni incorecți, stați deoparte.

Nu vă aruncați banii pe terapii ce promit miracole, pentru că rata de vindecare prin miracol e foarte mică și tinde spre zero.

Nu vă aruncați banii pe terapii cu mecanisme greu de crezut pentru că cel mai probabil nu funcționează.

Puneți mai multe întrebări și dacă ”terapeutul” se bâlbâie, e din cauză că inventează.

Învățați să recunoașteți minciuna și frauda și veți fi mai câștigați.

Într-un cuvânt, fiți sceptici.

3 comentarii

Filed under Pseudoștiință

Cancer, terapii alternative și șarlatani – Partea 1- Terapia Gerson

Cancer.

Un cuvânt pe care toți îl cunosc dar pe care  nimeni nu vrea să îl audă. Nimeni nu vrea să afle că o persoană apropiată are cancer și absolut nimeni nu vrea să afle că are cancer prin corp.

Deși în vorbirea comună cancerul este considerat o singură boală, de fapt este denumirea primită de un grup de peste 200 de boli fiecare cu specificul ei, atât prin metodele de tratament cât și prin evoluție.

Cancerul este cu noi din cele mai vechi timpuri. Mumiile Egiptului antic aveau cancer de prostată, Hipocrate a făcut prima descriere a cancerului de piele și au fost descoperite tumori chiar și în verișorii noștrii neandertalieni.

Metodele de tratare ale cancerului sunt complicate, problematice și au o rată de succes ce ar fi ideal să fie îmbunătățită considerabil, în special în cazul cancerelor de gradul 3 și 4 unde metodele terapeutice au succes mai mic.

Și din păcate, deși medicina a avansat și majoritatea oamenilor știu că prevenția e mai bună decât tratamentul, rareori se ajunge la medic în stadiile ușor tratabile. Deseori, cei cu un diagnostic de cancer sunt disperați, își văd viața scurtată prematur și ar face orice să mai câștige câteva luni de viață.

Iar disperarea înseamnă că scot bani din piatră seacă și  dacă dau de persoana potrivită, își vor da toți banii și timpul, urmărind himera vindecării complete, luând tratamente nedemonstrate, supunându-se la diverse chinuri, distrugând economiile precare ale familiei, suferind de la un capăt la altul și de cele mai multe ori murind mai repede decât dacă ar fi urmat cuvintele unui medic.

Pacientul bolnav de cancer este deci într-o stare mentală fragilă, vulnerabilă. Și de cele mai multe ori cei care profită de această stare vulnerabilă sunt cei mai odioși sarlatani, cei mai mincinoși vânzători de iluzii și cei mai mari criminali fără scrupule.

Această serie se va concentra pe terapiile alternative pentru cancer, cele care sunt prezentate ca și ”miraculoase”, salvatoare și cu o rată de succes incredibilă. La propriu, incredibilă, adică ce nu trebuie crezută

Primul pe listă: Terapia Gerson.

1. Ce afirmă terapia Gerson Terapia Gerson este fondată/creată de Max Gerson, un medic german ce a practicat în SUA. Gerson afirma că organismul se umple de sodiu prin fertilizanți, insecticide, erbicide și alte chimicale. Nu doar că se umple de sodiu dar de asemenea scade conținutul de potasiu din organism chestiune care schimbă metabolismul celulelor corpului cauzând cancer.

Evident dacă singura cauză a cancerului este un teoretic dezechilibrul între sodiul și potasiul din organism, soluția este reechilibrarea dintre aceste două substanțe. Haideți să luăm o mică pauză și să înțelegem enormitatea acestei afirmații. Cauzele simpliste și soluțiile banale sunt cel mai evident semn că avem de-a face cu o păcăleală dar haideți să urmăm firul până la capăt.

Cum spuneam mai sus, există peste 200 de tipuri de cancer, depinzând de organ și tipul de celulă afectată. Wikipedia listează 178 de tipuri de cancer.

Dar hei, e evident că cancerele au de fapt aceeași cauză chiar dacă 80% din cancerele de plămân sunt cauzate de țigări, știm că peste 70% dintre  cancerele cervicale sunt provocate de virusul HPV, și avem multiple indicii de cauzalitate pentru alte tipuri (de exemplu cele cauzate de radiații)

Să nu lăsăm însă realitatea să intervină în calea unei povești bune precum cea propusă de cei care vând terapii Gerson.

2. Ce propune terapia Gerson

Dieta

  • 13 pahare de sucuri din morcovi/mere/frunze pregătite în fiecare oră

  • 3 mese complet vegetariene

  • fructe proaspete ca snacksuri

Suplimente

  • Compuși de potasiu
  • Soluție Lugol (iod în concentrație suficientă pentru a fi toxic)

  • Vitamina B-12

  • Hormon tiroidian

  • Enzime pancreatice

Detoxifiere:

  • clisme cu cafea

3. Care este istoria terapiei Gerson?

Dacă această terapie ar funcționa, ar fi grozav nu? Ne-am vindeca de cancere cu sucuri de fructe și niște cafea pe gaura opusă gurii.

Dar ce se întâmplă de fapt… e mult mai trist. E o poveste care ne va duce de la bune intenții la conspirații și minciuni aprige.

Max Gerson, fondatorul terapiei a fost, cum am menționat, medic. Și, la fel ca majoritatea medicilor care au impresia că descoperă ceva miraculos, era bine intenționat. În anii ’30, deși se știa că multe boli sunt cauzate de diverse organisme invadatoare precum bacteriile, nu prea existau… soluții. Ne aflam cu mult înaintea descoperirii primelor antibiotice, astfel încât, soluțiile medicale erau speratul la mai bine, chirurgie, niște soluții analgezice și probabil ceva remedii complet inutile. Puteți găsi aici reclame din anii 30 și începuturile reglementării medicamentelor.

O mare parte a tratamentelor oferite de către medici în acea perioadă însemnau practic schimbarea dietei, după îndemnul lui Hipocrate – mult îndrăgit și în prezent – ”lăsați mâncarea să vă fie medicamentul și medicamentul să vă fie mâncarea”.  Medicii asta făceau și având în vedere limitările timpului, probabil că era o idee bună.

Doctorul Gerson a dezvoltat o dietă pe care a promovat-o inițial ca și soluție anti-tuberculoză. Tuberculoza, fiind o boală ce afecta în general pătura săracă a populației era automat asociată cu o dietă de proastă calitate și prescrierea unei diete hrănitoare măcar ajuta bolnavul să se întremeze cât de cât. Nu îl salva prea des (cam 50% mureau in primii 5 ani după tratament) și tipurile de diete sugerate erau deseori dificil de urmate.

Dar iată, dornic să își ajute pacienții, Gerson împreună cu câțiva colegi au propus o nouă dietă. Succesul? Îndoielnic, desigur.

Dar după câțiva ani, dr Gerson ajunsese să declare că dieta lui vindecă nu doar tuberculoza și migrenele (!) ci și cancerul.

Vă rog să observați că tuberculoza are o cauză unică (bacilul Koch), migrenele sunt probleme neurologice iar cancerul este o boală metabolică. Tratamentul pentru toate nu poate fi același lucru. E ca și cum aș spune că poți călători până în New York cu avionul, barca sau bicicleta și ajungi la fel de repede indiferent de ce alegi.

Mutat în America și devenit cetățean american, Gerson continuă să declare că dieta lui vindecă mult temutul cancer.

A scris chiar și o carte, disponibilă și în România prin librării și cel mai rău, la Institutul Fundeni.

Cartea conține așa numitele experiențe ale doctorului Gerson pe 50 de pacienți cu cancer și probabil minunate descrieri ale modului în care i-a vindecat pe toți. Ipotetic, desigur.

Și așa a început totul.

În prezent terapia Gerson este vândută oamenilor disperați ca și soluția ideală împotriva cancerului, în special când acesta este în stagiul 4.

4. Funcționează terapia Gerson?

Institutul Național al Cancer ului din SUA a revizuit cazurile prezentate de Gerson în cartea sa și a concluzionat că :

The reports are extended case notes, with occasional x-rays of the patients over time. Although some attempt at follow-up is made, it is not systematic and consists chiefly of anecdotal reports and conversations with patients by mail or phone.

[adică]

Raportările sunt note de caz extinse, cu radiografii ocazionale. Deși sunt făcute câteva încercări de follow-up, acestea nu sunt sistematice și de fapt sunt rapoarte anecdotice și conversații cu pacienții prin poștă sau telefon.

 Sursă: National Cancer Institute

Un alt studiu preliminar condus între 1983 și 1984 a încercat să intervieveze pacienții ai clinicii Gerson din Tihuana, Mexic. Doar 18 din cei 38 de pacieni au rămas în studiu 5 ani sau până la deces, timpul mediu de supraviețuire a fost de 9 luni față de începutul studiului. Ceilalți 20 de pacienți nu au mai putut fi regăsiți. După 5 ani, 17 din cei 18 pacienți au murit, iar cel care încă trăia nu era vindecat. Studiul nu a fost perfect, asta trebuie recunoscut.

Alte studii reale, dublu orb, controlate, randomizate… nu prea sunt. E complet nemaiauzit pentru o terapie atât de populară, atât de ”miraculoasă” și atât de plină de ”rezultate” să nu aibă studii.

În lumea reală, diverse combinații de medicamente folosite în chemoterapie sunt testate pentru eficiență chiar și după ce sunt pe piață, dar această terapie, permisă doar în anumite cazuri

După ce Max Gerson a murit, fiica lui, Charlotte Gerson a preluat conducerea clinicii din Tijuana și a promovării terapiei Gerson. A publicat cărți, e prezenta la conferinte, sponsorizează documentare și în general se ocupă cu promovarea ideii că terapia Gerson e bună la ceva.

Ce nu a făcut niciodată Charlotte Gerson este să contribuie cu date complete, corecte metodologic, fără greșeli, la studierea acestei miraculoase diete. Informațiile publicate de angajații ei sunt considerate de proastă calitate de către cercetători. Deși dieta este relativ cunoscută puține persoane reușesc să o urmeze cu succes, fiind desosebit de drastică.

Ba mai mult, Institutul Gerson (condus de Charlotte Gerson) a făcut și un film în ridicau în slăvi dieta Gerson prezentând povești ale pacienților. Posibil să îl găsiți, nu e decât propagandă.

Cartea și documentarele ce discută despre terapia Gerson insistă că ”big pharma” încearcă să ascundă adevărul legat de această terapie. Conspirația a fost pornită chiar de Max Gerson care s-a crezut tot timpul un persecutat în timp ce inista că dieta lui tratează trei boli cu cauze diferite.

Nu e nimic de ascuns de fapt, e doar o dietă banală plus niște clisme. Dar nu și-a dovedit vreodată funcționarea într-un context științific.

5. De ce este populară această dietă?

Ca multe alte  soluții anti-cancer dieta Gerson se bazează pe o premisă greșită, respectiv ideea că după ce cancerul a fost descoperit e încă timp să lupți împotriva lui prin dietă.

Se știe de multă vreme că anumite alimente pot crește riscul de cancer (de exemplu carnea roșie in exces, mâncărurile foarte sărate sau foarte grase). Dar ce înseamnă asta în realitate? Că după zeci de ani de mâncat dezechilibrat și cu aportul unor altor factori – genetici, de mediu – există o probabilitate crescută de a face cancer. Nu e o certitudine, e chiar foarte departe de asta. Dacă riscul produs de genetică nu ”ajută” dieta, dacă mediul e mai bun decât al majorității aceste numere ale probabilității se schimbă intens.

Știți cum la fiecare drum parcurs cu mașina există un risc destul de mare de accident? O probabilitate, ca să folosim aceleasi cuvinte, Să presupunem că această probabilitate ar fi de 1/5000 de drumuri. Presupunând un om care merge zilnic cu mașina rezultă că i-ar trebui aproximativ 13 ani pentru a avea un accident (mortal sau nu, nu are importanță). Dar dacă la fiecare 10 drumuri șoferul nostru ipotetic ia o gură de vodcă probabilitatea de accident crește vertiginos.

Când șoferul se află în acele secunde dintre momentul în care mașina a deraiat și momentul în care se apropie de stâlp îl va ajuta cu ceva să jure că nu va mai bea vodcă niciodată?

În același fel, dietele speciale (agreate cu medicul specialist) pentru pacienții diagnosticați cu cancer pot face bine. În sensul că, măcar nu fac rău. Un organism aflat în tratament atât de agresiv precum cel dedicat cancerului va avea nevoie de hrană de calitate, diversificată și care să ajute corpul să se întremeze.

Dar, la fel ca promisiunea de a nu mai bea vodcă în mijlocul unui accident, nu prea mai face mare lucru pentru a curăța organismul de boală. Poate dacă tratamentul clasic are succes, dieta să ajute în a te păstra sănătos pentru că acum nu mai faci excesele anterioare. Dar nu există nici o dovadă că vreo formă de cancer poate fi tratată prin vreo dietă specială.

Cancerul este o afecțiune multifactorială, adică are multe cauze și doar unele dintre ele cunoscute.

Și atunci de ce ne-am amăgi cu ideea că putem rezolva o problemă complexă cu o soluție simplă precum schimbarea dietei?

Terapia Gerson este o minciună, o păcăleală și o fraudă iar cei care o promovează sunt fie interesați financiar, fie prost informați.

Concluzii

Terapia Gerson nu a dovedit că este utilă bolnavilor de cancer.

Terapia Gerson este un regim de tratament care poate să facă rău bolnavilor de cancer.

Terapia Gerson este o terapie scumpă, nedovedită și fără un mecanism clar de acțiune.

Terapia Gerson este promovată pentru a profita de frica și disperarea bolnavilor de cancer deși nu a dovedit că este funcțională.

Terapia Gerson poate sărăci un bolnav și familia lui fără să ofere nimic în schimb.

Per total, terapia Gerson este o minciună sfruntată, o păcăleală abusrdă.

Bolnavii de cancer au nevoie de sprijin și susținere pentru a se face bine. Cancerul nu este o condamnare la moarte datorită eficienței medicamentelor moderne.

Din păcate însă, pacienții sunt asaltați cu pseudo-terapii și soluții miraculoase care nu îi vor ajuta dar le vor face rău sau îi vor îndatora.

Feriți-vă prietenii și familia de șarlatani și fiți sceptici!

 

 

 

 

 

 

 

 

49 comentarii

Filed under Pseudoștiință

Dragi părinți, sunteți mințiți!

Azi începe Săptămâna Europeană a Vaccinării (24-30 Aprilie).

De curând am participat la conferința RoVaccin 2014 (puteți citi Live Text pe Facebook). Evenimentul era dedicat medicilor însă am avut parte de gazde înțelegătoare.

Prezentările au fost foarte interesante, pline de date, studii și informații științifice. Probabil că era cel mai prost loc pentru un antivaccinist, care s-ar fi topit datorită găleții de apă oferită de atâtea prezentări. Cam ca aici . Rumoarea aprobatoare din sală când unul din membrii comisiei a menționat că ar dori vaccinare obligatorie a fost, sper, doar începutul unor inițiative serioase.

Am vorbit în pauza de prânz cu câțiva medici din Brașov pe care i-am întrebat cât de mulți părinți evită vaccinarea. Și erau destul de îngrijorați,  mai ales pentru că se discutase cu puțin timp înainte despre acoperirea vaccinală și scăderea ei (cifrele pentru 2013 sunt disponibile la CNSCBT).

În fine, dezbaterea despre vaccinare și necesitatea ei va deveni presantă când epidemiile vor ucide câțiva copii pentru că  din păcate nu vrem să învățăm din lecțiile trecutului.

Astăzi însă, suntem în plină Săptămână a Vaccinării, Statele Unite sunt în plină epidemie  și niște personaje locale publică articole conspiraționiste. Cu riscul de a continua un subiect de care sunt sătul, măcar acum, o dată pe an aș vrea să sărbătorim reușitele vaccinării și să ignorăm dezinformările ridicole.

Dragi părinți, sunteți mințiți!

Cei care declară că este în interesul copiilor voștri  să nu îi vaccinați vă mint și le pun sănătatea și viața în pericol .

Ei vă spun că rujeola nu e o boală mortală, dar a omorât doi copii în România în 2012, nu în țări sărace unde mâncarea sau igiena sunt precare. A omorât un adult în urma epidemiei din Swansea, UK anul trecut. Rujeola ucide sau distruge sănătatea copiilor și adulților, iar vaccinarea e singura protecție pe care o avem.

Ei vă spun că sistemul imunitar e prea complex și anticorpii pe care îi generează un vaccin sunt ”doar o jumătate din imunitate” în timp ce argumentul este un video de 8 minute care explică sistemul imunitar copiilor de liceu, dar ignoră complexitatea reală a sistemului imunitar și a reacției produse de vaccinare.

Dragi părinți, hipioții care promovează boala vă spun că infecția cu pertussis este ”ciclică prin însăși natura ei” și că asta ar fi un argument împotriva vaccinării.

În România conform cu datele statistice oferite de Institutul Național de statistică tusea convulsivă este în scădere și ținută sub control de 22 de ani scăzând de la aproape 2500 de cazuri în 1991 la un minim de 10 în 2009.

Și da, este mai multă nevoie de vaccinare (în special la adulți) deoarece vaccinurile au început să fie ineficiente în urma mutațiilor bacteriei, dincolo de faptul că acoperirea vaccinală este în scădere datorită țipetelor unor isterici. Trebuie să fi complet irațional ca să poți spune că e mai bine să ți se sufoce copilul decât să îi faci o injecție.

 

Capture

 

Sursă : Baza de date INSSE

 

Dragi părinți, propagandiștii antivaccin vă spun că ei nu au nici un interes și că diverse companii farmaceutice fac miliarde de dolari din vânzarea vaccinurilor, deși orice persoană care știe să citească un raport anual poate vedea că banii nu se fac din vaccinuri ci  din tratarea bolilor în spital , așa că e mult mai probabil ca ei, propagandiștii antivaccinare, să facă jocul companiilor farmaceutice producând încet dar sigur neîncredere în vaccinare.

La conferința RoVaccin 2014 s-a prezentat un studiu, încă nepublicat, în care costul epidemiei de rujeolă și rubeolă din România în 2011-2012 a fost estimat la 3 milioane de euro, aici incluzând doar costurile familiei cu vizita la spital, medicamente, etc (aproximativ 250 de lei per familie) și costurile de administrare de la nivelul DSP dar excluzând costul de tratament în spital care probabil că este de 10 ori mai mare.

Prețul unui vaccin ROR (prețul plătit de la bugetul statului) este de aproximativ 10 euro și există aproximativ 65.000 de copii născuți anual. Deci totalul este de 650.000 de euro pe an, la care putem adăuga – generos – încă 350.000 euro costuri de depozitare, transport și distribuție. Deci cu 1 milion de euro s-ar putea asigura imunitate completă (peste 95%) tuturor copiilor născuți în România, dar în schimb aruncăm poate zeci de milioane de euro pe tratarea unor boli prevenibile? Și ne plângem că nu avem servicii de calitate în sănătate, că dăm șpăgi la fiecare colț? Uite bani ce puteau fi economisiți.

Apropo, luând în considerare că multe din cazurile de rujeolă/rubeolă au avut loc în familii sărace, gândiți-vă ce bine le-au picat cheltuieli de 250 de lei în condițiile în care salariul minim este 800 de lei.

Dragi părinți, mincinoșii conspiraționiști vă spun că imunitatea de grup nu există și nu a fost dovedită, deși e un concept atât de simplu încât și un copil de grădiniță îl înțelege. Simplul fapt că cea mai mare parte a populației este rezistentă la o infecție și pe cale de consecință nu o dă mai departe este tot ce trebuie să cunoașteți despre imunitatea de grup.

În plus, nu toate vaccinurile sunt făcute pentru a produce imunitate de grup, unele, de exemplu cel anti-tetanic se fac pentru a proteja doar persoana vaccinată.

Avem multiple dovezi istorice care arată că lipsa de rezistență la boli produce moarte și boală:

După descoperirea Americii, populația indigenă a fost practic eradicată prin infecțiile de rujeolă, variolă și toate celelalte boli pe care coloniștii le aduceau și la care ei (coloniștii)  erau imuni. Mare parte din religiozitatea primilor coloniști ai Americii era întărită de faptul că populația indigenă cădea în jurul lor ca muștele în timp ce ei erau bine merci.

Poate faptul că o treime din populația insulei Fiji a fost eradicată de rujeolă ar fi mai convingător?

Poate tocmai faptul că în prezent nu mai există epidemii de asemenea amploare deși populația globului a crescut cu 5 miliarde de la introducerea vaccinării în masă și cu 2 miliarde din 1980 e dovada cea mai bună a imunității de grup și a eficienței vaccinării?

Și dacă vreți un exemplu simplu, India, o țară care este departe de standardele moderne de curățenie și igienă (unde mai mulți oameni au acces la un telefon mobil decât la o toaletă) a fost declarată ”fără poliomielită” după 25 de ani de eforturi în vaccinarea universală. Asta este imunitatea de grup! E clar acum?

Cred că un copil de 5 ani ar putea înțelege astfel de argumente, dar aparent adulți capabili să dețină un job și să scrie pe internet nu reușesc.

Puteți citi și aici un studiu elocvent legat de acoperirea vaccinală.

Dragi părinți, mai sunteți mințiți și când se afirmă că dacă nu vă vaccinați copiii ei vor fi mai sănătoși pe termen lung, dar aceste afirmații nu sunt decât speranțele nefundamentate ale unor persoane care simt nevoia să își justifice deciziile greșite, iar studiile existente arată clar că cei nevaccinați sunt la fel de bolnavi, ba chiar fac și bolile care altfel ar fi putut fi prevenite. Vaccinați vs nevaccinați

 Sursă: studiul KIGGS

Dragi părinți, sunteți mințiți când vi se povestește că alergiile sunt cauzate de vaccinuri. Recent a început să se declare pe site-uri antivaccin că alergia la alune e cauzată de uleiul de alune care ar fi un adjuvant ”secret” introdus în vaccinuri. Asta în timp ce CDC și FDA spun că singurul adjuvant acceptat în SUA sunt sărurile de aluminiu.

Conspiraționiștii  mai afirmă că unele ingrediente sunt ”secrete” pentru că sunt necesare pentru a asigura patentele de parcă companiile farmaceutice și-ar risca contractele cu statul și încălcarea legii cu tot ce înseamnă asta ca să introducă de dragul experimentului, alergeni atât de cunoscuți în vaccinuri Mai ales când demonstrarea faptului că un vaccin conține ulei de alune se poate face destul de simplu cu un instrument disponibil în orice laborator din lume: un spectrometru.

O asemenea afirmație demonstrează hăul stupidității mișcării antivaccin deoarece, în primul rând, un patent în medicină nu are ingrediente secrete. În orice moment analiza chimică a unui medicament va arăta unei persoane pricepute exact cum să îl reproducă. Ca exemplificare, cel mai celebru compus farmaceutic al ultimului deceniu, Viagra, are formula chimică disponibilă pe internet deci dacă aș fi maestru în chimie aș putea face Viagra în baie.

Pe lângă asta, majoritatea vaccinurilor sunt produse vechi, ROR sau DTP sunt create acum decenii întregi. Un patent în medicină durează cam 7 (șapte) ani. Despre ce vorbim atunci? Isterii și fantasme, nu date și nu realitate.

Dragi părinți, sunteți mințiți cu bună știință când vi se spune că vaccinul ROR, este vinovat pentru autism. Asta e o  afirmație bazată pe speculațiile nefondate, nedemonstrate și cu INTERES FINANCIAR ale unui medic britanic pe nume Andrew Wakefield, speculații care au fost demontate, distruse și eliminate atât de către studiile privind acest subiect cât și de faptul că, recent a început să se observe că autismul poate fi detectat de la 6 luni, de la două luni, și chiar și în timpul sarcinii.  Iată și ghid pentru detecția precoce.

De asemenea ați observat că de câteva decenii părinții tind să aibă copii mai târziu? Atât tații cât și mamele  ar face bine sa aibă copii înainte de 30 de ani dacă vor să minimizeze riscul de a avea un copil cu autism.

Desigur, asta ignoră în totalitate cercetarea care arată că o serie de factori genetici sunt cel mai probabil cauza autismului.

După mintea celor care se lasă convinși de minciuni, dacă nu e de vină vaccinul, e de vină mercurul care a fost retras deja de 13 ani din vaccinurile pediatrice. Pentru ei nu mai contează că incidența autismului nu a scăzut nici ulterior acestei retrageri.

Sunteți sfătuiți să fiți sceptici (!)  cu privire la vaccinuri,  zicându-se că nu sunt dovedite, că știința din spatele lor este incorectă, că beneficiile vaccinării sunt neconcludente. Toate astea în timp ce se ignoră cele 3 milioane de vieți sunt salvate în fiecare an. Se ignoră și cele 100 de milioane de vieți salvate doar în Statele Unite prin vaccinare de la începuturi și până acum.

vaccineswork-largeweb

Acestea sunt dovezile vaccinării, acestea sunt datele care contează, numărul de vieți salvate, complicațiile permanente lipsă și zilele sau săptămânile de suferință eliminate. Știm deja cum era viața înainte de vaccinare, aveți și mai sus niște legături clarificatoare despre cum se murea pe capete.

 Scepticismul este sănătos, e bine să îți pui părerile sub lupă și să le analizezi critic, însă e momentul să te oprești înainte de a deveni un paranoic ridicol și conspiraționist.

Dragi părinți, bunicii voștrii (dacă sunt născuți prin anii ’20) sunt singurii care își amintesc lumea dinaintea vaccinărilor. Întrebați-i câți prieteni le-au fost luați de tuse convulsivă, câți cunoscuți nu au mai venit la școală după ce au făcut variolă, câți prieteni de la fotbal au făcut poliomielită. Întrebați-vă și părinții pentru că și ei au avut colegi de muncă ce nu se puteau ridica din scaunul cu rotile.

Citiți despre Ali Maow Maalin ultimul locuitor al planetei care a făcut variolă și cum și-a dedicat viața luptei pentru eradicarea poliomielitei.

Citiți rugămintea lui Roald Dahl către părinți de a vaccina pentru ca nici un părinte să nu își piardă copilul datorită boli pe care o poate evita. 

De ce sunteți mințiți? Din mai multe motive:

1. Pentru profit.

Aveți impresia că doar companiile farmaceutice vor să facă bani? Măcar ele pentru asta există, rolul lor este să facă profit. În schimb, cei care vă spun că vaccinurile nu sunt bune fac și ei bani frumoși. Unii vând reviste și fac profit deși sunt organizație non-profit. Alții (precum Andrew Wakefield) își vând serviciile companiilor care vor să creeze ”controverse” și să profite din asta.  Alții și-au făcut niște case care ar putea fi numite castele pontificând împotriva vaccinurilor și vânzând suplimente alimentare.

2. Pentru notorietate.

Notorietatea e un drog puternic. Să ți se spună mereu cât de minunat ești, câtă dreptate ai, cum ai scris un articol deosebit  și cum ești în general o persoană specială, ei bine, puțini sunt cei care se pot opri din a-și hrăni ego-ul. Și dacă asta în timp le aduce și bani, apariții tv sau oportunitatea de a vorbi la vreo conferință ca și bonus, e frumos nu? Unii iau și bani pentru a se auzi vorbind și depinzând de nivelul de popularitate, pot obține venituri rezonabile.

3. Pentru promovarea unor idei alternative despre medicină

Unii sunt fanii homeopatiei, o terapie care nu a fost niciodată în stare să producă dovezi concludente că ar funcționa cu adevărat.

Alții, mai dereglați decât prevede legea, spun că întreaga medicină este practic incorectă și promovează o idee criminală numită ”noua medicină germană” ce a fost inventată de un individ care pe lângă faptul că nu (mai) este medic și este condamnat în multe țări la închisoare mai spune și absurdități anti-semite cum că evreii nu fac chimioterapie.

Ryke Geerd Hammer, căci despre el este vorba, nu mai este medic din 1986 și a intrat de mai multe ori la închisoare fiind diagnosticat și cu probleme mentale. Pe lângă diverse afirmații rasiste și conspiraționiste care l-ar face sufletul oricărei petreceri, ideile lui stupide și criminale sunt implicate în 140 de cazuri documentate de decese ale unor pacienți cu cancer. Cât despre vindecare? Zero cazuri documentate.

Evident întotdeauna se vor găsi și cei care cred că fiertura de plante diverse poate vindeca orice boală în ciuda faptului că mii de ani de istorie ne arată că lucrurile nu sunt așa de simple.

Nu uitați ”medicina alternativă despre care știm sigur că funcționează se numește doar medicină”!

4. Pentru că unii chiar nu înțeleg cum funcționează vaccinurile și cred sincer că fac un lucru bun.

Sentimentul meu este că aceștia sunt puțini sau au alte probleme interne pe care le rezolvă demonizând medicina și știința în timp ce stau frumos în casa lor cu curent electric și internet și căldură și frigider (toate reușite ale științei, nu ale naturii).

Dragi părinți, când micul om ce a devenit rațiunea voastră de a trăi v-a fost pus în brațe vi s-a dat și puterea de a lua decizii în numele lui. Aveți capacitatea și dreptul de a lua decizii cu privire la mâncarea pe care o primește, îngrijirea pe care i-o dați, tratamentele pe care le va urma. Pentru unele din aceste lucruri decizia este simplă: alăptare, îmbăiere, răsfăț, somn.

Pentru altele trebuie să vă bazați pe profesioniști de-a lungul întregii sale vieți: Pe pediatru și medicul de familie pentru recomandări medicale și evaluări generale. Pe profesori pentru educație, pe antrenori pentru activități sportive. Doar niște persoane care au probleme grave de supraestimare a propriei capacități  și-ar pune deciziile de viață și de moarte în mâinile unor neaveniți.

V-ați sui într-un avion pilotat de unul știe doar teoretic cum funcționează butoanele? V-ați construi casa cu un arhitect care e convins ca cimentul plutește? V-ați lăsa mașina pe mâna unui mecanic ce a reparat doar căruțe?

Nu, orice persoană rațională și de bun simț ar spune că nu.

Și atunci de ce ați pleca urechea la propaganda antivaccin? Majoritatea celor care scriu texte antivaccinare fie nu sunt medici, fie au un interes descris mai sus. Suplimentar, sunt o voce minoritară, practic niște urlete în pustie comparativ cu zecile de mii de medici care înțeleg ce sunt și cum funcționează vaccinurile.

Aveți vreun motiv să ascultați vocile minoritare?

Nu, nu mai suntem în vremurile în care ideile ”îndrăznețe” erau cenzurate, acum oricine poate spune absolut orice. Dar în știință nu este democrație, nu orice părere este egală cu o alta.

Știința este dictatura dovezilor nu a celui ce bate mai tare în masă, cine cunoaște mai mulți părinți panicați și cine are mai multe celebrități convinse că sunt capabile să facă vreo afirmație despre medicină.

Când trebuie să construiești o întreagă lume alternativă în care presa, medicii, mii de cercetători și experți conspiră ca să ascundă ceva ce e imposibil de ascuns, ai o problemă. Și majoritatea celor care au ceva de spus anti-vaccinare au o problemă dar nu este doar cu vaccinurile ci și cu modul în care percep realitatea.

Dragi părinți:

În esență, dezbaterea despre vaccinuri  este una legată de încredere. Aveți încredere în medici că își doresc, din calitatea lor de oameni ca oricare alții, să fiți sănătoși? Aveți încredere că orice medic își dorește să evite suferința unei mogâldețe? Aveți încredere că nimeni, nici o persoană întreagă la cap, nu ar pune ceva netestat și neverificat în corpul unei persoane sănătoase cu atât mai puțin într-un copil mic?

Aveți încredere în decența umană de bază a fiecărei persoane implicată în cercetarea, dezvoltarea și producerea vaccinurilor?  În reglementările legale stricte și intens controlate? În faptul că cei aproape un milion de oameni angajați de companii farma nu sunt cu toții monștrii fără empatie? Aveți încredere că nu face nimeni ”experimente” pe copiii voștrii ci li se recomandă ceea ce știm că funcționează? Că toți cei implicați în medicină vaccinează și ei? Aveți încredere în datele expuse de mine anterior în seria despre vaccinare?

Dacă da, atunci e destul de simplu, Recomandarea medicală trebuie urmată și nimeni nu vă va judeca dacă aveți recomandare medicală de nevaccinare.

Dacă nu aveți încredere… ce pot să spun? Nu puteți decât să vă informați din surse de calitate (o adevărată luptă), să puneți întrebări, să ascultați argumentația științifică și să vă risipiți temerile.

Apropo, în Săptămâna Vaccinării (24-30 aprilie) puteți pune întrebări medicilor, puteți participa la conferințele din țară al căror program îl găsiți în presa locală sau aici. Puneți întrebări, puneți toate întrebările, liniștiți-vă grijile și recâștigați încrederea în vaccinare.

Și data viitoare când cine știe ce ”poame” vă spun că vaccinurile ar avea probleme, fiți sceptici. 

231 comentarii

Filed under Pseudoștiință, Vaccinuri