Cancer, alternative și șarlatani – Partea 1- Terapia Gerson

Cancer.

Un cuvânt pe care toți îl cunosc dar pe care  nimeni nu vrea să îl audă. Nimeni nu vrea să afle că o persoană apropiată are cancer și absolut nimeni nu vrea să afle că are cancer prin corp.

Deși în vorbirea comună cancerul este considerat o singură boală, de fapt este denumirea primită de un grup de peste 200 de boli fiecare cu specificul ei, atât prin metodele de tratament cât și prin evoluție.

Cancerul este cu noi din cele mai vechi timpuri. Mumiile Egiptului antic aveau cancer de prostată, Hipocrate a făcut prima descriere a cancerului de piele și au fost descoperite tumori chiar și în verișorii noștrii neandertalieni.

Metodele de tratare ale cancerului sunt complicate, problematice și au o rată de succes ce ar fi ideal să fie îmbunătățită considerabil, în special în cazul cancerelor de gradul 3 și 4 unde metodele terapeutice au succes mai mic.

Și din păcate, deși medicina a avansat și majoritatea oamenilor știu că prevenția e mai bună decât tratamentul, rareori se ajunge la medic în stadiile ușor tratabile. Deseori, cei cu un diagnostic de cancer sunt disperați, își văd viața scurtată prematur și ar face orice să mai câștige câteva luni de viață.

Iar disperarea înseamnă că scot bani din piatră seacă și  dacă dau de persoana potrivită, își vor da toți banii și timpul, urmărind himera vindecării complete, luând tratamente nedemonstrate, supunându-se la diverse chinuri, distrugând economiile precare ale familiei, suferind de la un capăt la altul și de cele mai multe ori murind mai repede decât dacă ar fi urmat cuvintele unui medic.

Pacientul bolnav de cancer este deci într-o stare mentală fragilă, vulnerabilă. Și de cele mai multe ori cei care profită de această stare vulnerabilă sunt cei mai odioși sarlatani, cei mai mincinoși vânzători de iluzii și cei mai mari criminali fără scrupule.

Această serie se va concentra pe terapiile alternative pentru cancer, cele care sunt prezentate ca și ”miraculoase”, salvatoare și cu o rată de succes incredibilă. La propriu, incredibilă, adică ce nu trebuie crezută

Primul pe listă: Terapia Gerson.

1. Ce afirmă terapia Gerson Terapia Gerson este fondată/creată de Max Gerson, un medic german ce a practicat în SUA. Gerson afirma că organismul se umple de sodiu prin fertilizanți, insecticide, erbicide și alte chimicale. Nu doar că se umple de sodiu dar de asemenea scade conținutul de potasiu din organism chestiune care schimbă metabolismul celulelor corpului cauzând cancer.

Evident dacă singura cauză a cancerului este un teoretic dezechilibrul între sodiul și potasiul din organism, soluția este reechilibrarea dintre aceste două substanțe. Haideți să luăm o mică pauză și să înțelegem enormitatea acestei afirmații. Cauzele simpliste și soluțiile banale sunt cel mai evident semn că avem de-a face cu o păcăleală dar haideți să urmăm firul până la capăt.

Cum spuneam mai sus, există peste 200 de tipuri de cancer, depinzând de organ și tipul de celulă afectată. Wikipedia listează 178 de tipuri de cancer.

Dar hei, e evident că cancerele au de fapt aceeași cauză chiar dacă 80% din cancerele de plămân sunt cauzate de țigări, știm că peste 70% dintre  cancerele cervicale sunt provocate de virusul HPV, și avem multiple indicii de cauzalitate pentru alte tipuri (de exemplu cele cauzate de radiații)

Să nu lăsăm însă realitatea să intervină în calea unei povești bune precum cea propusă de cei care vând terapii Gerson.

2. Ce propune terapia Gerson

Dieta

  • 13 pahare de sucuri din morcovi/mere/frunze pregătite în fiecare oră

  • 3 mese complet vegetariene

  • fructe proaspete ca snacksuri

Suplimente

  • Compuși de potasiu

  • Soluție Lugol (iod în concentrație suficientă pentru a fi toxic)

  • Vitamina B-12

  • Hormon tiroidian

  • Enzime pancreatice

Detoxifiere:

  • clisme cu cafea

3. Care este istoria terapiei Gerson?

Dacă această terapie ar funcționa, ar fi grozav nu? Ne-am vindeca de cancere cu sucuri de fructe și niște cafea pe gaura opusă gurii.

Dar ce se întâmplă de fapt… e mult mai trist. E o poveste care ne va duce de la bune intenții la conspirații și minciuni aprige.

Max Gerson, fondatorul terapiei a fost, cum am menționat, medic. Și, la fel ca majoritatea medicilor care au impresia că descoperă ceva miraculos, era bine intenționat. În anii ’30, deși se știa că multe boli sunt cauzate de diverse organisme invadatoare precum bacteriile, nu prea existau… soluții. Ne aflam cu mult înaintea descoperirii primelor antibiotice, astfel încât, soluțiile medicale erau speratul la mai bine, chirurgie, niște soluții analgezice și probabil ceva remedii complet inutile. Puteți găsi aici reclame din anii 30 și începuturile reglementării medicamentelor.

O mare parte a tratamentelor oferite de către medici în acea perioadă însemnau practic schimbarea dietei, după îndemnul lui Hipocrate – mult îndrăgit și în prezent – ”lăsați mâncarea să vă fie medicamentul și medicamentul să vă fie mâncarea”.  Medicii asta făceau și având în vedere limitările timpului, probabil că era o idee bună.

Doctorul Gerson a dezvoltat o dietă pe care a promovat-o inițial ca și soluție anti-tuberculoză. Tuberculoza, fiind o boală ce afecta în general pătura săracă a populației era automat asociată cu o dietă de proastă calitate și prescrierea unei diete hrănitoare măcar ajuta bolnavul să se întremeze cât de cât. Nu îl salva prea des (cam 50% mureau in primii 5 ani după tratament) și tipurile de diete sugerate erau deseori dificil de urmate.

Dar iată, dornic să își ajute pacienții, Gerson împreună cu câțiva colegi au propus o nouă dietă. Succesul? Îndoielnic, desigur.

Dar după câțiva ani, dr Gerson ajunsese să declare că dieta lui vindecă nu doar tuberculoza și migrenele (!) ci și cancerul.

Vă rog să observați că tuberculoza are o cauză unică (bacilul Koch), migrenele sunt probleme neurologice iar cancerul este o boală metabolică. Tratamentul pentru toate nu poate fi același lucru. E ca și cum aș spune că poți călători până în New York cu avionul, barca sau bicicleta și ajungi la fel de repede indiferent de ce alegi.

Mutat în America și devenit cetățean american, Gerson continuă să declare că dieta lui vindecă mult temutul cancer.

A scris chiar și o carte, disponibilă și în România prin librării și cel mai rău, la Institutul Fundeni.

Cartea conține așa numitele experiențe ale doctorului Gerson pe 50 de pacienți cu cancer și probabil minunate descrieri ale modului în care i-a vindecat pe toți. Ipotetic, desigur.

Și așa a început totul.

În prezent terapia Gerson este vândută oamenilor disperați ca și soluția ideală împotriva cancerului, în special când acesta este în stagiul 4.

4. Funcționează terapia Gerson?

Institutul Național al Cancer ului din SUA a revizuit cazurile prezentate de Gerson în cartea sa și a concluzionat că :

The reports are extended case notes, with occasional x-rays of the patients over time. Although some attempt at follow-up is made, it is not systematic and consists chiefly of anecdotal reports and conversations with patients by mail or phone.

[adică]

Raportările sunt note de caz extinse, cu radiografii ocazionale. Deși sunt făcute câteva încercări de follow-up, acestea nu sunt sistematice și de fapt sunt rapoarte anecdotice și conversații cu pacienții prin poștă sau telefon.

 Sursă: National Cancer Institute

Un alt studiu preliminar condus între 1983 și 1984 a încercat să intervieveze pacienții ai clinicii Gerson din Tihuana, Mexic. Doar 18 din cei 38 de pacieni au rămas în studiu 5 ani sau până la deces, timpul mediu de supraviețuire a fost de 9 luni față de începutul studiului. Ceilalți 20 de pacienți nu au mai putut fi regăsiți. După 5 ani, 17 din cei 18 pacienți au murit, iar cel care încă trăia nu era vindecat. Studiul nu a fost perfect, asta trebuie recunoscut.

Alte studii reale, dublu orb, controlate, randomizate… nu prea sunt. E complet nemaiauzit pentru o terapie atât de populară, atât de ”miraculoasă” și atât de plină de ”rezultate” să nu aibă studii.

În lumea reală, diverse combinații de medicamente folosite în chemoterapie sunt testate pentru eficiență chiar și după ce sunt pe piață, dar această terapie, permisă doar în anumite cazuri

După ce Max Gerson a murit, fiica lui, Charlotte Gerson a preluat conducerea clinicii din Tijuana și a promovării terapiei Gerson. A publicat cărți, e prezenta la conferinte, sponsorizează documentare și în general se ocupă cu promovarea ideii că terapia Gerson e bună la ceva.

Ce nu a făcut niciodată Charlotte Gerson este să contribuie cu date complete, corecte metodologic, fără greșeli, la studierea acestei miraculoase diete. Informațiile publicate de angajații ei sunt considerate de proastă calitate de către cercetători. Deși dieta este relativ cunoscută puține persoane reușesc să o urmeze cu succes, fiind desosebit de drastică.

Ba mai mult, Institutul Gerson (condus de Charlotte Gerson) a făcut și un film în ridicau în slăvi dieta Gerson prezentând povești ale pacienților. Posibil să îl găsiți, nu e decât propagandă.

Cartea și documentarele ce discută despre terapia Gerson insistă că ”big pharma” încearcă să ascundă adevărul legat de această terapie. Conspirația a fost pornită chiar de Max Gerson care s-a crezut tot timpul un persecutat în timp ce inista că dieta lui tratează trei boli cu cauze diferite.

Nu e nimic de ascuns de fapt, e doar o dietă banală plus niște clisme. Dar nu și-a dovedit vreodată funcționarea într-un context științific.

5. De ce este populară această dietă?

Ca multe alte  soluții anti-cancer dieta Gerson se bazează pe o premisă greșită, respectiv ideea că după ce cancerul a fost descoperit e încă timp să lupți împotriva lui prin dietă.

Se știe de multă vreme că anumite alimente pot crește riscul de cancer (de exemplu carnea roșie in exces, mâncărurile foarte sărate sau foarte grase). Dar ce înseamnă asta în realitate? Că după zeci de ani de mâncat dezechilibrat și cu aportul unor altor factori – genetici, de mediu – există o probabilitate crescută de a face cancer. Nu e o certitudine, e chiar foarte departe de asta. Dacă riscul produs de genetică nu ”ajută” dieta, dacă mediul e mai bun decât al majorității aceste numere ale probabilității se schimbă intens.

Știți cum la fiecare drum parcurs cu mașina există un risc destul de mare de accident? O probabilitate, ca să folosim aceleasi cuvinte, Să presupunem că această probabilitate ar fi de 1/5000 de drumuri. Presupunând un om care merge zilnic cu mașina rezultă că i-ar trebui aproximativ 13 ani pentru a avea un accident (mortal sau nu, nu are importanță). Dar dacă la fiecare 10 drumuri șoferul nostru ipotetic ia o gură de vodcă probabilitatea de accident crește vertiginos.

Când șoferul se află în acele secunde dintre momentul în care mașina a deraiat și momentul în care se apropie de stâlp îl va ajuta cu ceva să jure că nu va mai bea vodcă niciodată?

În același fel, dietele speciale (agreate cu medicul specialist) pentru pacienții diagnosticați cu cancer pot face bine. În sensul că, măcar nu fac rău. Un organism aflat în tratament atât de agresiv precum cel dedicat cancerului va avea nevoie de hrană de calitate, diversificată și care să ajute corpul să se întremeze.

Dar, la fel ca promisiunea de a nu mai bea vodcă în mijlocul unui accident, nu prea mai face mare lucru pentru a curăța organismul de boală. Poate dacă tratamentul clasic are succes, dieta să ajute în a te păstra sănătos pentru că acum nu mai faci excesele anterioare. Dar nu există nici o dovadă că vreo formă de cancer poate fi tratată prin vreo dietă specială.

Cancerul este o afecțiune multifactorială, adică are multe cauze și doar unele dintre ele cunoscute.

Și atunci de ce ne-am amăgi cu ideea că putem rezolva o problemă complexă cu o soluție simplă precum schimbarea dietei?

Terapia Gerson este o minciună, o păcăleală și o fraudă iar cei care o promovează sunt fie interesați financiar, fie prost informați.

Concluzii

Terapia Gerson nu a dovedit că este utilă bolnavilor de cancer.

Terapia Gerson este un regim de tratament care poate să facă rău bolnavilor de cancer.

Terapia Gerson este o terapie scumpă, nedovedită și fără un mecanism clar de acțiune.

Terapia Gerson este promovată pentru a profita de frica și disperarea bolnavilor de cancer deși nu a dovedit că este funcțională.

Terapia Gerson poate sărăci un bolnav și familia lui fără să ofere nimic în schimb.

Per total, terapia Gerson este o minciună sfruntată, o păcăleală abusrdă.

Bolnavii de cancer au nevoie de sprijin și susținere pentru a se face bine. Cancerul nu este o condamnare la moarte datorită eficienței medicamentelor moderne.

Din păcate însă, pacienții sunt asaltați cu pseudo-terapii și soluții miraculoase care nu îi vor ajuta dar le vor face rău sau îi vor îndatora.

Feriți-vă prietenii și familia de șarlatani și fiți sceptici!

 

 

 

 

 

 

 

 

17 comentarii

Filed under Pseudoștiință

Dragi părinți, sunteți mințiți!

Azi începe Săptămâna Europeană a Vaccinării (24-30 Aprilie).

De curând am participat la conferința RoVaccin 2014 (puteți citi Live Text pe Facebook). Evenimentul era dedicat medicilor însă am avut parte de gazde înțelegătoare.

Prezentările au fost foarte interesante, pline de date, studii și informații științifice. Probabil că era cel mai prost loc pentru un antivaccinist, care s-ar fi topit datorită găleții de apă oferită de atâtea prezentări. Cam ca aici . Rumoarea aprobatoare din sală când unul din membrii comisiei a menționat că ar dori vaccinare obligatorie a fost, sper, doar începutul unor inițiative serioase.

Am vorbit în pauza de prânz cu câțiva medici din Brașov pe care i-am întrebat cât de mulți părinți evită vaccinarea. Și erau destul de îngrijorați,  mai ales pentru că se discutase cu puțin timp înainte despre acoperirea vaccinală și scăderea ei (cifrele pentru 2013 sunt disponibile la CNSCBT).

În fine, dezbaterea despre vaccinare și necesitatea ei va deveni presantă când epidemiile vor ucide câțiva copii pentru că  din păcate nu vrem să învățăm din lecțiile trecutului.

Astăzi însă, suntem în plină Săptămână a Vaccinării, Statele Unite sunt în plină epidemie  și niște personaje locale publică articole conspiraționiste. Cu riscul de a continua un subiect de care sunt sătul, măcar acum, o dată pe an aș vrea să sărbătorim reușitele vaccinării și să ignorăm dezinformările ridicole.

Dragi părinți, sunteți mințiți!

Cei care declară că este în interesul copiilor voștri  să nu îi vaccinați vă mint și le pun sănătatea și viața în pericol .

Ei vă spun că rujeola nu e o boală mortală, dar a omorât doi copii în România în 2012, nu în țări sărace unde mâncarea sau igiena sunt precare. A omorât un adult în urma epidemiei din Swansea, UK anul trecut. Rujeola ucide sau distruge sănătatea copiilor și adulților, iar vaccinarea e singura protecție pe care o avem.

Ei vă spun că sistemul imunitar e prea complex și anticorpii pe care îi generează un vaccin sunt ”doar o jumătate din imunitate” în timp ce argumentul este un video de 8 minute care explică sistemul imunitar copiilor de liceu, dar ignoră complexitatea reală a sistemului imunitar și a reacției produse de vaccinare.

Dragi părinți, hipioții care promovează boala vă spun că infecția cu pertussis este ”ciclică prin însăși natura ei” și că asta ar fi un argument împotriva vaccinării.

În România conform cu datele statistice oferite de Institutul Național de statistică tusea convulsivă este în scădere și ținută sub control de 22 de ani scăzând de la aproape 2500 de cazuri în 1991 la un minim de 10 în 2009.

Și da, este mai multă nevoie de vaccinare (în special la adulți) deoarece vaccinurile au început să fie ineficiente în urma mutațiilor bacteriei, dincolo de faptul că acoperirea vaccinală este în scădere datorită țipetelor unor isterici. Trebuie să fi complet irațional ca să poți spune că e mai bine să ți se sufoce copilul decât să îi faci o injecție.

 

Capture

 

Sursă : Baza de date INSSE

 

Dragi părinți, propagandiștii antivaccin vă spun că ei nu au nici un interes și că diverse companii farmaceutice fac miliarde de dolari din vânzarea vaccinurilor, deși orice persoană care știe să citească un raport anual poate vedea că banii nu se fac din vaccinuri ci  din tratarea bolilor în spital , așa că e mult mai probabil ca ei, propagandiștii antivaccinare, să facă jocul companiilor farmaceutice producând încet dar sigur neîncredere în vaccinare.

La conferința RoVaccin 2014 s-a prezentat un studiu, încă nepublicat, în care costul epidemiei de rujeolă și rubeolă din România în 2011-2012 a fost estimat la 3 milioane de euro, aici incluzând doar costurile familiei cu vizita la spital, medicamente, etc (aproximativ 250 de lei per familie) și costurile de administrare de la nivelul DSP dar excluzând costul de tratament în spital care probabil că este de 10 ori mai mare.

Prețul unui vaccin ROR (prețul plătit de la bugetul statului) este de aproximativ 10 euro și există aproximativ 65.000 de copii născuți anual. Deci totalul este de 650.000 de euro pe an, la care putem adăuga – generos – încă 350.000 euro costuri de depozitare, transport și distribuție. Deci cu 1 milion de euro s-ar putea asigura imunitate completă (peste 95%) tuturor copiilor născuți în România, dar în schimb aruncăm poate zeci de milioane de euro pe tratarea unor boli prevenibile? Și ne plângem că nu avem servicii de calitate în sănătate, că dăm șpăgi la fiecare colț? Uite bani ce puteau fi economisiți.

Apropo, luând în considerare că multe din cazurile de rujeolă/rubeolă au avut loc în familii sărace, gândiți-vă ce bine le-au picat cheltuieli de 250 de lei în condițiile în care salariul minim este 800 de lei.

Dragi părinți, mincinoșii conspiraționiști vă spun că imunitatea de grup nu există și nu a fost dovedită, deși e un concept atât de simplu încât și un copil de grădiniță îl înțelege. Simplul fapt că cea mai mare parte a populației este rezistentă la o infecție și pe cale de consecință nu o dă mai departe este tot ce trebuie să cunoașteți despre imunitatea de grup.

În plus, nu toate vaccinurile sunt făcute pentru a produce imunitate de grup, unele, de exemplu cel anti-tetanic se fac pentru a proteja doar persoana vaccinată.

Avem multiple dovezi istorice care arată că lipsa de rezistență la boli produce moarte și boală:

După descoperirea Americii, populația indigenă a fost practic eradicată prin infecțiile de rujeolă, variolă și toate celelalte boli pe care coloniștii le aduceau și la care ei (coloniștii)  erau imuni. Mare parte din religiozitatea primilor coloniști ai Americii era întărită de faptul că populația indigenă cădea în jurul lor ca muștele în timp ce ei erau bine merci.

Poate faptul că o treime din populația insulei Fiji a fost eradicată de rujeolă ar fi mai convingător?

Poate tocmai faptul că în prezent nu mai există epidemii de asemenea amploare deși populația globului a crescut cu 5 miliarde de la introducerea vaccinării în masă și cu 2 miliarde din 1980 e dovada cea mai bună a imunității de grup și a eficienței vaccinării?

Și dacă vreți un exemplu simplu, India, o țară care este departe de standardele moderne de curățenie și igienă (unde mai mulți oameni au acces la un telefon mobil decât la o toaletă) a fost declarată ”fără poliomielită” după 25 de ani de eforturi în vaccinarea universală. Asta este imunitatea de grup! E clar acum?

Cred că un copil de 5 ani ar putea înțelege astfel de argumente, dar aparent adulți capabili să dețină un job și să scrie pe internet nu reușesc.

Puteți citi și aici un studiu elocvent legat de acoperirea vaccinală.

Dragi părinți, mai sunteți mințiți și când se afirmă că dacă nu vă vaccinați copiii ei vor fi mai sănătoși pe termen lung, dar aceste afirmații nu sunt decât speranțele nefundamentate ale unor persoane care simt nevoia să își justifice deciziile greșite, iar studiile existente arată clar că cei nevaccinați sunt la fel de bolnavi, ba chiar fac și bolile care altfel ar fi putut fi prevenite. Vaccinați vs nevaccinați

 Sursă: studiul KIGGS

Dragi părinți, sunteți mințiți când vi se povestește că alergiile sunt cauzate de vaccinuri. Recent a început să se declare pe site-uri antivaccin că alergia la alune e cauzată de uleiul de alune care ar fi un adjuvant ”secret” introdus în vaccinuri. Asta în timp ce CDC și FDA spun că singurul adjuvant acceptat în SUA sunt sărurile de aluminiu.

Conspiraționiștii  mai afirmă că unele ingrediente sunt ”secrete” pentru că sunt necesare pentru a asigura patentele de parcă companiile farmaceutice și-ar risca contractele cu statul și încălcarea legii cu tot ce înseamnă asta ca să introducă de dragul experimentului, alergeni atât de cunoscuți în vaccinuri Mai ales când demonstrarea faptului că un vaccin conține ulei de alune se poate face destul de simplu cu un instrument disponibil în orice laborator din lume: un spectrometru.

O asemenea afirmație demonstrează hăul stupidității mișcării antivaccin deoarece, în primul rând, un patent în medicină nu are ingrediente secrete. În orice moment analiza chimică a unui medicament va arăta unei persoane pricepute exact cum să îl reproducă. Ca exemplificare, cel mai celebru compus farmaceutic al ultimului deceniu, Viagra, are formula chimică disponibilă pe internet deci dacă aș fi maestru în chimie aș putea face Viagra în baie.

Pe lângă asta, majoritatea vaccinurilor sunt produse vechi, ROR sau DTP sunt create acum decenii întregi. Un patent în medicină durează cam 7 (șapte) ani. Despre ce vorbim atunci? Isterii și fantasme, nu date și nu realitate.

Dragi părinți, sunteți mințiți cu bună știință când vi se spune că vaccinul ROR, este vinovat pentru autism. Asta e o  afirmație bazată pe speculațiile nefondate, nedemonstrate și cu INTERES FINANCIAR ale unui medic britanic pe nume Andrew Wakefield, speculații care au fost demontate, distruse și eliminate atât de către studiile privind acest subiect cât și de faptul că, recent a început să se observe că autismul poate fi detectat de la 6 luni, de la două luni, și chiar și în timpul sarcinii.  Iată și ghid pentru detecția precoce.

De asemenea ați observat că de câteva decenii părinții tind să aibă copii mai târziu? Atât tații cât și mamele  ar face bine sa aibă copii înainte de 30 de ani dacă vor să minimizeze riscul de a avea un copil cu autism.

Desigur, asta ignoră în totalitate cercetarea care arată că o serie de factori genetici sunt cel mai probabil cauza autismului.

După mintea celor care se lasă convinși de minciuni, dacă nu e de vină vaccinul, e de vină mercurul care a fost retras deja de 13 ani din vaccinurile pediatrice. Pentru ei nu mai contează că incidența autismului nu a scăzut nici ulterior acestei retrageri.

Sunteți sfătuiți să fiți sceptici (!)  cu privire la vaccinuri,  zicându-se că nu sunt dovedite, că știința din spatele lor este incorectă, că beneficiile vaccinării sunt neconcludente. Toate astea în timp ce se ignoră cele 3 milioane de vieți sunt salvate în fiecare an. Se ignoră și cele 100 de milioane de vieți salvate doar în Statele Unite prin vaccinare de la începuturi și până acum.

vaccineswork-largeweb

Acestea sunt dovezile vaccinării, acestea sunt datele care contează, numărul de vieți salvate, complicațiile permanente lipsă și zilele sau săptămânile de suferință eliminate. Știm deja cum era viața înainte de vaccinare, aveți și mai sus niște legături clarificatoare despre cum se murea pe capete.

 Scepticismul este sănătos, e bine să îți pui părerile sub lupă și să le analizezi critic, însă e momentul să te oprești înainte de a deveni un paranoic ridicol și conspiraționist.

Dragi părinți, bunicii voștrii (dacă sunt născuți prin anii ’20) sunt singurii care își amintesc lumea dinaintea vaccinărilor. Întrebați-i câți prieteni le-au fost luați de tuse convulsivă, câți cunoscuți nu au mai venit la școală după ce au făcut variolă, câți prieteni de la fotbal au făcut poliomielită. Întrebați-vă și părinții pentru că și ei au avut colegi de muncă ce nu se puteau ridica din scaunul cu rotile.

Citiți despre Ali Maow Maalin ultimul locuitor al planetei care a făcut variolă și cum și-a dedicat viața luptei pentru eradicarea poliomielitei.

Citiți rugămintea lui Roald Dahl către părinți de a vaccina pentru ca nici un părinte să nu își piardă copilul datorită boli pe care o poate evita. 

De ce sunteți mințiți? Din mai multe motive:

1. Pentru profit.

Aveți impresia că doar companiile farmaceutice vor să facă bani? Măcar ele pentru asta există, rolul lor este să facă profit. În schimb, cei care vă spun că vaccinurile nu sunt bune fac și ei bani frumoși. Unii vând reviste și fac profit deși sunt organizație non-profit. Alții (precum Andrew Wakefield) își vând serviciile companiilor care vor să creeze ”controverse” și să profite din asta.  Alții și-au făcut niște case care ar putea fi numite castele pontificând împotriva vaccinurilor și vânzând suplimente alimentare.

2. Pentru notorietate.

Notorietatea e un drog puternic. Să ți se spună mereu cât de minunat ești, câtă dreptate ai, cum ai scris un articol deosebit  și cum ești în general o persoană specială, ei bine, puțini sunt cei care se pot opri din a-și hrăni ego-ul. Și dacă asta în timp le aduce și bani, apariții tv sau oportunitatea de a vorbi la vreo conferință ca și bonus, e frumos nu? Unii iau și bani pentru a se auzi vorbind și depinzând de nivelul de popularitate, pot obține venituri rezonabile.

3. Pentru promovarea unor idei alternative despre medicină

Unii sunt fanii homeopatiei, o terapie care nu a fost niciodată în stare să producă dovezi concludente că ar funcționa cu adevărat.

Alții, mai dereglați decât prevede legea, spun că întreaga medicină este practic incorectă și promovează o idee criminală numită ”noua medicină germană” ce a fost inventată de un individ care pe lângă faptul că nu (mai) este medic și este condamnat în multe țări la închisoare mai spune și absurdități anti-semite cum că evreii nu fac chimioterapie.

Ryke Geerd Hammer, căci despre el este vorba, nu mai este medic din 1986 și a intrat de mai multe ori la închisoare fiind diagnosticat și cu probleme mentale. Pe lângă diverse afirmații rasiste și conspiraționiste care l-ar face sufletul oricărei petreceri, ideile lui stupide și criminale sunt implicate în 140 de cazuri documentate de decese ale unor pacienți cu cancer. Cât despre vindecare? Zero cazuri documentate.

Evident întotdeauna se vor găsi și cei care cred că fiertura de plante diverse poate vindeca orice boală în ciuda faptului că mii de ani de istorie ne arată că lucrurile nu sunt așa de simple.

Nu uitați ”medicina alternativă despre care știm sigur că funcționează se numește doar medicină”!

4. Pentru că unii chiar nu înțeleg cum funcționează vaccinurile și cred sincer că fac un lucru bun.

Sentimentul meu este că aceștia sunt puțini sau au alte probleme interne pe care le rezolvă demonizând medicina și știința în timp ce stau frumos în casa lor cu curent electric și internet și căldură și frigider (toate reușite ale științei, nu ale naturii).

Dragi părinți, când micul om ce a devenit rațiunea voastră de a trăi v-a fost pus în brațe vi s-a dat și puterea de a lua decizii în numele lui. Aveți capacitatea și dreptul de a lua decizii cu privire la mâncarea pe care o primește, îngrijirea pe care i-o dați, tratamentele pe care le va urma. Pentru unele din aceste lucruri decizia este simplă: alăptare, îmbăiere, răsfăț, somn.

Pentru altele trebuie să vă bazați pe profesioniști de-a lungul întregii sale vieți: Pe pediatru și medicul de familie pentru recomandări medicale și evaluări generale. Pe profesori pentru educație, pe antrenori pentru activități sportive. Doar niște persoane care au probleme grave de supraestimare a propriei capacități  și-ar pune deciziile de viață și de moarte în mâinile unor neaveniți.

V-ați sui într-un avion pilotat de unul știe doar teoretic cum funcționează butoanele? V-ați construi casa cu un arhitect care e convins ca cimentul plutește? V-ați lăsa mașina pe mâna unui mecanic ce a reparat doar căruțe?

Nu, orice persoană rațională și de bun simț ar spune că nu.

Și atunci de ce ați pleca urechea la propaganda antivaccin? Majoritatea celor care scriu texte antivaccinare fie nu sunt medici, fie au un interes descris mai sus. Suplimentar, sunt o voce minoritară, practic niște urlete în pustie comparativ cu zecile de mii de medici care înțeleg ce sunt și cum funcționează vaccinurile.

Aveți vreun motiv să ascultați vocile minoritare?

Nu, nu mai suntem în vremurile în care ideile ”îndrăznețe” erau cenzurate, acum oricine poate spune absolut orice. Dar în știință nu este democrație, nu orice părere este egală cu o alta.

Știința este dictatura dovezilor nu a celui ce bate mai tare în masă, cine cunoaște mai mulți părinți panicați și cine are mai multe celebrități convinse că sunt capabile să facă vreo afirmație despre medicină.

Când trebuie să construiești o întreagă lume alternativă în care presa, medicii, mii de cercetători și experți conspiră ca să ascundă ceva ce e imposibil de ascuns, ai o problemă. Și majoritatea celor care au ceva de spus anti-vaccinare au o problemă dar nu este doar cu vaccinurile ci și cu modul în care percep realitatea.

Dragi părinți:

În esență, dezbaterea despre vaccinuri  este una legată de încredere. Aveți încredere în medici că își doresc, din calitatea lor de oameni ca oricare alții, să fiți sănătoși? Aveți încredere că orice medic își dorește să evite suferința unei mogâldețe? Aveți încredere că nimeni, nici o persoană întreagă la cap, nu ar pune ceva netestat și neverificat în corpul unei persoane sănătoase cu atât mai puțin într-un copil mic?

Aveți încredere în decența umană de bază a fiecărei persoane implicată în cercetarea, dezvoltarea și producerea vaccinurilor?  În reglementările legale stricte și intens controlate? În faptul că cei aproape un milion de oameni angajați de companii farma nu sunt cu toții monștrii fără empatie? Aveți încredere că nu face nimeni ”experimente” pe copiii voștrii ci li se recomandă ceea ce știm că funcționează? Că toți cei implicați în medicină vaccinează și ei? Aveți încredere în datele expuse de mine anterior în seria despre vaccinare?

Dacă da, atunci e destul de simplu, Recomandarea medicală trebuie urmată și nimeni nu vă va judeca dacă aveți recomandare medicală de nevaccinare.

Dacă nu aveți încredere… ce pot să spun? Nu puteți decât să vă informați din surse de calitate (o adevărată luptă), să puneți întrebări, să ascultați argumentația științifică și să vă risipiți temerile.

Apropo, în Săptămâna Vaccinării (24-30 aprilie) puteți pune întrebări medicilor, puteți participa la conferințele din țară al căror program îl găsiți în presa locală sau aici. Puneți întrebări, puneți toate întrebările, liniștiți-vă grijile și recâștigați încrederea în vaccinare.

Și data viitoare când cine știe ce ”poame” vă spun că vaccinurile ar avea probleme, fiți sceptici. 

187 comentarii

Filed under Pseudoștiință

Cea mai eficientă metodă de detoxifiere din lume

Guest post: Acest articol a fost în mare parte conceput de un cititor care semnează sub numele Motanul Biped.

Am mai modificat și restructurat articolul dar în proportie de 80% este munca lui.

Probabil printre cele mai întâlnite și mediatizate procese prin care se  presupune că o să ne îmbunătățim sănătatea este acela de detoxifiere, prezent în aproape orice mediu populat cu persoane interesate de propria lor sănătate.

Mulți cad în plasa marketingului și, păcăliți de niște afirmații ale diverși promotori ai detox-ului , nu se  mai întreabă dacă au nevoie de “detoxifiere” ci se interesează doar prin ce metode pot să realizeze acest lucru.

Aceasta este principala problemă în acest tip de gândire a persoanelor aspirante la un corp mai sănătos. Nu putem să încercăm pur și simplu să ne “vindecăm” de ceva despre care nu cunoaștem nimic și de a cărei existență nici măcar nu suntem siguri.

A încerca să ne detoxificăm corpul cu fel și fel de metode doar pentru că am citit noi pe undeva că sunt râuri întregi
de toxine malefice care circulă prin noi este echivalent cu a încerca să ne vindecăm de o boală folosindu-ne de fel și fel de medicamente aleatorii, noi neștiind de fapt de ce boală suferim sau dacă măcar suferim de ceva.

Medicamentele au totuși un efect, poate un exemplu mai bun ar fi încercarea scoaterii unui cui dintr-o scândura. Dar nu știm dacă cuiul e în scândură și nici dacă o scândură există cu adevărat.

Prima întrebare pe care trebuie să ne-o punem nu este „Ce metode de detoxifiere să folosesc ?” ci “Am nevoie ?” urmată de “Care toxine ?”. În primul rând trebuie să ne gândim de ce și dacă avem nevoie să ne detoxifiem organismul. Majoritatea curelor și metodelor de detox sunt promovate alături de ideea că în mod categoric în noi există toxine pe care putem să le scoatem afară și să ne purificăm corpul doar prin intermediul produselor sau metodelor respective.

Chiar și simplul fapt că cel care încearcă să ne vândă un produs este și persoana care ne povestește despre existența toxinelor ce trebuie eliminate trebuie considerat suspect.

Cum fiecare face ce vrea cu propriul corp, să presupunem că ne-am lăsat convinși de reclame sau cunoștințe că am avea nevoie de detoxifiere. Acum ne mai rămâne doar o singură problemă, care sunt toxinele pe care trebuie să le scoatem afară ? Problema majoră cu astfel de cure, metode și produse este că niciodată nu sunt precizate toxinele pe care le elimină. Toate aceste substanțe
periculoase care se presupune că circulă prin noi sunt încadrate în categoria toxine.

Fie că încercăm o cură cu supă de varză la suprapreț, fie că încercăm masajul cu magneți stropiți cu lacrimi de crocodil, fie că încercăm o saună cu fel și fel de ierburi din Inexistopotamia, toate ne promit același lucru, că ne scapă de toxine. Nicăieri și în nici măcar o cură de detoxifiere nu sunt precizate și toxinele de care ne scapă respectivele cure / produse. De ce toxine ne scăpăm mai exact prin această cură ? Molecule … de ce ? Cum putem să ne dăm seamă că acest toxine de fapt există ?

Asta nu este o problemă trivială. Toxinele nu sunt niște cuvinte cu care se poate arunca cu lejeritate în speranța că vinzi pielea ursului din pădure oricui se uită în gura ta.

De ce insist pe lipsa de definire a toxinelor din sloganele alternative? 

Pentru că detoxifierea ca şi termen medical şi ştiinţific există şi are aplicabilitate.

De exemplu detoxifierea de droguri, detoxifierea de metale grele, detoxifierea de alcool, toate sunt forme ştiinţifice de eliminare a unor toxine. Toate aceste toxine sunt bine definite, cu protocoale clare, substanţe controlate şi rezultate cunoscute.

Clinicile de detoxifiere de alcool tratează psihologic și fiziologic dependența, clinicile de detoxifiere de droguri tratează dependența și simptomele de întrerupere.

În caz de intoxicare cu diverse metale, procedura medicală și fundamentată științific implică o terapie de chelare pentru eliminare. Chiar și această procedură este în prezent vândută părinților de către diverși alternativi ca și soluție la ”intoxicarea cu metale grele” provenite din vaccinuri, o afirmație stupidă și în unele cazuri criminală.

Dar terapia de chelare face ce trebuie, în caz de intoxicare cu metale (de obicei în context industrial) salvează viața celor afectați. Puteți găsi o listă cu agenții de chelare și vă asigur că nici unul nu este coadă de șoricel măcinată.

Haideți să aflăm numele unor substanțe de detoxifiere reale:

  • Dimecarpol (anti otravire cu plumb, mercur și arsenic)
  • Acid Dimercaptosuccinic (anti otravire cu plumb, mercur și arsenic)
  • Dimercapto-propane sulfonat (anti otravire acută severă cu mercur sau arsenic)
  • Penicilinamină (anti otrăvire cu cupru, aur, arsenic, plumb)
  • Acid tetraacetic ethylenediaminic – EDTA (anti otrăvire cu plumb)

Cum sună prin comparație detoxifierea cu ”Colon Curat” sau ”Ficat Vânjos”? Cu produse care conțin extras de goji si coarne de rinocer? Ridicol, nu? Așa ar trebui.

Trebuie să învățăm să ne punem singuri întrebări, să învățăm să formulăm singuri raționamente și să ajungem la o concluzie cu privire la veridicitatea unor afirmații dubioase.

Sunt toxinele pe care se presupune că le curăță produsul respectiv, specificate ?
Există motive să credem că ele există și ne dăunează ?
Există motive să credem că produsul / cura respectivă chiar ne scapă de acele toxine ?
Sunt documentate mecanismele prin care cura respectivă elimină toxinele ?
Este oare un motiv pentru care acești indivizi folosesc termeni generaliști precum “toxine” și “detoxifiere” ?
Ce înseamnă mai exact acești termeni ? Nu cumva sunt niște cuvinte lipsite de sens în lumea științifică din moment ce nu reprezintă mai nimic concret ? Nu cumva orice ( inclusiv apa ) este o toxină în cantități prea mari?

În lumea științifică „toxinele” sunt bine definite) iar singura metodă de a încerca să scăpăm de aceste toxine este la spital. Șarlatanii în schimb folosesc acești termeni fără o definiție exactă, fără a specifica care sunt toxinele și ce face mai exact metoda / produsul care se presupune că ne scapă de ele. Este doar o strategie de marketing care are ca scop prezentarea drept “științific” a unor metode și produse dubioase.

Care sunt dovezile?

Ei bine, nu există studii  efectuate pentru a arăta efectul acestor tratamente dubioase. Motivele sunt numeroase :

  • șarlatanii evident că nu au interesul să își cerceteze propriul produs – fie știu că nu are efectele promovate, fie pentru că sunt convinși că produsul funcționează pe baza testimonialelor.
  • studiile nu prea ar avea ce să monitorizeze. Se face referire la toxine nespecificate și nici nu prea există medici sau oameni de știință care ar începe un astfel de studiu.

În esență, nu există studii cu privire la detoxifierea magică a corpului din același motiv pentru care nu există studii cu privire la inorogii minusculi pe care îi avem fiecare dintre noi în propriul corp.

Ce părere au specialiștii despre detoxifierea corpului cu fel și fel de metode și produse „alternative” ?

Prof. Dr. Edzard Ernst, primul doctor în medicină alternativă a scris un editorial extrem de clar despre istoria și prezentul ideii de detoxifiere și cum este ea fundamentată în teorii demult respinse de comunitatea științifică. În esență, imediat ce oamenii de știință au început să înțeleagă anatomie la un nivel detaliat s-a renunțat la teoriile care nu erau susținute de date.

Organizația Sense about Science, un ONG britanic dedicat comunicării științei a creat o broșură investigând 15 produse dedicate detoxifierii.

Specialiștii implicați au emis câteva păreri:

Harriet Ball, biolog : “Detoxifierea este ideea ca viața modernă ne umple cu năzbâtii invisibile de care corpul nostru nu se poate ocupa dacă nu cumpărăm cel mai recent remediu plin de jargon. Investigația asupra produselor de detoxifiere ne-a convins că există foarte puține dovezi că produsele funționează, exceptând luarea banilor clienților și în a ignora toate metodele grozave prin care trupurile noastre pot avea grijă de ele ”

Tom Wells, chimist: “Cel mai simplu lucru pe care ar trebui să îl facă vânzătorii de produse pentru detoxifiere ar fi să explice detaliat ce înseamnă detofixierea și să prezinte dovada că produsul lor chiar funcționează. Cei pe care i-am contactat nu au putut face nimic de genul asta.”

Oliver Fenwick, fizician: “ Indsutria ”detox” este un succes enorm. Totuși, industria pare să fie bazată în totalitate pe un slogan de marketing, pentru că atuunci când te uiți mai aproape, majoritatea acestor produse nu fac absolut nimic din ceea ce nu poate fi făcut de corpul uman de unul singur.

Peter Pressman, medic internist la Naval Hospital în Jacksonville:”…aceste programe de detoxifiere sunt de fapt o cantitate mare de rahat, atât la propriu cât și la figurat.”

De ce sunt periculoase?

Din fericire produsele de detoxifiere nu sunt un ”pericol public” precum fumatul, condusul sub  influența alcoolului sau sărirea vaccinurilor pediatrice.

Dar sunt un pericol pentru cei care le iau urmând sfatul diverșilor dubioși cu un coș de suplimente alimentare de vânzare. Puteți găsi aici o listă de persoane care au murit în urma unor tratamente de detox 

Ca orice alte suplimente alimentare, produsele de detox nu sunt reglementate și controlate din punct de vedere al conținutului, producătorii doar dau o notificare către Ministerul Sănătății cum că urmează să pună pe piață un produs.

Prin comparație companiile farma, intens hulite și des clasificate ca și malefice sunt controlate la sânge, cu fiecare efect advers raportat și concurență aprigă.

Producătorii de suplimente și soluții de detox nu sunt controlati de absolut nimeni, își pot face reclamă în orice mediu și practic pot spune absolut orice în reclame (în special pe internet).

Vreti să vedeți ce probleme au provocat? Iată o serie de articole : 1, 2, 3, 4.

 Care e cea mai bună metodă de detoxifiere din lume?

O să vă spun ceva ce nu este doar cea mai bună metodă de detoxifiere ci și cea mai bună dietă, cel mai bun sfat legat de sănătate și în general un lucru de bun simț. Ba chiar, citându-l pe medicul Ben Goldacre în cartea sa Bad Science dacă cineva vă spune mai mult de atât înseamnă că profită în vreun fel:

1. Beți suficientă apă. Recomandarea cunoscută este de 2litrii pe zi, incluzând aici orice lichid (deci și ceai, supe)

2. Mâncați mai multe legume și produse din grâne decât carne. O exemplificare este farfuria NHS

3. Faceți activitate fizică, cel puțin câteva ore pe săptămână.

4. Limitați sau eliminați fumatul și alcoolul.

Și atât. Cu o asemenea dietă și schimbări in activitatea zilnică vă puteți menține sănătatea și veți avea toate organele interne într-o stare perfectă de funcționare fără nevoie de detoxifiere, suplimente sau vitaminizare.

O dietă echilibrată este cu siguranță calea către sănătate de lungă durată. Dar mulți profită de nesiguranța populației pentru a vinde vrăjeli frumos împachetate.

Când vi se vinde ceva întrebați-vă dacă aveți cu adevărat nevoie de acel produs și fiți sceptici cu privire la afirmațiile nesusținute științific

12 comentarii

Filed under Pseudoștiință

Retrospectiva seriei despre vaccinuri și mișcarea antivaccinare.

Pentru că a durat un an și a cuprins 11 articole cred că este utilă o retrospectivă completă a articolelor publicate aici despre vaccinare.

Am primit multe comentarii pozitive și negative dar nimeni nu a putut combate realitatea documentată.

O să scriu câteva rânduri despre fiecare articol și veți avea o legătură către el. De asemenea articolele vor fi actualizate pentru a încuraja citirea consecutivă.

În primul articol, am discutat despre conspiraționismul manipulativ din introducerea unei cărți care trebuia să spună ”adevărul” despre vaccinuri. Și când începi cu conspirații din rândul 1… să zicem că nu ai șanse să continui într-un sens pozitiv.

În al doilea articol, am descoperit ce se întâmplă dacă nu cercetezi ceea ce scrii în propria carte. Să citezi un laureat al premiului Nobel ca și cum ar fi antivaccinare… e o reușită în sens negativ. În plus, am aflat câteva lucrușoare despre retroviruși. Dar cel mai important, am aflat că după însăși logica antivaccin, cei ce nu vaccinează le vor face rău propriilor copii.

Articolul 3 a fost o schimbare de macaz. Cumva, o serie de antivacciniști au reușit să ajungă la televizor (din fericire doar un post obscur din Brașov). Și au reușit și să se facă de râs spunând niște absurdități pentru care merită să fie menționați într-o carte numită ”Cele mai stupide propoziții din istorie și nătângii care le-au scos pe gură”. Sau ”100 de năzbâtii pe care nu le-ai auzit până acum”. Sau ”Cum să spui aberați…„ eh, vă prindeți voi. Evident, le-am demontat toate afirmațiile ”informate”. Printre multe altele găsiți și niste date despre celebra acuzație că vaccinurile cauzează autism (ceea ce nu se întâmplă, apropo)

Articolul 4 a fost o muncă serioasă. Am stat zile întregi adunând complicațiile bolilor prevenibile prin vaccinare și le-am pus în tabele. Apoi am căutat date despre incidența acestor boli în România. Și apoi am comparat complicațiile bolilor cu efectele secundare ale vaccinării. Pentru orice persoană rațională, acele tablee și grafice sunt suficiente în susținerea deciziei de vaccinare.

Când am ajuns la articolul 5 am făcut inițial niște greșeli. I-am acuzat pe antivacciniști că ar fi responsabili de epidemiile din 2012 datorită propagandei de până atunci. Dar nu, a fost o problemă cu programul național de vaccinare undeva prin 1998. Dar măcar fiind primii din Europa în incidenta rujeolei, rubeolei și sindromului rubeolic congenital poate învățăm ceva? Sper!

Aici avem un intermezzo. S-a întâmplat ca ProTV să acorde timp și spațiu de emisie ideilor antivaccin. Și nu doar au promovat două conspiraționiste tragi-comice ci au folosit niște povești triste pentru a submina încrederea în vaccinuri. Totul a fost perfect intenționat și în ciuda spoielii de ”corectitudine jurnalistică” emisiunea a fost de toată jena.

Am scris două articole funcționând doar pe nervi, adrenalină și cafea și am făcut o treabă mai bună în documentarea articolului decât echipa de reporteri profesioniști plătiți pentru a produce reportaje quality. Încă aștept oferta de angajare la ProTV.

Iată cele două articole: primul și al doilea

Trecem peste emisiunea stupidă si ajungem cu pași repezi la articolul 6 unul din preferatele mele. Nu pentru că a trebuit să citesc 12 rapoarte anuale de la 12 companii farma diferite (o literatură fascinantă, credeți-mă pe cuvânt), ci pentru că îl văd ca pe o palmă imensă dată oricărei persoane care spune că Big Pharma face profituri spectaculoase din vaccinare. Din datele prezentate se pot extrapola niște concluzii rezonabile, în special cea care arată că mișcarea anti-vaccin are mai mari șanse să fie finanțată de oculta farmaceutică decât cei care susțin vaccinarea.

În articolul 7 am încercat să clarific ce sunt adjuvantii din vaccinuri și ce pericole prezintă ele.

Articolul 8 e dedicat unei discuții despre legea curentă și problemele pe care le cauzează precum și unor sugestii de a face vaccinarea obligatorie dar păstrând opțiunea de a nu vaccina.

În cele din urmă articolul 9  își dorea să inchidă cercul, respectiv să se întoarcă la tema de bază a seriei : o carte antivaccin publicată în România și devenită mult prea populară. Și am luat multe din afirmațiile bombastice, false și manipulative și le-am făcut ferfeniță cu dovezi și susținere științifică.

Concluzia seriei este clară: orice părinte trebuie să își vaccineze copilul pentru a-l proteja de boli periculoase, complicate și chiar mortale. În ciuda fricilor induse de diverși netoți vaccinarea este în continuare sigură, eficientă și valoroasă pentru sănătatea copiilor.

Și dacă tot vorbim de asta, întrebați-vă medicul despre rapelurile recomandate pentru adulți.

Vă aștept și pe pagina de Facebook

14 comentarii

Filed under Vaccinuri

O carte care va ucide

Acum aproape un an început să scriu o întreagă serie de articole dupa ce am aflat de prea populara mișcare anti vaccin.

Iată aici retrospectiva

A venit momentul pe care il aștept de mult și în pregătirea căruia am petrecut acest an compunând cele 8 articole de mai sus. Începusem seria discutând despre o carte numita ”Vaccinurile – prevenție sau boală” scrisă de Christa Todea-Gross, un medic din Cluj. Impactul acestei cărți este destul de mare, suficient de mare încât să fie menționat în aproape orice discutie despre vaccin.

Acesta e de fapt riscul purtării unei discuții medicale pe internet, practic întotdeauna se va găsi cineva care să îți dea un link către o conspirație, articol sau declarație care să te bage în sperieți sau, mai rău să primești vreun diagnostic complet inventat.

Adaugăm la asta slaba educație științifică a populației României și avem o mină de aur pentru cei care vor să vândă pseudo-informatie medicală, au de promovat o terapie fără bază sau au niște suplimente miraculoase de vânzare.

În acest context, a scrie o carte care subminează vaccinarea, apelând la conspirații, afirmații false și înconjurând totul de suficiente ”studii științifice” încât cartea sa pară documentată, ei bine, nu e o idee chiar rea.

Pentru că așa cum am spus în partea 1, e imposibil să demontezi o carte de 400 de pagini fără să scrii o altă carte (de vreo 800) va trebui să mă limitez la temele principale.

Am citit cartea, cu greu și cu o deosebită îngrijorare, pentru că știu câți părinți sunt convinși de falsele argumente aduse în carte si mă tem pentru copiii care se nasc acum și bolile prin care vor trebui să treacă.

Dar am citit-o cu greu, nu doar pentru că e plină de dezinformare și îmi venea să strig la fiecare 3 pagini, ci pentru că e scrisă în buna tradiție a cărților conspiraționiste: tema principală este inevitabila moarte și îmbolnăvire a oricărui copil care este vaccinat și nu există speranță, salvare sau metode de eludare a acestei sorți.

Groaza pe care o produce o astfel de carte este incalculabilă și cel mai rău este că niște copii nevinovați vor suferi.

Ca să pot trece prin majoritatea cărții am s-o împart în temele principale:

Continue reading

196 comentarii

Filed under Vaccinuri

Vaccinurile – un pericol? Partea a 8-a. Legea și etica

Am început să scriu o întreagă serie de articole dupa ce am aflat de prea populara mișcare anti vaccin.

Aici găsiti retrospectiva

 

Azi vom discuta despre vaccinare în contextul legal și etic. Pentru a pune dezbaterea într-o perspectivă realistă o să folosim exemplul familiei Nunțepescu compusă din Mihai (32 de ani) , Diddina ( 27 de ani) și Valentin (3 ani):

Continue reading

30 comentarii

Filed under Vaccinuri

Care este soluția pentru câinii vagabonzi?

Zilele acestea discuțiile despre câini vagabonzi și ce ar trebui făcut cu ei au trecut prin toată gama de la ”să moară cu toții” până la ”nu avem ce face, suntem români si asta e”.

O să fac tot posibilul să prezint aici o soluție și mai puțin o discuție personală despre ce ar trebui făcut.

Mai întâi știrile: un copil a fost ucis de un câine în timp ce explora o zonă din Parcul Tei.  E teribil pentru orice părinte să treacă prin așa ceva și faptul că acum se află în centrul unei dezbateri în care diverse acuzații sunt aruncate (”e vina bunicii, e vina autorităților, e vina părinților, e vina copiiilor, e vina câinilor”).

Continue reading

64 comentarii

Filed under Special feature